Acerca de Guayaquil

A  MANERA  DE  EDITORIAL

05/11/09

Publicamos una comunicación suscrita por Enrique Holmes y que hace referencia a nuestro Editorial  de  21/10/09 y de la misma manera publicamos nuestras opiniones, esta es una muestra de transparencia del Foro Politécnico.


Estimado Gustavo:

Normalmente leo los correos del grupo y concuerdo con ellos pero en esta ocasión siento la necesidad de comentar el que nos has hecho llegar, no se si de tu autoría o de algún grupo al que perteneces o simplemente estas difundiendo el escrito de otros.

Paso a explicarme punto por punto:

Menciona el «editorial» que  «Este es el patético título de un editorial suscrito por Xavier Benedetti Roldós, publicado en un semanario que circula en el sector de la vía a Samborondón. Xavier Benedetti es una de las figuras egregias de la patricia oligarquía guayaquileña, un hombre del Club La Unión y posiblemente fue miembro de algunos Directorios de la banca quebrada»

Primero me parece poco serio y falto de profesionalismo el que, al no estar de acuerdo con el pensamiento de un tercero, se pretenda descalificar a la persona y no a la idea.

No soy yo (ni pretendo) quien debe defender a Benedetii Roldós. El lo puede hacer por si solo, pero no es delito ni ser miembro del Club de la Unión (que así se llama) ni ser miembro del directorio de alguna institución bancaria (que lo fui). Bien llevado y entendido, debe ser un orgullo. Pero pretender descalificar con que  «posiblemente fue miembro de algunos Directorios de la banca quebrada» es bajo y denota falta de recursos. Fue o no fue? Como no se tiene constancia se deja planear de que fue parte del «robo». Como el común de los lectores ni es miembro del Club de La Unión y fue afectado por la crisis financiera se pretende, mediante este bajo artificio, que el lector repudie el escrito por provenir de  «un descalificado» . No es por ahí por donde se debe llevar la discusión.
Dice que  … «En este mismo editorial Xavier Benedetti dibuja la visión de ciudad que tiene este grupo de guayaquileños» .
O es o se está haciendo?. Si dice que el artículo es firmado por Benedetti Roldós entonces, por definición, el mismo refleja el pensamiento de Benedetti Roldós y NO el de un tercero y menos de  «este grupo de guayaquileños» .

Continua el mencionado escrito diciendo que «un hecho ilustrativo, que en el caso del plan seguridad del Municipio este entregó infraestructura, información y armas a una ONG de carácter privado, bienes que fueron adquiridos con dineros del Estado, administrando este tema como un negocio más, sin percatarse de la seriedad y responsabilidad que obliga la seguridad de los guayaquileños. «

Hecho ILUSTRATIVO que el Plan de Seguridad del Municipio sea administrado SIN PERCATARSE DE LA SERIEDAD Y RESPONSABILIDAD QUE OBLIGA LA SEGURIDAD DE LOS GUAYAQUILEÑOS?
Por favor Gustavo! Donde viven los que redactaron este documento. Seguro en Quito!. El Municipio TUVO que implementar este Plan ante EL ABANDONO del GOBIERNO CENTRAL (no de este de TODOS!!) y asumió, con todo el riesgo que eso implica, una GRAVE RESPONSABILIDAD que no tenía.

No soy partidario de Nebot. Pero no puedes tapar el sol con un dedo!. Justamente es TODO LO CONTRARIO. Nebot, ante el clamor ciudadano, TIENE que implementar este Plan. Y tan bién ejecutado fue que los índices delincuenciales bajaron..

Con todas las cosas que hay por hacer, Por qué el Gobierno en lugar de BLOQUEAR lo que funcionaba en Guayaquil no lo copia y lo implementa en otras partes? Por pura bajesa política. Porque el objetivo es PRIMERO bloquear a Nebot para consolidar la hegemonía política y de poder absoluto y LUEGO simular que se sirve siempre y cuando, como condición indispensable, le hagas la venia.

A continuación LO BASICO Y MEDULAR del escrito que revela la intencionalidad: Divide y Vencerás. Quiere ser sutil pero termina siendo burdo.

Continúa el documento y dice …..»es evidente que el modelo socialcristiano está agotado, no nos asombran ni el fracaso del servicio de agua potable y alcantarillado ni tampoco el fracaso del servicio de recolección de basura, dos servicios básicos fallidos que desnudan a la administració n de Jaime Nebot en sus limitaciones y en sus reales intenciones. «

El odio político los hace escribir cualquier cosa. Lo malo es que nadie les contesta y es más hasta repiten la falacia. Que falta mucho por hacer en materia de salubridad, sanidad, agua potable, educación, recolección de basura ES INDUDABLE. Pero no puedes negar que hoy la ciudad tiene un servicio que funciona. Regular? Malo? Es perfectible? Totalmente de acuerdo. Es fácil criticar. No te acuerdas de las mafias que servían de cuerpo de choque enquistadas en el famoso Departamento de Aseo del Muy Ilustre Municipio en épocas de los Bucaram, Soria y otros que no vale NI RECORDAR?. Acuérdate, éramos peor que CALCUTA. Hoy, no podrás negar, es vivible.

Lo que sigue a continuación me deja claro que el escrito que supuestamente es de Guayaquileños lo escribió un CENTRALISTA. Sueña con la destrucción de Guayaquil. Que el aeropuerto no se haga en Daular sino en Manta (divide … sigue dividiendo), que el puerto de aguas profundas no se haga en Posorja sino también en Manta.
Primero. Hay una gran diferencia entre Quito y Guayaquil. Para que se enteren: Guayaquil NO PIDE QUE LE DEN SINO QUE LA DEJEN HACER con sus propios recursos.

Que son recursos del Gobierno Central. Falso. Son recursos de Guayaquil que se van via impuestos a Quito y nos los regresan com «dádivas». El Mat. Illingworth lleva décadas demostrando la inequidad en la distribución de rentas per cápita. Si quieres una mejor explicación favor remítete a él a quien también copio este correo para que esté al tanto.
Manta y todas las ciudades tienen no solo el derecho sino la obligación de desarrollarse con puerto (evidentemente las que tengan condiciones) , aeropuerto y demás. Lo que no se debe hacer (y eso intentan los centralistas) es intentar BLOQUEAR una para favorecer a otra.

Los centralistas han tenido éxito en posicionar a Guayaquil como la mala de la película. La que tiene porque le quita recursos al resto del país. Esto, evidentemente, para que las miradas no recaigan sobre la ciudad Capital la cual  precisamente, la que vive del Gobierno, de las coimas, comisiones y de los impuestos de todos los ecuatorianos.
Termina el autor desconocido escudándose en un «Foro»…»El Foro Politécnico siente la responsabilidad y nos disponemos a participar en este debate acerca del futuro de nuestra ciudad, de nuestro futuro, de trazar la agenda mágica de Guayaquil hacia el desarrollo y la democracia, de construir una urbe participativa, con visión y agenda de futuro, con fe en nuestras propias potencialidades, aunque sentimos un ambiente enrarecido, sentimos que nuestro Gobierno está apostando más a derrotar a Nebot que a desarrollar a Guayaquil, a pesar de ello, es necesario replantear profundamente las estructuras y las responsabilidades políticas en la Provincia del Guayas.»
Sin palabras…

Todos tienen el derecho a opinar sin pretender descalificar a aquellos que no opinan como ellos. Así también todos debemos colaborar impidiendo que, mediante falsas premisas y artilugios, pretendan cambiar la historia y, por increíble que parezca la realidad.

Cordial abrazo cabezón

Enrique Holmes



Señor Holmes

Es decepcionante leer sus comentarios, repasar las mismas viejas frases regionalistas, las mismas ideas anquilosadas, los mismos conceptos gastados de hace 25 años, incluso recurre a los mismos ingratos personajes que jamás consiguieron el apoyo ciudadano, como el Sr. Illingworth que hace cerca de 20 años en un arranque de demencia medieval, como los oscuros inquisidores eclesiales quiso arrancar las placas de señalización de la calle Pichincha, el tiempo no ha pasado por Uds. y no entienden que el desarrollo urbano pasa por el desarrollo regional, por esta meridiana razón en nuestro Editorial acudimos al ejemplo de la ciudad de Manta, que irónicamente tiene un alcalde socialcristiano, ciudad que si mantiene su hoja ruta en corto tiempo desplazará a Guayaquil como centro comercial y financiero y esa será la herencia infame que Uds. dejarán a Guayaquil, será el resultado lógico de este aislamiento y separatismo al que pretenden condenar a Guayaquil, le recuerdo que en esa línea de pensamiento fue de vuestra iniciativa el Plan Singapure, esa triste aventura mental del pasado.

No pretenda traer los fantasmas del pasado para justificar el fracaso del presente, no se trata de que los servicios por lo menos funcionen, no se trata de justificar a Vachagnon con Elsa Bucaram ni a Interagua con Bolívar Cali, el referente Sr. Holmes no es el bucaramismo sino el futuro de la ciudad, el tema de fondo es que Uds. no son capaces de articular una propuesta de futuro para Guayaquil, la política de privatizar los servicios  y hacer buenos negocios nos llevarán al fracaso, la política de privilegiar el embellecimiento de ciertos sectores de la ciudad en desmedro de otros nos llevan a la polarización social, están convirtiendo los barrios marginales en zonas de violencia y de desesperanza, la inseguridad que sentimos también es hija de modelos de administración municipal excluyentes.

El desarrollo de las ciudades en el mundo moderno pasa por el desarrollo de sus regiones, hoy la constitución nos permite como ciudad y como región tener acceso a competencias concurrentes hasta en políticas tributarias, pero estos son temas que Uds. ni entienden ni les interesan, seguirán haciendo negocios con Interagua mientras hay un inmenso acuífero en la zona de Milagro que podría dar servicio a Guayaquil, Uds. son los herederos del bucaramismo, de esa tradición política que pretendió que la ciudad era su feudo y su derecho, y no su obligación de futuro.

Han pasado cerca de 20 años de administración socialcristiana y han manejado mas de $ 4.000 millones de dólares del presupuesto del estado, al final de este largo período lo que pueden presentar por resultados es el Malecón 2000 y la regeneración urbana, por eso hablamos del fracaso del modelo socialcristiano de administración municipal Sr. Holmes,  para Ud. es extraño porque probablemente Ud. vive en la vía a Samborondón y los inviernos viaja a Salinas, Ud. sencillamente no conoce la ciudad que lo vió nacer.

Sobre el tema de la seguridad, ahórrese calificativos, el tema de fondo es que fue irresponsable aprovecharse de un evidente reclamo ciudadano para entregar a una entidad privada las armas y la infraestructura comprada con los dineros del Estado, seríamos la primera ciudad en el mundo en que la seguridad, la detención y el control del crimen esté en manos de una entidad privada y por cierto fracasada, el Sr. Nebot hasta de la seguridad ciudadana pretende hacer negocios y manejarse con fundaciones sin importarle los resultados, lo que debió hacerse fue articular un plan con las entidades del Estado y fortalecer a la Policía Nacional como lo hizo New York en su momento, según los asesores que el mismo Municipio invitó para analizar el tema.

Finalmente, el primer párrafo de nuestro Editorial pretende ubicar políticamente a hombres como Xavier Benedetti, queremos identificar claramente a quienes  fueron parte de los círculos financieros y a quienes son parte del patriciado guayaquileño del que Ud. no se debe avergonzar, no hemos endilgado ninguna acusación ni pretendemos descalificar a nadie, es más, exigimos que se  muestren y le rindan cuentas al país, es usted Sr. Holmes quien habla de que fueron parte del robo y no nosotros, es Ud. quien se descalifica, nosotros lo que queremos expresar es que son parte de la derecha financiera guayaquileña, si a Ud. esto le  provoca vergüenza y descalificación, debe tener sus motivos.

Hablar que es un bajo artificio identificarlos debidamente me parece que es una desvergüenza de su parte, Uds. son los primeros que califican de chavista a cualquier ecuatoriano que lucha por la equidad y el desarrollo social, mas nos parece que la medicina ha sido amarga.

Sostenemos que el pensamiento político manifiesto en el editorial de Xavier Benedetti representa el sentimiento y las aspiraciones de la vieja derecha guayaquileña, no tiene Ud. por qué avergonzarse, lo invitamos a defenderla con el coraje que no tuvieron para defender los intereses de este país en su  momento.