Fernando Buendía

La tierra es el hogar de la vida, donde se origina la cadena de la existencia y la alimentación de todos los seres vivos: las plantas alimentan a los animales y juntos constituyen el sostén alimentario de los seres humanos. Sin la tierra ninguna forma de vida existiría.

Además la tierra es el escenario donde se funda la sociedad en procesos milenarios de modificación y construcción mutua entre la tierra y sus habitantes, dando lugar a diversas formas de identidad cultural y de organización socioeconómica. Sin la tierra, la sociedad tampoco existiría.

En tercer lugar la tierra constituye la base sustancial y prerrequisito para la conformación del Estado. Se han librado miles de guerras y han muerto en batalla millones de personas por la defensa de la tierra. Pero, igualmente, sin la tierra los Estados no podrían haberse creado.

Como medio productivo, en sociedades no industriales como la ecuatoriana, la tierra es el elemento fundamental de la riqueza. Dejando a un lado el petróleo, nuestro país es principalmente productor de materias primas e insumos provenientes de la fertilidad y las ventajas comparativas de la tierra (y el mar). La historia económica nacional nos enseña que la acumulación capitalista se originó en las haciendas cacaoteras para luego convertirse en capital comercial y en capital bancario, sustentados sobre la base de la explotación del campo y del trabajo campesino.

Por las razones señaladas es evidente que la tierra es un bien de naturaleza especial, que podría denominarse como “patrimonial” o “estratégico”, distinto del dinero o de otros bienes que son fungibles en el tiempo. De allí que todos los países del mundo tienen un régimen especial que regula la propiedad, uso, usufructo, distribución, etc., de la tierra existente a su interior.

Entonces, resulta plenamente justificado que muchos países prohíban la compra de tierras a personas extranjeras en zonas denominadas de seguridad, o que establezcan espacios extensos de tierras para protección ambiental, o que determinen los uso de la tierra en base a planes de ordenamiento territorial, o que fijen límites a las propiedades agropecuarias, etc.

La nueva Constitución ecuatoriana, vigente desde octubre del 2008, cobija el artículado constitucional con un techo programático cuya finalidad última es el Buen vivir o Sumak Kausai. Se trata de un concepto “postcapitalista” inspirado en la cosmovisión campesino-indígena, que establece la primacía del enfoque de justicia y armonía en todos los aspectos de la convivencia humana, social y con la naturaleza:

i) a nivel político impulsa con fuerza la participación ciudadana y social, mejorando también la representación;

ii) a nivel económico, establece que el régimen económico del país es “solidario”;

iii) a nivel social crea un sistema de inclusión y equidad para la protección integral de las personas;

iv) a nivel cultural instituye el estado plurinacional e intercultural, reconociendo derechos colectivos de grupos étnicos;

v) a nivel de la justicia restablece el derecho ciudadano a la justicia;

vi) a nivel ambiental instituye por primera vez en el mundo, los derechos de la naturaleza.

El Buen Vivir rompe radicalmente con el enfoque jurídico-institucional pre existente [1] que profundizó la economía social de mercado y la supuesta libertad de los agentes particulares. La Constitución de Montecristi trastoca el denominado pacto social constitucional de 1998 que favoreció a los grupos económicamente más fuertes, facilitando su dominio de los mercados y la apropiación de los recursos naturales. [2]

El cambio del régimen constitucional implica una ruptura radical en el ordenamiento económico, social, político y territorial del país, y en la medida en que se profundice a través de las leyes, de las instituciones y de la conciencia ciudadana, trastocará sustancialmente las inequitativas relaciones sociales existentes.

El título, los capítulos y artículos de la Constitución referidos al Régimen de Desarrollo definen con claridad el nuevo rumbo que deberán tomar las relaciones económicas entre los diversos sectores sociales y por supuesto las referidas al agro y la distribución de la tierra, de tal manera que resulta inapropiado tratar el tema sin tener en cuenta el nuevo marco económico definido por la Constitución. Entre otros elementos tiene relevancia señalar los siguientes:

a) Como parte de los objetivos del régimen de desarrollo la Constitución manda: “Construir un sistema económico justo, democrático productivo, solidario y sostenible basado en la distribución igualitaria de los beneficios del desarrollo, de los medios de producción y en la generación de trabajo digno y estable”

b) De acuerdo a la Constitución, el régimen del buen vivir se sustenta en el logro de la soberanía económica basada en un sistema económico social y solidario, que reconoce al ser humano como sujeto y fin; propende a una relación dinámica y equilibrada entre sociedad, Estado y mercado, en armonía con la naturaleza; y tiene por objetivo garantizar la producción y reproducción de las condiciones materiales e inmateriales que posibiliten en buen vivir. Por ello el sistema económico se integrará con las formas de organización económica estatal, privada, mixta, popular y solidaria.

c) Por ello, la política económica tiene entre sus objetivos permanentes “Asegurar una adecuada distribución del ingreso y de la riqueza nacional “asegurar la soberanía alimentaria y energética”. Y la política comercial tiene entre sus objetivos permanentes: “Desarrollar, fortalecer y dinamizar los mercados internos…”, “Contribuir a que se garantice la soberanía alimentaria y energética, y se reduzcan las desigualdades internas…”, “Evitar las prácticas monopólicas y oligopólicas, particularmente en el sector privado, y otras que afecten el funcionamiento de los mercados”.

d) Además el Estado se obliga a promover la democratización del acceso a los factores de producción, para lo cual le corresponderá “Evitar la concentración y acaparamiento de recursos y factores productivos, promover su redistribución y eliminar privilegios o desigualdades en el acceso a ellos…”, y “Desarrollar políticas de fomento a la producción nacional en todos los sectores, en especial para garantizar la soberanía alimentaria y la soberanía energética, generar empleo y valor agregado”.

e) El artículo 281 manda a la conformación de un modelo endógeno de desarrollo para el sector agropecuario, definen a la soberanía alimentaria como un objetivo estratégico y una obligación del Estado responsabilizándole entre otros aspectos de: Impulsar la producción, transformación agroalimentaria y pesquera de las pequeñas y medianas unidades de producción, comunitarias y de la economía social y solidaria; Adoptar políticas fiscales, tributarias y arancelarias que protejan al sector agroalimentario y pesquero nacional, para evitar la dependencia de importaciones de alimentos; Promover políticas redistributivas que permitan el acceso del campesinado a la tierra, al agua y otros recursos productivos.

f) En la misma línea el artículo 282 señala que el Estado normará el uso y acceso a la tierra que deberá cumplir la función social y ambiental y que se creará un fondo nacional de tierras, establecido por ley, regulará el acceso equitativo de campesinos y campesinas a la tierra. En este artículo se determina además que se prohíbe el latifundio y la concentración de la tierra, así como el acaparamiento o privatización del agua y sus fuentes.

El régimen de desarrollo agropecuario que, de acuerdo al mandato de la Constitución, se establece para el país, en última instancia pretende romper con la tradicional supeditación de la periferia rural respecto del centro capitalista y de generar una multicentralidad extendida en el territorio, que favorezca la inversión y el crecimiento a lo largo de las zonas rurales y urbanas del país.

Consecuente con la prescripción constitucional, la Senplades [3] propone en el Plan Nacional de Desarrollo 2009-2013 un modelo endógeno de desarrollo que se sustenta, por una parte en la Soberanía Alimentaria para garantizar el abastecimiento alimentario nacional y la provisión de materias primas para el desarrollo industrial; y por otra parte en la construcción de un mercado interno significativamente ampliado para que impulse la expansión productiva nacional, lo cual exige como una condición necesaria la ejecución de una reforma agraria integral para recuperar la viabilidad de las agriculturas campesinas pequeñas e incorporarlas como un factor decisivo del desarrollo económico nacional.

Para cambiar el actual modelo macroeconómico nacional sustentado en la generación de bienes primarios y extractivos exportables, significativamente vulnerables en el comercio internacional [4], utilizados para financiar a su vez la importación de bienes de capital [5] y productos manufacturados, en una histórica relación de “intercambio desigual” que ha producido a lo largo de décadas, permanentes déficits en la balanza comercial y de pagos, y que finalmente genera tasas muy bajas de crecimiento económico; por un modelo endógeno de desarrollo, cimentado en la sustitución de importaciones y la industrialización de los sectores básicos de la producción, incorporando valor agregado a los productos primarios y extractivos, se requiere el incremento sustancial y el aseguramiento de la producción básica, así como la ampliación creciente de la demanda agregada interna. El recentramiento de la estructura económica nacional, presupone por tanto la reactivación y fortalecimiento de la economía rural, generadora de los productos básicos agropecuarios, acuícolas, forestales y pesqueros, principalmente de las pequeñas y medianas economías familiares, orientadas al mercado interno.

Por ello, resulta urgente restablecer y poner en un nivel superior dentro de las políticas públicas del régimen agropecuario, acuícola y pesquero del país, el “pacto social” con el sector de la agricultura familiar, desterrando los sistemas lesivos de sobreexplotación y depredación de los recursos naturales que el modelo de capitalismo salvaje tiene instalados en el agro y que han llevado al campesinado a una condición, definida por la investigadora Blanca Rubio, como de “despojo estructural”.

Uno de los componentes de este estructural despojo constituye sin duda la situación de la tenencia de la tierra, pues, de acuerdo al Censo Agropecuario Nacional 2000, los productores de la agricultura familiar, que representan el 80% de las Unidades de Producción Agropecuaria, tendrían en promedio 1,3 hectáreas de tierra, las mismas que en la mayoría de casos, en su actual condición, no tienen las mejores aptitudes agropecuarias.

Un programa de reestructuración de la tenencia de la tierra, de acuerdo con el mandato constitucional, deberá estar sustentado en dos pilares: por una parte, la efectivización de la prescripción constitucional que prohíbe el latifundio y la concentración de tierras así como el acaparamiento y privatización del agua y sus fuentes (Art. 282), a través de una ley de tierras para el Buen Vivir; y por otra parte, a través de la efectivización de la prescripción constitucional que establece que el Estado deberá normar el uso y acceso a la tierra que deberá cumplir la función social y ambiental (Art. 282).

a) La prohibición constitucional del latifundio y del acaparamiento de tierras:

De conformidad con la prohibición del latifundio y del acaparamiento de tierras que prescribe la constitución y de acuerdo con la ley orgánica de Soberanía Alimentaria, la ley que regule el régimen de propiedad de la tierra permitirá el acceso equitativo a esta, … definirá el latifundio, su extensión, el acaparamiento y concentración de tierras…

La determinación del límite de hectáreas que deberá tener una unidad de producción agropecuaria, debe guardar consideración con la disponibilidad nacional de tierras, así como de sus aptitudes productivas, de su uso eficiente dentro de los límites biofísicos de la naturaleza y de la necesidad de construir mercados transparentes y equitativos de los productos agrícolas.

De acuerdo con el estudio de Fausto Jordán [6], en el año 2003 la frontera agrícola del país había alcanzado la extensión de 12`500.000 hectáreas, incorporando tierras frágiles de la amazonía, de la selva esmeraldeña y aún de paramos y tierras de piedemonte, principalmente en la cordillera occidental. Esta cifra referencial, constituye un excesivo total de las tierras existentes en el Ecuador (aptas o no aptas), quedando fuera únicamente las tierras de bosques y parques protegidos, además de los suelos urbanos.

Considerando que de acuerdo al censo agropecuario del año 2000, existen 850.000 unidades de producción agropecuaria, la unidad productiva promedio apenas alcanzaría a 14,7 hectáreas.

Este simple cálculo aritmético debería conducirnos a una primera conclusión relativa a que la extensión que debería permitirse a un latifundio no debería ser superior a 20 o treinta veces una unidad productiva promedio, según la aptitud de la tierra, dentro de una lógica que disminuya la inequidad en el acceso a la tierra a los campesinos.

Abundando en el análisis cuantitativo se debe considerar además que de acuerdo a cifras planteadas por el experto Dr. Galo Ramón, en 1995, únicamente 4`500.000 hectáreas son las tierras con vocación agrícola, es decir, que tienen relieve plano y son susceptibles de mecanización, que tienen posibilidad de acceso al riego y están cercanas a las vías de comunicación y centros de comercialización. Estas tierras están localizadas en las cuencas hídricas costeras, principalmente en la cuenca del río Guayas, en los valles interandinos y en algunos sitios de las planicies amazónicas.

Estas tierras en las últimas décadas han experimentado un cambio de uso, habiéndose orientado a la producción para exportación (banano, palma africana, frutas), en desmedro de su uso para la soberanía alimentaria.

Esta segunda consideración, confirma lo señalado respecto al límite de la propiedad latifundaria, e inclusive debería establecer una mayor limitación para el caso de las propiedades localizadas en zonas de vocación agrícola.

Analizada la cuestión desde la óptica de la eficiencia en el uso de la tierra, dentro de los límites biofísicos que manda la Constitución, de acuerdo al desarrollo científico-técnico actual de la agricultura y pecuaria, una extensión que sea superior a los medios productivos necesarios y existentes para su explotación en forma intensiva, genera niveles de ineficiencia y deja tierras sin aprovechar o genera modelos extensivos ineficientes. Esto ocurre regularmente con los modelos agroganaderos que tienen la explotación en forma extensiva, ocupando 1 cabeza de ganado por hectárea, cuando la técnica aconseja en suelos aptos llegar hasta 10 cabezas de ganado por hectárea.

Esta tercera consideración nos conduce a la conclusión de que es necesaria una limitación del latifundio para generar unidades de producción que hagan un uso eficiente del suelo, incrementando la productividad y la eficiencia del uso del suelo. La afectación del latifundio al contrario del discurso opuesto a la redistribución de la tierra, generará un efecto positivo en el mejoramiento de la producción agropecuaria. Esto se evidencia históricamente cuando inmediatamente después del tibio proceso de Reforma efectuado en la década de los años 70s, se desarrollaron en varias zonas afectadas, formas de organización económica empresarial (agroempresas de leche, banano, palma, etc.).

Considerada finalmente desde la óptica de la construcción de mercados transparentes y equitativos, resulta evidente que una gran parte de latifundios están ligados a la intermediación comercial y la producción agroindustrial y en base a su poder económico, imponen condiciones de concentración oligopólicas en la estructura de los precios y la comercialización de los productos agropecuarios. Esto es evidente en el caso de la producción de banano, donde los exportadores, que a su vez poseen latifundios en producción, presionan a los pequeños y medianos productores respecto del precio de la caja de banano abusando de que siempre cuentan con un stock de producto que les permite prescindir del pequeño productor si no se aviene a sus condiciones.

Esta cuarta consideración nos lleva a la conclusión de que para romper las condiciones oligopólicas en la comercialización de los productos y lograr la conformación de mercados transparentes y equitativos, es necesario limitar el latifundio.

El breve análisis realizado confirma la tesis de que en cumplimiento del mandato constitucional la ley de tierras deberá prohibir el latifundio definido como la extensión superior en veinte o treinta veces la unidad agropecuaria promedio, según la aptitud del suelo.

Esta reflexión excluye el caso de los territorios tenidos en común por los pueblos o nacionalidades amazónicos, considerados en la totalidad de casos, zonas de protección ambiental. Igualmente se excluye el caso de las tierras comunales de la sierra y la costa en las cuales, la unidad productiva que puede ser extensa, pertenece a todos los miembros de una comunidad. Para este último caso la división aritmética del tamaño de la propiedad para el número de comuneros, siempre tendrá un resultado inferior al tamaño individual que se ha propuesto como límite del latifundio.

Aplicada la cifra de 500 hectáreas a la estructura actual de tenencia de la tierra según el censo del año 2000, resultarían afectadas apenas 2`500.000 hectáreas, es decir, apenas el 20% de la totalidad de la tierra y que representa menos del 1% de los propietarios. Esta cifra es coincidente con las metas que se propone alcanzar la Senplades de acuerdo al Plan Nacional de Desarrollo 2009-2013.

Cabe resaltar que los predios que serían afectados son unidades productivas dedicadas a la ganadería extensiva, unos pocos predios bananeros (lo cual se verá como positivo por los pequeños productores), los predios azucareros que podrían establecer modalidades de asociación para no afectar el modelo de explotación y algunas zonas forestales o de páramo que, independientemente de su extensión, mantendrán el uso ambiental regulado por la autoridad nacional ambiental.

Es necesario señalar además que muchos países que emprendieron décadas atrás procesos autosustentados desarrollo capitalista, aplicaron reformas agrarias, de tal forma que por ejemplo en Francia el límite de la tierra está entre 200 y 400 hectáreas, en Polonia 40 hectáreas, en los llamados tigres asiáticos como Korea del Sur en 3 hectáreas.

b) El cumplimiento de la función social y ambiental. En el marco del paraguas programático constitucional que manda a crear un modelo superior de convivencia denominado del Buen Vivir, los conceptos de la función social y ambiental de la tierra son distintos y superiores a los existentes e implican dimensiones nuevas que deberán ser valoradas mediante indicadores objetivos y mensurables para su aplicación. Para el caso de la función social, de acuerdo con la LORSA [7], la función social está conformada por tres variables: a) la generación de empleo, b) la distribución equitativa de ingresos y c) la utilización productiva y sustentable de la tierra. Cada una de estas variables en correspondencia con el marco normativo general del régimen del Buen Vivir debería considerar varios indicadores:

b.a) La generación de empleo: En el marco de la Constitución el empleo esta concebido como un espacio de construcción humana y social, como un acto de libertad y creación de las personas y como un medio para obtener los ingresos suficientes. De acuerdo con este enfoque del empleo debería considerarse los siguientes indicadores:

• Generación de ingresos salariales “suficientes” para cubrir las necesidades familiares y garantizar una vida digna (canasta familiar), medido a través de los documentos laborales y de las inspecciones del Ministerio de relaciones laborales.

• Espacio de realización y desarrollo de las capacidades humanas, medido a través de las acciones de capacitación realizadas y del ejercicio del derecho a la organización, a través de las inspecciones del Ministerio de Relaciones Laborales.

• Empleo saludable, protegido mediante la aplicación de las normas de seguridad laboral y obtenido a través de las inspecciones del Ministerio de Relaciones Laborales.

• Empleo seguro, es decir que sea estable y tenga continuidad de acuerdo a los ciclos productivos.

• Empleo suficiente, es decir, la cantidad de puestos de trabajo que se generan por el uso de la tierra según los promedios sectoriales.

b.b) La distribución equitativa de ingresos: En el marco de la Constitución que prescribe como un objetivo del régimen de desarrollo construir un sistema económico, justo,…basado en la distribución igualitaria de los beneficios del desarrollo y como un objetivo de la política económica asegurar una adecuada distribución del ingreso, se deberá contemplar entre otros los siguientes indicadores:

• El nivel de concentración y acaparamiento de la tierra en las localidades que impida la generación de oportunidades para el ejercicio del empleo y la generación de ingresos, medido a través de los catastros y registros de la propiedad.

• Repartición más equitativa entre el capital y el trabajo de la riqueza generada a través de la explotación de la tierra, medido en los balances anuales de las empresas por el Ministerio de Relaciones Laborales.

• Pago justo y oportuno de las obligaciones tributarias al Estado (gobierno central, gobiernos autónomos descentralizados), medido por el SRI y por las administraciones de los gobiernos locales.

• Reconocimiento a la comunidad local de los beneficios generados por la explotación de la tierra a través de la transferencia de tecnología y otros, medido por las Juntas Parroquiales Rurales.

b.c) La utilización productiva y sustentable de la tierra: En el marco de la Constitución que establece el aprovechamiento de la tierra dentro de sus límites biofísicos, la producción sustentable de la tierra, y de productos que sean inocuos:

• Respeto de los límites biofísicos de la naturaleza y sustentabilidad del suelo, es decir, prohibición del uso de transgénicos, de insumos orgánico persistentes que tengan una toxicidad irreversible, incorporación de tecnologías sustentables, medidos por el MAGAP.

• Rendimientos por hectárea, que serán por lo menos iguales a las unidades de producción similares dentro de territorios homogéneos, medidos por el MAGAP.

• Inocuidad de los productos: es decir que los productos obtenidos sean lícitos y posean condiciones de aptitud para su consumo, medidos por el MAGAP

• Producción para la soberanía alimentaria, es decir que los productos estén orientados al consumo nacional y que exista una preocupación por desarrollar paquetes tecnológicos nacionales apropiados, medidos por el MAGAP.

La batería de indicadores presentada podrá aplicarse de manera progresiva conforme el sistema nacional de estadísticas y las instituciones involucradas provean la información pertinente para lograr una medición objetiva del cumplimiento de la función social de la tierra, determinando en la ley un plazo conveniente para que pueda alcanzarse su plena aplicación.

El conjunto de indicadores puestos dentro de una matríz permitirá determinar con objetividad la calificación del nivel de cumplimiento de la función social de la tierra. El reiterado incumplimiento por debajo del promedio sectorial, podría convertirse en una causal de afectación de la tenencia de la tierra, de acuerdo con la ley de tierras y siguiendo el debido proceso, sin perjuicio de las responsabilidades específicas que puedan establecerse en los ámbitos, tributario, laboral, ambiental, comercial, etc

La tierra para quienes

Las reacciones que se han generado a partir de la publicidad del anteproyecto de ley de tierras elaborado por el SIPAE [8] pone en evidencia la urgente necesidad de impulsar un debate nacional sobre el futuro de este bien “estratégico y patrimonial” y de restablecer el pacto social roto por el neoliberalismo con el sector que ha tenido la responsabilidad de mantener la soberanía en el país. El debate debe superar los prejuicios, ser propositivo y reconocer el marco constitucional del país que cobija a todos los ecuatorianos.

Finalmente sobre algunas expresiones públicas difundidas por los medios de comunicación es necesario hacer los siguientes señalamientos:

a) Que el sector rural no depende de las actividades agropecuarias: Frente al situación de “despojo estructural” como consecuencia de la implementación del modelo de capitalismo salvaje en el agro, los pequeños productores han debido generar “estrategias de sobrevivencia” mediante el multiempleo. De tal forma que, si se revierten las condiciones de acceso a los medios productivos que tornen viable la agricultura familiar, el empleo agrícola se consolidará y se contribuirá a la disminución del subempleo y desempleo, pues, la llamada multiactividad rural, ocupa un tamaño considerable dentro del mercado “informal” (desempleo disfrazado). Cabe resaltar que el sector formal de la economía, no tiene la capacidad estructural para generar el empleo suficiente para absorber el déficit nacional.

b) La redistribución de la tierra no mejora los ingresos de los pequeños productores y más bien les empobrece: Si los demás factores y elementos de las cadenas productivas y de valor, principalmente la comercialización, son controlados de manera oligopólica o monopólica como ha venido ocurriendo desde siempre, es verdad que podría ocurrir algo similar a la pasada reforma agraria. Por ello, no se trata únicamente de mejorar el acceso a la tierra, sino además al agua, al crédito (como insumo productivo y no como medio de explotación), a las semillas e insumos (orgánicos), al control y regulación de los mercados, al desarrollo tecnológico, etc. En última instancia se trata de aplicar la Constitución y construir un régimen endógeno de desarrollo agropecuario.

c) Que existen cultivos que demandan una escala: Únicamente la caña de azúcar requiere plantaciones de mayor escala, pero esto no se afectaría con una redistribución de tierras, pues, el excedente del tamaño límite del latifundio se entregaría a los trabajadores en forma asociada (cooperativas u otros), manteniendo el tamaño de las explotaciones. En otros cultivos como el banano y la palma, la redistribución de tierras más bien resulta positiva para la democratización del mercado de estos productos y en el sector ganadero la redistribución impulsará la modernización de productores tradicionales.

d) Que existen países con latifundios de 20.000 hectáreas: Pudiera ocurrir por el modelo neoliberal que tengan esos países, lo cual tiene consecuencias en la crisis estructural y empobrecimiento de los pequeños productores. Además estos países tienen un tamaño que no es comparable con los 272.000 kilómetros que tiene el Ecuador.

e) Que se afecta la seguridad jurídica y el derecho de herencia: El Ecuador tiene un nuevo marco constitucional y su seguridad jurídica se cimenta en la adecuación de todo el ordenamiento legal a la Constitución. Si la Constitución manda a la elaboración de una nueva ley de tierras, la seguridad jurídica consiste en su elaboración, aprobación y cumplimiento.

f) Que podría ocasionar un derrumbe de la producción agropecuaria y que se afectaría la soberanía alimentaria: Por el contrario, una redistribución de tierras constituye una gran oportunidad para relanzar la producción agropecuaria y garantizar la soberanía alimentaria. En el caso de tierras ociosas que, según el MAGAP significan tres millones, estas entrarán en producción inmediatamente; en el caso de latifundios que están en producción, su redistribución tendría como beneficiarios a los propios trabajadores, manteniéndose la explotación del predio.

Fernando Buendía es asesor de la Coordinadora Nacional Campesina Eloy Alfaro (CNC-EA).

Notas

[1] a ser reemplazado con una nueva normativa acorde con la nueva Constitución

[2] Se refiere a los mercados financieros, comerciales, laborales, así como a los recursos como el petróleo, turísticos, mineros, por supuesto de la tierra y el agua, etc.

[3] Secretaría Nacional de Planificación del Desarrollo.

[4] Productos suntuarios como el cacao, las frutas exóticas o las flores.

[5] Maquinaria e insumos.

[6] Jordán, Fausto. Situacion y perspectivas del desarrollo agricola y rural en Ecuador (seminario interno). Santiago de chile 29 – 31 / enero 2003. p. 18

[7] Ley Orgánica de Soberanía Alimentaria.

[8] Sistema de Información sobre la Problemática Agraria del Ecuador.

Fuente: Público.es

Existe una Colombia muy presente en nuestros medios de comunicación, en la que el mayor problema son los secuestros de la guerrilla de las FARC. Sin embargo, aunque no tan conocida, existe otra en la que sicarios asesinan a sindicalistas y periodistas, o los grupos de paramilitares acaban violentamente con la vida de activistas o campesinos. Según la ONU, desde 1984 hasta hoy han muerto violentamente más de 2.800 sindicalistas, lo que supone una media de cien al año.

El periodista Unai Aranzadi lleva años mostrando esa cara de Colombia, marginada de la opinión pública. Hace una década, Aranzadi decidió armarse con una cámara y recorrer los puntos calientes del planeta, y ha cubierto los conflictos de Irak, Zimbabwe, Bolivia o Somalia, entre otros lugares, para cadenas como la BBC, CNN o Al Jazeera.

Ahora, acaba de terminar su último trabajo, ‘Colombia invisible’, que próximamente se podrá ver en Internet en su web IndependentDocs.

1- Primero, introduce un poco el documental. ¿Con qué nos vamos a encontrar?

El documental se llama ‘Colombia invisible’ y es un largometraje de poco mas de una hora. Es un proyecto muy ambicioso porque no sólo revela las causas del conflicto que los medios corporativos y la clase política europea no muestran, sino que también visibiliza las propuestas de paz más razonables y realistas. Este proyecto se ha llevado a cabo gracias a Mundubat, una fundación vasca que viene haciendo el trabajo comunicativo que los medios de información comerciales hace tiempo dejaron de hacer, poniendo así de manifiesto que no siempre produce historias importantes quien mas tiene, sino quien mas quiere.

La cinta, que cuenta con mucho periodismo de investigación, saca a luz todos esos crímenes de Estado que la prensa española, con tantos intereses económicos en Colombia, no muestra. Para ello he viajado durante dos meses a las zonas más afectadas por la guerra, y he documentado por primera vez el proceso de fabricación de un falso positivo (que es una ejecución extrajudicial) y el coste humanitario de las multinacionales españolas (que generan desplazamiento y muerte en sectores muy desfavorecidos). En fin, que si alguien quiere saber por qué hay guerra en Colombia, esta es su película. Esperamos ponerla en la red, y se podrán dar copias a quien las solicite para proyectarlas con público.

2- Has realizado varios trabajos en Colombia. ¿Cuáles crees que son las causas del conflicto colombiano y por dónde debería ir la solución?

Las causas están en la desigualdad y en la relación violenta que desde un principio estableció el gobierno con sus gobernados. En Colombia, el 1% de los propietarios acumula el 80% de las tierras productivas, y hay cinco millones y medio de desplazados, siendo el país de América con más desigualdad entre pobres y ricos. Esto viene siendo así desde la independencia en el siglo diecinueve, cuando el poder propició guerras y estableció un sistema ad hoc —el bipartidismo— para imposibilitar el acceso de las masas al ambito de decisión político. Y es que en Colombia, cuando alguien, bajo gran riesgo, osa crear un movimiento democrático alternativo para alcanzar el poder, es asesinado. Hay hechos extraordinariamente crueles, como el exterminio de todo un partido, tal y como fue el caso de la Unión Patriótica en los ochenta.

En menos de diez años, el Estado asesinó a unos 5000 miembros, incluyendo concejales electos, senadores y candidatos presidenciales, sin que hasta hoy nadie haya pagado por ello. Pero también en la actualidad se asesina a todo aquel que sea crítico con el status quo. Sindicalistas, lideres sociales, indígenas, activistas por los derechos humanos, campesinos, periodistas, sacerdotes, abogados o miembros de partidos de izquierda son ejecutados sin que en la madrasta patria les dediquen una línea. Esta tradición de masacrar al pueblo de diversas formas a lo largo de diferentes décadas, llevó a ciertos sectores a alzarse en armas, ante la imposibilidad de reclamar derechos sin perder la vida. Las FARC, por ejemplo surgieron para no dejarse expulsar de sus tierras, es decir, la guerra del Estado contra el pueblo es lo que creó la guerrilla y no al contrario.

3- La mujer colombiana también ha sido protagonista de alguno de tus documentales, ¿Cuál es el papel de la mujer en el conflicto colombiano?

La mujer es enfrentada de diversas formas por todos los actores armados sin excepción, y por eso titulé, ‘Enfrentadas’, mi anterior documental. Sin embargo, cabría destacar dos grupos especialmente letales para las mujeres. Uno es el Estado, que ampara un sistema machista, y otro es el paramilitarismo, que las convierte en un producto de explotación sexual deshechable.

Por otro lado, es importante resaltar que, al menos desde hace unos años, la mayoría de los movimientos pro derechos humanos, están vertebrados e incluso liderados por mujeres, y es a ellas a las que el paramilitarismo de ‘Los Rastrojos’, ‘Los Urabeños’ y ‘Las Aguilas Negras’ más golpean. Son muertes casi diarias ocultadas por los constructores de la opinión pública. Si a ellas se les diese un uno por cien de la atención mediática que se da a las ‘damas de blanco’ de Cuba quizás se salvarían vidas, pero no, estas mujeres se encuentran abandonas a su suerte frente a la violencia del Estado y su brazo paramilitar. Su valor y capacidad de construir sociedad es admirable. A ellas, las he visto armadas de razones frente a la fuerza pública en espacios humanitarios de San José de Apartadó o Curvaradó. Las he visto también en la minga por los derechos indígenas de Cauca y contra la trata de blancas y el feminicidio en Putumayo. Aunque no se diga, ellas sufren la guerra aún más que los hombres, y deberíamos verlas como iguales vulnerabilizadas, y no como un género vulnerable.

4- ¿Cuál está siendo la actuación del gobierno colombiano para enfrentarse y solucionar el conflicto?

Santos de momento no está por la paz, está por la guerra. El asesinato del comandante Alfonso Cano, quien enfatizó hasta su muerte la necesidad de un proceso de paz, lo deja claro, como también lo hace el hecho de que se minimice, e incluso proteja, a los 14.000 paramilitares que siguen matando y extorsionando. Por otro lado, existe un hecho muy preocupante que, como se trata de algo generado por el Poder, cuenta con gran eco en los medios de desinformación españoles. Se trata de la nueva “ley de víctimas” y “ley de restitución de tierras”, supuesta panacea que Santos propaga como generoso paso dado por el Estado. En primer lugar dichas leyes son papel mojado, porque la tierra que se reconoce para devolver a los desplazados es un tercio de la real, como ha quedado probado en la corte constitucional, y en segundo lugar, porque las víctimas que esta torticera ley reconoce no incluye las ejecuciones extrajudiciales (que son al menos 3000 según la fiscalia), las desapariciones forzadas (57.000 según Naciona Unidas) o los crímenes cometidos por el nuevo paramilitarismo que emergió con posterioridad a la falsa desmovilización del 2005.

Además, el Estado, autor probado en multitud de crímenes de lesa humanidad, no se reconoce como victimario y actor responsable, sino como quien subsidia a unas víctimas seleccionadas. En una de las entrevistas de mi documental, ‘Colombia Invisible’ el antropólogo Alfredo Molano dice que el mayor obstáculo para la paz en el país será el enriquecido Ejército, que gracias a Washington goza de un presupuesto inédito en la historia de América Latina. También el investigador Danilo Rueda señala un hecho interesante que contradice las lógicas militaristas aportadas por el Ministerio de Defensa. Ellos dicen que eliminar a cada guerrillero cuesta un número de días y dinero, que, si es calculado tal y como dicen, acabar con la guerrilla llevaría otros 50 años de muerte y miles de millones de dólares gastados, por lo tanto, la negociación es la única vía razonable hacia la paz militar y social, aunque ciertos personajes que viven bien sin poner un hijo en el frente, no quieran reconocerlo.

5- Dices que el periodismo que haces es uno que camina con los pueblos, ¿crees que hoy falta ese tipo de periodismo?

Sí, yo casi he dejado de consumir periodismo de Internacional porque veo que muy pocos reporteros identifican las incómodas causas de la opresión. Parecen acompañar mucho mas las necesidades editoriales de las grandes corporaciones que las grandes necesidades populares. Les dicen, “ahora a Libia para decir esto”, y todos a Libia a decir eso, “ahora todos a tal sitio a decir aquello”, y todos a tal sitio a decir aquello. Lo mas fascinante es que se creen que hacen periodismo sin ser políticos. Sí, es cierto que hay mas gente viajando que nunca, pero en mi opinión, siguiendo la agenda que se les marca, con mucho miedo a expresarse libremente o de forma crítica. Es como si hablas de la crisis y te quedas en lo bancos, sin denunciar las políticas que posibilitan ese accionar a los bancos. Para mí, hablar de la violencia o la pobreza sin hablar claramente de los motivos que las generan, es hacer explotación de la miseria, o dicho de otra forma, es hacer al periodismo lo que Angelina Jolie o Lady Di al activismo. ¿Por qué? . Porque te quedas en el impacto sensacionalista del niño famelico y no señalas el sistema que lo hace famélico.

Te podría dar muchos ejemplos que se ven a diario en los periódicos y televisiones, tales como esos reportajes que hablan de prostitución sin hablar de patriarcado, u otros que hablan del intervencionismo sin llamarlo como los historiadores lo llevan llamando milenos, es decir, Imperialismo. Esas interpretaciones superficiales de la realidad son tan banáles y repetidas por ciertos periodistas y editores que ya la gente lo ha captado y es normal que pierdan la fe en el periodismo o los diarios. Yo creo que no hay que generar indiferencia o compasión, sino colera, respuesta, indignación, ganas de cambiar lo injusto porque hemos hecho nuestro trabajo como reporteros al señalar las raíces de los problemas, cueste lo que cueste y caiga quien caiga. Los mejores enviados especiales de todos los tiempos, aquellos a los que luego todos copiaron, así lo hicieron en sus audaces crónicas. Estoy hablando de gente como John Reed o Jack London, que precisamente por ser socialistas y comunistas son hoy muy poco citados por las elites de la prensa que marcan los límites del sentido periodístico.

6- Desde el punto de vista de la cobertura periodística, ¿hay guerras más “comerciales” que otras? ¿Qué opinas de la agenda mediática de los grandes medios en ese sentido?

La prática totalidad de los medios de información, sean radio, televisión o prensa, son negocios. Y su fin como negocio, es hacer dinero. Si emergieron del capital y tienen como fin hacer mas capital, ¿qué es lo que son fundamentalmente?. Pues capitalistas, por lo que toda su línea editorial va a ser destinada a artícular el discurso que les renta, es decir, el neoliberal o conservador. Sí, es un hecho científico afirmar que los periodistas, las temáticas y los enfoques que coincidan o se adapten a esta línea política tendrá cabida en ellos, pero todo lo demás se quedará fuera. ¿Ustedes conocen algún reportero de guerra laureado con ideas de izquierda?. Yo no.

Por ejemplo, si se habla de la guerra en Colombia se hablará bien del Gobierno, pues favorece el negocio del BBVA, Telefónica y Repsol, empresas que gastan millones de euros en publicidad y en la que los directivos tienen acciones. Si se saca en portada una blogger cubana sin visado como Yoani Sánchez y no se menciona a 18 periodistas hondureños asesinados tras el golpe de Estado es por algo. Cuba no es capitalista, y en Honduras, los golpistas de la derechas, están por el “libre mercado” y contra el ALBA. En fin, los casos son tantos como evidentes para el que tenga ojos y conciencia. Yo creo que por encima de todo, mas que guerras comerciales, que también las hay, hay miradas comerciales. En Libia lo vimos claro, la gente que hizo propaganda a favor del bombardeo OTAN hizo muy buen negocio, por el contrario, si alguien se oponía a la intervención, ¿de dónde iba a cobrar por publicar?. La derecha y su discurso único, lo tiene prácticamente todo y lógicamente, es muy difícil sobrevivir fuera de su vivero económico. Yo mismo no sé por cuanto tiempo podré vivir de esto…

7- Has estado en muchos países en conflicto. ¿Cuál es tu manera de viajar y hacer ese tipo de periodismo que haces? ¿Cómo trabajas?.

Trabajo en la precariedad absoluta, y jamás he sido asalariado. Es sufrido porque no tengo ni seguro, ni alianzas influyentes, pero me considero afortunado de poder hacer el periodismo libre que había soñado. Gracias a no tener jefes y viajar de la forma mas barata posible, he podido conocer los países de abajo arriba, y no de arriba abajo como muchas veces se hace desde el periodismo, que quieras o no, y en esto me incluyo, tiene mucho de colonialista.

Con estas limitaciones, que a veces son virtudes, documento la realidad que percibo, mediante fotografías, filmaciones y escritos. Mis trabajos han sido emitidos por todo tipo de medios, de Canal + a La Jornada de México o televisiones del Reino Unido o Dubai, aunque también me siento muy orgulloso de publicar en medios de la resistencia informativa que se encuentra en Internet, aquella que publica la información proscrita en los grandes medios. He de decir también, que últimamente y en estos tiempos de crísis, me da de comer bastante mi archivo, pues son cientos de cintas de quince conflictos en cuatro continentes. Si te paras unas horas delante de canales de televisión europeos, es muy probable que veas mis secuencias, aunque no salgan firmadas.

8- ¿Consideras que un ciudadano medio en España está bien informado sobre la actualidad internacional? ¿Por qué?

No lo está, pero no lo está ni el español ni el alemán. En primer lugar porque es sencillamente imposible estar al día de todo. Es una ambición difícil de satisfacer y proclama lógica de una sociedad con bulimia informativa. Sí, toca aceptar una parte de lo planteado, me refiero a que es normal que una señora llegue a su casa después de una larga jornada y no disponga ni de mucho tiempo ni de muchas ganas para informarse sobre lo que pasa en el resto del planeta. Somos humanos. Ahora bien, lo preocupante es que esa poca información que le llega a través de los canales convencionales, está escorada hacia el neoliberalismo de forma masiva. Ya sabemos que en el mundo hay solo dos grandes agencias que nutren a la práctica totalidad de medios occidentales, Reuters y Associated Press. La primera británica, la segunda, estadounidense. Saquen ustedes conclusiones sobre qué agenda, y qué enfoques o parámetros traerán…

Por otro lado, en el caso de las secciones de Internacional españolas, ¿de qué diversidad estamos hablando?. Las diferencias editoriales entre Vocento, Prisa, Grupo Zeta o Unidad Editorial, son absolutamente inexistentes. Todos dicen lo mismo. ¿Y qué dicen?. Que las bombas de la OTAN son humanitarias y las de los otros, terroristas. Que el capitalismo es sinónimo de democracia, que Uribe y Santos son buenos y que Chávez o Putin son malos… Como alternativa a su visión única, yo creo que Internet juega un papel fundamental, a lo que yo sumaría las radios y televisiones comunitarias, libres o locales, pues en algunas partes del Estado tienen propuestas valiosísimas. Te estoy hablando de tener a inmigrantes subsaharianos en un humilde estudio hablando de guerras africanas, o de palestinos y hondureños denunciando desde una casa ocupa, crímenes de estado. Son además de pueblo, experiencias comunicativas de primera que no verás jamás en La Vanguardia, Punto Radio o Antena 3.

9- ¿Hay futuro para los periodistas jóvenes que ahora empiezan? ¿Algún consejo para ellos?

Hay mas juventud preparada y con mas ganas que nunca. El mundo está repleto de historias y desafíos que urgen ser contados, por lo que el escenario es apasionante, ya que todas las condiciones para que se produzcan grandes historias están dadas. Ahora bien, hay algún pero importante. Tanto el sector público como el privado, nos dicen que no hay dinero.

Sin embargo, no hay mal que por bien no venga, y gracias a que ya prácticamente no se paga, de ahora en adelante se producirán historias que al menos serán libres, quiero decir, que se realizarán porque jóvenes harán lo que les parezca auténtico sin el factor comercial, que quieras o no lo corrompe todo.

En este sentido, el periodismo lo veo como un producto artesanal, que para que resulte significativo ha de ser algo muy elaborado. Eso sí, surge una contradicción, dado que, ¿quién se podrá permitir sobrevivir haciendo reportajes que requieren tanto tiempo y energía?. Pues mas bien las clases medias y altas que tengan las necesidades básicas cubiertas, además de, lógicamente, los colaboradores habituales o de plantilla. Es injusto. Una vez mas, las mayorías despojadas de recursos, quedarán como simples espectadores de su propia historia. Esos jóvenes de una clase desfavorecida que no deja de crecer, no describirán el mundo, sino que una vez mas, su propia historia y la de otros, les será tramitada. Frente a esta desigualdad, yo soy un gran defensor de los medios públicos. No es ninguna utopía, funciona tanto en Suecia como en Venezuela.

Por último me parece importante resaltar que no será casualidad que el actual modelo periodístico sucumbe al mismo tiempo que el capitalismo. La crisis no es si papel o digital, si freelance o de plantilla. La crisis en el periodismo es de valores, pero el oficio detesta la autocrítica. Fíjate como están acribillando a Robert Fisk por decir algunas verdades sobre el reporterismo que quienes conocemos el terreno reconocemos inmediatamente….

Yo creo que mientras explicar las guerras se reduzca al espectacular ‘bang, bang’ en el conflicto de moda, o mientras el hambre se exhiba como un hecho sin responsables políticos en el Norte y la monarquía un tema intocable, el periodismo continuará siendo efímero y taquigrafía del sistema. Por el contrario, si viene una juventud rebelde dispuesta a recuperar el mejor sentido del periodismo, que es aquel que contribuye a liberar a las personas y sus pueblos, el futuro será brillante, le pese a quien le pese. Creer en vosotras y vosotros mismos, no ser dependientes de rebaños y sobre todo, especializaros.

Es de conocimiento público la noticia del hallazgo de sustancias prohibidas en el interior de la llamada “valija diplomática”, que salió del Ecuador en dirección a Italia.

El hecho ha conmocionado a amplios sectores de la sociedad ecuatoriana y del gobierno nacional al constatar hasta dónde puede llegar el brazo del narcotráfico en afán por destruir a la sociedad. Ya no son solo embarques de distintos productos, servicios de transporte de mercancías, sino que llegan hasta instituciones de largo y prestigioso historial como lo es el Ministerio de Relaciones Exteriores.

Con este acontecimiento se pretende manchar la honra personal y el trabajo tesonero de un hombre que ha demostrado, a lo largo de toda su vida, honestidad, honor y servicio a los más necesitados.

Hablamos de RICARDO PATIÑO AROCA, hoy Ministro de Relaciones Exteriores Comercio e Integración. Ministro que, con su incansable trabajo, lucha cada día por llevar el nombre de nuestro país en alto, proyectando y defendiendo los intereses nacionales.

Ministro que ha modernizado la Cancillería, convirtiéndola en un reflejo de la realidad ecuatoriana, incluyéndonos a todos sin importar razas o condiciones sociales.

Por eso, queremos formar una cadena humana que detenga esta campaña de desprestigio y que ponga en alto el honor de una persona, sabiendo que los intereses ocultos van mucho más allá de la acusación.

¡DETENGAMOS LA MANO CRIMINAL DEL NARCOTRÁFICO Y DE  QUIENES INTENTAN  USAR ESTE TIPO DE ARMAS PARA DESTRUIR, LO QUE EL PUEBLO ESTÁ CONSTRUYENDO!

No solo quieren destruir a Patiño y al gobierno, quieren destruir lo que se ha construido en casi seis años de REVOLUCIÓN CIUDADANA. Nos solidarizamos con el honor de RICARDO PATIÑO AROCA y DEL SERVICIO DIPLOMÁTICO DEL PAÍS.

¡Por una DIPLOMACIA al servicio de la soberanía y el orgullo nacional!

Los diarios del 2 de enero de 2012 publican que el Gobierno de los Estados Unidos ha incrementado las sanciones a Irán por su programa nuclear; las sanciones prohíben a terceras naciones tener relaciones comerciales con el Banco Central Iraní.

Pregunto a personas sensatas y de buena fe: ¿Es razonable que una potencia mundial que tiene miles de bombas atómicas, con una capacidad de lanzamiento de misiles extraordinaria, tenga derecho a sancionar a otro por, supuestamente, estar desarrollando una capacidad nuclear infinitamente menor? Digo supuestamente ya que Irán niega terminantemente estar desarrollando estas armas, y afirma que su programa nuclear se orienta a la producción de energía eléctrica.

Vuelvo a preguntar: ¿Es razonable sancionar a Irán por este supuesto programa cuando hay muchos países que tienen bombas atómicas como Francia, Inglaterra, Rusia, China, India, Pakistán e Israel? ¿Por qué no se les prohíbe a estos países tenerlas? Pakistán es vecino de Irán e Israel, se encuentra bastante cerca. ¿No son Pakistán e Israel un peligro para la paz mundial?

Un pequeñísimo análisis histórico nos enseña que luego de que Estados Unidos lanzara 2 bombas atómicas sobre Japón, muchas naciones entre ellas la Unión Soviética y China se preocuparon de desarrollar armas nucleares con la finalidad de evitar el monopolio nuclear por parte de los Estados Unidos. El día que China tuvo su bomba nuclear se sintió algo más segura, ya que aunque tuviera una capacidad infinitamente menor que la de la superpotencia, el tener esta arma era un elemento disuasivo ante un posible ataque de los Estados Unidos.

Es muy lógico que Irán pueda hacer el mismo razonamiento. Ellos lo niegan, pero la hipótesis de que desarrollen armas nucleares con una finalidad preventiva no es absurda, especialmente si un gobierno tan belicoso como el israelí, dotado de armas atómicas y con los antecedentes de su comportamiento con los palestinos, amenaza con destruir Irán.

Estamos ante algo absolutamente irracional, que no tiene la menor lógica: Sancionar a un país por supuestamente querer tener lo que otros tienen en mucha mayor medida. Si es inmoral tener bombas atómicas, (Y YO LO CREO ASÍ), no son los dueños de estas terribles armas los que tienen derecho a imponer a otros su abstención.

El 9 de enero los diarios publican que el Gobierno de Estados Unidos no permitirá el bloqueo del estrecho de Ormuz por parte de Irán, ya que este bloqueo interrumpiría el flujo del petróleo del Golfo Pérsico. Lo que no se dice es que Estados Unidos había previamente amenazado con el embargo del petróleo iraní, y la respuesta de Irán es que eso podría llevar al bloqueo del estrecho de Ormuz. En resumen lo que Irán dice es que si no lo dejan sacar su petróleo, tampoco saldría el de los otros países del Golfo Pérsico.

El problema es otra vez de elementales normas de derecho Internacional y soberanía. ¿Por qué puede un país poderoso prohibir a otro que venda su petróleo, del que depende la vida de su pueblo? ¿Irán debe aceptar morirse de hambre sin derecho a protestar, con la amenaza de ser destruido, su población exterminada por no someterse a los dictados de las grandes potencias, escudadas en el eufemismo de “comunidad internacional”?

RELACIONES ESTADOS UNIDOS – IRÁN

¿Cuál es el origen de la enemistad entre los gobiernos de Estados Unidos e Irán?

Veamos algunos antecedentes históricos

Irán, la antigua Persia es una de las civilizaciones más antiguas. Ciro el Grande construyó el Imperio Persa en el siglo VI antes de Cristo fusionando el reino de Persia con el Imperio Medo, Babilonia y Asia Menor. Sus descendientes lo ampliaron hasta Egipto. La Biblia considera a Ciro como uno de los grandes monarcas benefactores del pueblo judío, al que liberó de Babilonia y le permitió construir un nuevo templo en Jerusalén.

Alejandro Magno conquistó el Imperio, adoptó las costumbres persas y nunca regresó a Grecia. A su muerte el Imperio se dividió, pero el núcleo Medo-Persa se mantuvo durante muchos siglos, como una de las grandes civilizaciones del mundo. Los romanos nunca pudieron conquistarlo y cuando surgió el Islam, en el siglo VII, se convirtió en uno de los estados islámicos más importantes. Tuvo contactos con China e India, convirtiéndose en el puente entre Oriente y Occidente.

En el siglo XX se instauró la dinastía Pahlevi, auspiciada por Inglaterra, que explotaba la enorme producción de petróleo iraní con grandes beneficios para las compañías inglesas, motivando la reacción nacionalista que condujo a la instauración del gobierno progresista de Mohammad Mosaddeq, quien intentó nacionalizar los recursos petrolíferos. En 1953 la CIA ejecutó la Operación Ajax que consistió en un golpe de estado que produjo más de 300 muertos y quitó del poder a Mosaddeq, imponiendo un gobernante favorable a los Estados Unidos bajo la monarquía del Sha Reza Pahlevi.

El Sha, con la temible agencia de inteligencia SAVAK, gobernó despóticamente con el apoyo de los Estados Unidos y el rechazo de la mayor parte del pueblo, en especial los sectores más progresistas y los religiosos tradicionalistas, contrarios a las reformas de corte occidental promovidas por el Sha.

En enero de 1978 se produjeron enormes manifestaciones contra el gobierno del Sha, que tuvo su desenlace en enero de 1979 con la huída del Sha y el retorno triunfal del líder religioso Khomeini desde su exilio en Francia. El pueblo aprobó una nueva constitución y el 1 de abril Irán se convirtió en República Islámica.

Las relaciones de la República Islámica con los Estados Unidos nunca fueron buenas. En 1980 Estados Unidos apoyó un golpe de estado en el vecino Irak, que llevó al poder a Sadam Hussein, que al poco tiempo invadió Irán confiado en una victoria rápida merced al superior armamento proporcionado por Estados Unidos. Sin embargo Irán resistió y la guerra se prolongó durante 8 años, con enormes pérdidas de vidas para ambos países. Se estima que murieron alrededor de 600,000 iraníes y 400,000 iraquíes, además de millones de heridos y enormes pérdidas materiales.

Uno de los episodios más terribles en medio de la guerra Irak – Irán ocurrió el 3 de julio de 1988 cuando el buque de guerra USS Vincennes, en aguas territoriales de Irán, disparó dos misiles guiados SM-2MR contra un avión civil iraní, matando a sus 290 ocupantes (entre ellos 66 niños) en lo que constituyó la séptima mayor tragedia de la historia de la aviación.

El gobierno de EEUU se negó a pedir disculpas por el acto terrorista y consideró el ataque un error de identificación debido al estrés de la tripulación del USS Vincennes, que “confundió” un Airbus A300B2 de pasajeros en vuelo de aproximación hacia el aeropuerto de Dubai con un avión de combate iraní.

El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la resolución 616, en la que se limitaba a expresar el “profundo pesar” por el incidente y por la pérdida de vidas humanas. En el colmo de la irresponsabilidad, el gobierno de EEUU ¡otorgó una medalla al entonces oficial responsable de la defensa aérea del USS Vincennes, Scout Lustig! en lugar de llevarlo ante un consejo de guerra. Para los iraníes fue una bofetada y lo tomaron como una demostración que aquel ataque fue deliberado, ordenado en respuesta a la negativa de Irán a ceder ante las presiones políticas de Washington.

Desde aquel terrible día Irán perdió la confianza en los organismos internacionales, convencido que no sólo no defienden a los países agredidos sino que encubren o justifican a los países agresores. Para los políticos y analistas iraníes, la actitud de EEUU –y, en general, de los países occidentales- es abiertamente terrorista.

El golpe de estado de 1953 llevado a cabo por la CIA; el apoyo de Estados Unidos al déspota Sha Reza Pahlevi; la terrible guerra con Irak, en esa época apoyado por Estados Unidos; el derribo del avión civil con más de 200 pasajeros por un barco de la marina norteamericana; la ocupación de sus vecinos por el Este (Afganistán) y por el oeste (Irak); el despliegue de una flota de la mayor potencia mundial frente a sus costas constituyen un conjunto de situaciones que explican abundantemente el temor de Irán a una agresión norteamericana, agravada por las teorías de la “guerra preventiva” aplicada en Irak y Afganistán, y de la “guerra por razones humanitarias” aplicada en Libia. Es obvio que el pueblo iraní debe preguntarse: “¿Cuándo nos tocará el turno?, ¿Cuándo se desatará el vendaval que ha asolado a mis vecinos?, ¿Hasta cuándo el mundo no reaccionará ante la prepotencia de las potencias occidentales expresada en la OTAN?

La cadena CNN cubrió la sublevación policial con el reportero que durante varios años había informado sobre caídas de presidentes y protestas indígenas en el Ecuador. Ese 30 de septiembre fue su última cobertura, porque no aceptó cambiar la versión de los hechos, con base en lo que él y su equipo habían registrado y visto. Y con ello también nació un documental que ha conmovido a actores y espectadores de la sublevación: “Muchedumbre”.

La mañana del jueves 30 de septiembre de 2010, Rodolfo Muñoz, entonces corresponsal de CNN en Ecuador, luego de ver las imágenes que transmitían varios canales locales, designó tres equipos de su productora para cubrir la sublevación que se desarrollaba en el Regimiento Quito.

La cobertura inicial fue pensada como una protesta más, pero los hechos fueron configurando la necesidad de un registro más detallado y extenso. “A uno de nuestros camarógrafos lo golpearon. No pudo ingresar al Hospital Metropolitano porque los médicos temieron que detrás de él fueran los policías. A otro le rompieron la cámara”, cuenta Muñoz.

Al final del día, cuando ya el presidente de la República, Rafael Correa, fue rescatado por las Fuerza Armadas y continuó la violencia en las calles, los equipos de periodistas que pudieron volver a las oficinas, aproximadamente a las 22:00, descubrieron que lo que habían registrado en sus cámaras eran prácticamente escenas de una película de guerra.

Esa misma noche, y también al día siguiente, la noticia siguió en progreso. Sin embargo, el sábado 2 de octubre, desde la mesa de asignaciones de CNN, Muñoz recibió la disposición de que transmitiera una información sobre la cual debería basar su despliegue informativo.

“Se trataba de la versión de un médico de apellido Vargas, que circuló por Internet y que estaba siendo replicada por algunos líderes políticos muy conocidos, ex dirigentes sindicales, petroleros. Esa versión decía que allí no había ocurrido nada y que el presidente Correa bien pudo haber salido en cualquier momento. La versión, para quienes vivimos ese momento, resultaba contradictoria, no se compadecía con la realidad y era una versión insultante a la inteligencia. A la persona que habló conmigo le dije que había que verificar esa fuente, conocer a ese individuo personalmente, recoger su testimonio. Pero eso no ocurrió (…). La estación habría querido que yo, con esa sola versión, hiciera una información y me negué. Me parecía que era contrario a la razón y a la lógica”, cuenta Muñoz.

Este episodio impulsó al equipo de Muñoz a que se pensara en el documental como una respuesta a tales versiones que tergiversaban los hechos. Se inició el proceso de búsqueda de historias individuales que permitieran hilar una cronología. “Muchedumbre’ es un recuento cronológico, y en esa reconstrucción hay cosas que son evidentes: escenas claras de gente que incita a matar, hay policías disparando cuando sale el Mandatario, hay francotiradores y víctimas”, detalla.

El equipo de posproducción trabajó intensamente para rescatar el sonido del ambiente, pues la intención fue descubrir en esa muchedumbre los diálogos que la noticia o el reportaje no permiten mostrar. “Amplificamos ese sonido, así como desde el punto de vista visual colocamos lupas, como la cámara lenta, para mostrar el inicio y el fin de una acción, o la bomba que estaba a punto de chocar contra el Presidente. En los sonidos de la muchedumbre distingues los insultos al gobernante, las amenazas, los ayes de la gente, la molestia de los ciudadanos que se manifiestan en contra de lo que hacía la Policía”, explica Muñoz.

El trabajo de posproducción pudo llevarse a cabo solamente después de que se levantara un inventario prolijo de las imágenes capturadas. Eso fue lo que dio la pauta de que era necesario hurgar en las historias de los protagoniostas de esos acontecimientos. Entonces se grabaron historias paralelas contadas por las víctimas y por sus familiares.

“Más allá del suceso noticioso macro, los personajes protagonistas y los testigos, los familiares de las víctimas, son lo más importante”, aclara el director del documental.

Los camarógrafos y reporteros, así como el director, comprobaron que aquel día no solamente estuvo en peligro la vida del Mandatario sino que, en efecto, ocho ciudadanos fallecieron. Las escenas que se capturaron muestran a los heridos, a los familiares que lloraban a sus muertos; y hay también varios testimonios de hechos que no ocurrieron solamente en las inmediaciones del Hospital de la Policía ni durante esa jornada, sino que se sucedieron después y en otros espacios.

Algunas de esas tomas fueron registradas por otros ciudadanos y entregadas a Muñoz, en pos de aportar con la realización del video. “Este fue un golpe 2.0, pues cada actor tenía su propio registro”. La música del filme fue pensada en equipo, bajo la guía de Ignacio Muñoz.

La madre y el hermano del fallecido Juan Pablo Bolaños y Vinicio Paucar, el policía que trató de sacarle la máscara a Correa, son algunos de los protagonistas del video.

El equipo estuvo conformado por Daniel Tapia, en montaje y cámara; Cristina Muñoz, en la producción ejecutiva; Ángel Neppas y Caridian Niama, en cámara y edición; Ignacio Muñoz, en la dirección de fotografía; César Villanueva en cámaras; y Rodolfo Muñoz, en la dirección general.

El evento se llevará a cabo el viernes 8 de abril desde las 16:00 hasta las 20:00, en la ciudad de Guayaquil, en el Auditorio de la Fundación Leonidas Ortega Moreira ubicada en Rocafuerte # 520 y Tomás Martínez. Los expositores debatientes serán: Mario Hernández y los ex Asambleístas Constituyentes Rolando Panchana y Gustavo Darquea.

La importancia de la realización de este encuentro, es permitirle a la ciudadanía, conocer los argumentos adecuados para discernir los contenidos de las preguntas de la próxima consulta.

Atentamente,

Foro Politécnico

Ver invitación

Tan vieja como la humanidad, el amor ha trastornado a hombres ecuánimes, ha vuelto homicidas a los pacíficos, coléricos a los mansos, tranquilos a los violentos, melancólicos a los alegres, eufóricos a los tristes, sanguinarios a los justos y hasta aquel que murió infamemente en la cruz “por salvar los pecados del mundo”, lo hizo por  AMOR a quienes en dos milenios no han hecho el mínimo esfuerzo para justificar el deicidio.

El amor también fue el pretexto para la avaricia y la guerra. Homero nos relata la destrucción de Troya, por la supuesta traición a la hospitalidad griega por un príncipe troyano. Y OH sorpresa, cuando cae la ciudad sitiada, por el ardid del caballo, del burro o de lo que haya sido, la amante raptada vivía feliz con su joven príncipe, opción válida para ella ante la eventualidad de solo ser la concubina de un viejo y sátiro rey griego.

Hace más de cincuenta años, ese gran compositor José Alfredo Jiménez, compuso la canción que tanto le gusta a nuestro Presidente: Ojalá que te vaya bonito.

Para suerte nuestra, el presidente es consciente de sus limitaciones artísticas para el canto y tal vez por ello se limita a la primera línea de la canción. Pero al escucharla completa, caemos en cuenta que la letra hace referencia al amor frustrado de alguien que creyó dar todo y desea que alguien más bueno le dé lo que no pudo darle. Y es que en el amor como en la amistad,  no se trata de dar todo sino de dar lo mejor de cada uno. ¿Y qué es aquello que reclama la amante o el amigo que generalmente no está englobado en ese “te he dado todo y de todo”? Se puede llamar respeto, también fidelidad, tolerancia, o condescendencia. Es la actitud de aceptar al otro tal cual es, con sus virtudes y defectos, sin pretender convertirlo en una caricatura de si mismo. Es la capacidad de encontrar en la diferencia la unidad, en la discrepancia la comprensión, en el error la virtud, en la contradicción el progreso.

En muchas ocasiones los seguidores de la Revolución Ciudadana hemos discrepado públicamente con el Presidente. Y nos ha dolido ser tildados de infiltrados y desleales, y que nos haya deseado que nos vaya bonito.

Vamos con algunos casos. En la Mitad del Mundo, en el primer día de gobierno, los Revolucionarios Ciudadanos ahí reunidos, pifiaron la designación como flamantes Ministros a algunos personajes de la partidocracia, en especial al secretario de Agricultura, con antecedentes de militancia en la Democracia Cristiana y el Prian. ¿Qué hace un exportador de flores en un gobierno revolucionario? Su paso con más  pena que gloria por el Ministerio le dio la razón a la chusma rebelde. Este mismo personaje, luego en el Banco Central afirmaría, muy suelto de huesos, que las “doras” (lavadoras, refrigeradoras, etc.) eran artículos de lujo y que el pueblo no debería aspirar (con aspiradora) a poseerlos.

En las pasadas elecciones de Alcaldes, en el cantón Milagro, los seguidores del Presidente mostraron su descontento por el apoyo que él dio a la reelección de un candidato de derecha, elegido por las listas del Prian. Quienes visiten los barrios periféricos de esa ciudad podrán constatar la desatención y la pobreza de ese rico cantón. Adivinen de quien son las empresas que hacen la obra pública en Milagro. Averigüen la fortuna que están acumulando ciertos funcionarios públicos en ese cantón.

¿Y la Contraloría?  Bien, gracias.

En ambos casos, así como en otros, el pueblo seguidor del Presidente, soportó estoicamente el agravio de ser tildado desleal e infiltrado, y ser sentenciado a que le vaya bonito.

Mucha gente con  integridad profesional y moral, se embarcó tempranamente en este proyecto de gobierno. Dedicaron cientos o tal vez miles de horas y recursos económicos propios para lograr el triunfo de Rafael Correa. Creyeron en él y se adhirieron a las propuestas para lograr un gobierno diferente, democrático y firme, que cambie este país, y tienen, sin lugar a dudas, su cuota de méritos en lo hasta ahora se ha logrado. (En lo personal me adherí a la candidatura de Correa cuando éste tenía una intención de voto del 3.5% frente al candidato de la Red que tenía el 34%).

El alejamiento de estos amigos de la Revolución Ciudadana debe ser asumida con dolor. La decisión que han tomado, de hasta aquí los acompaño, debe ser motivo de reflexión de lo que está pasando y porque está pasando. No cabe señalarlos de infiltrados, oportunistas o de tener proyectos propios a quienes piensan y se atreven a decir lo que piensan; más aún cuando se han ratificado en su adhesión al Proyecto Político al que consideran que va  por mal camino. Muchos de ellos son fundadores históricos del Movimiento, construyeron el Plan de Gobierno y trazaron las estrategias que hicieron posible los triunfos electorales de Rafael Correa.

Para ellos no aplica la primera línea de la canción de José Alfredo Jiménez. Para ellos, en cambio si cabe el primer párrafo de la canción de Alberto Cortez: Cuando un amigo se va. Porque ese vacío no podrá ser llenado por oportunistas y revolucionarios de última hora, esos sí infiltrados, que desde dentro del gobierno empujan al Presidente a equivocarse, a distanciarse de gente valiosa, a conciliar con la derecha oligárquica y a pelearse con toda organización de masas que tenga opinión propia.

La revolución Ciudadana está en construcción y en ella deben tener espacio los indígenas, maestros, intelectuales, obreros y campesinos, adheridos a una concepción de democracia participativa que no les signifique renunciar a su propia visión ni agenda. Donde no sea anatema pensar diferente, donde sea posible opinar y ser escuchado. Donde no se rehúya el debate.

El Presidente Correa tiene las virtudes para pasar a la historia como un mandatario excepcional de este maltratado país, tiene las condiciones para llegar a ser un gran líder, pero, dada las condiciones de su corta y meteórica carrera política, tiende a cometer errores de forma y de fondo. Y en política los errores pasan factura.

El alejamiento de compañeros de lucha valientes, sin tacha e ideológicamente de izquierda debe preocuparnos. Pero más preocupación debe causarnos el papel cada vez más protagónico de figuras que no sabemos de donde salieron, que nunca las vimos en los procesos de construcción y lucha electoral de esta revolución, que tienen antecedentes de servicio a lo más retrógrado que ha producido la fauna y flora de la política nacional, que ideológicamente en la derecha se pusieron al servicio del poder actual con el mismo servilismo con que sirvieron a Febres Cordero, a Alvarito, a Lucio, y al mismo Diablo si hubieran podido. De esta gente solo se puede esperar el adulo y el aplauso taimado. Esta es la gente que el 30S estaban a la expectativa de ver  para que lado correr, a que nuevo amo servir. Al final de cuenta, siempre habrá quien grite: ¡el Rey ha muerto! ¡Viva el rey!.

El Presidente debe aprender a escuchar. Los aduladores y esbirros solo le permitirán conocer el lado distorsionado de la realidad. Los amigos verdaderos son aquellos que están dispuestos a jugárselas, pero también a criticar y señalar los errores que cometemos. El poder seduce y nunca nos faltaran “amigos” cuando estamos en la cresta de la ola.

La revolución ciudadana es un proyecto en construcción de un colectivo de gente honesta que está dispuesta a todo con tal de ver a este país libre de mafias, de politiqueros corruptos y de explotadores.

El Presidente Correa no debe nunca permitir que ningún adulón le meta en la cabeza de que “la Revolución Ciudadana soy yo”, emulando a los Luises Franceses cuando proclamaron:”El Estado soy yo”.

El idilio entre las masas y sus líderes nunca ha sido eterno ni incondicional. Ojalá nunca ocurra que aquellas tengan que sentenciar: que te vaya bonito.

Anexos:
Letra de Que te vaya bonito
Letra de Cuando un amigo se va

Este tránsito doloroso hacia la cúspide de mayor depredador del planeta y al dominio de la naturaleza para su provecho, solo fue posible por la observación,  la reflexión, y el ensayo-error.

Desprovisto de las características de las fieras que cazaban en solitario, osos y felinos principalmente, pudo darse cuenta del exitoso desempeño de depredadores menores, hienas y lobos, capaces de capturar presas que lo superaban ampliamente en peso y velocidad a través del esfuerzo colectivo, de una estrategia de caza y técnicas de aislamiento, cerco y ataque.

El esfuerzo en equipo, esto es, la  vida en grupos y la socialización del trabajo fue el gran salto que marcó la diferencia.

Sin embargo, y a diferencia de estos cazadores, el hombre no tenía ni las garras ni la dentadura apropiada para dar el golpe final sobre la presa.

Pero tenía ingenio, producto de su cerebro más desarrollado, tenía una visión estereoscópica que le permitía ver en tres dimensiones y calcular las distancias y tenía un par de miembros, sus manos, con una estructura anatómica  capaz de permitir la manipulación y elaboración de herramientas.

Es muy posible que el primer objeto utilizado por los humanos, haya sido una simple rama. Inicialmente usado con fines defensivos para mantener a distancia a las fieras, el objeto se convertiría así en una extensión de su cuerpo, en algo que aumentaba la longitud de sus brazos y el volumen corporal. Con ramas de madera dura y pesada inventó el garrote, el primer salto tecnológico en la larga marcha de la humanidad. Surgió así el primer objeto de elaboración humana al que podríamos llamar un arma. Pero esta arma tenía la limitación de que solo era tal en la medida de ser prolongación del cuerpo, de estar adherida a la mano.

Observando y pensando pudo advertir que la rama o el palo podían imitar los órganos de caza de ciertas especies. Bastada de que tenga filo, de que uno de sus extremos tenga punta para que parezca el pico de ciertas aves que pescaban a las orillas de los ríos. Esta nueva herramienta no necesitaba ser contundente y pesada, al contrario, mientras más liviana mejor y tenía la ventaja frente al garrote que podía usarse a distancia, sin la proximidad física de las terroríficas fieras, solo bastaba una punta hiriente y penetrante en el tejido corporal. Acababa de inventarse el arpón y  la lanza.

El siguiente avance tendría que ver con el tipo de madera a confeccionar estos objetos, buscando resistencia y flexibilidad, la forma, sección y tamaño para lograr mayores alcances y las técnicas para arrojarlos para mayor precisión.

Estas nuevas armas permitían una mayor eficiencia a la hora de la defensa, de la caza y la pesca.

Ubicados en el período en que los historiadores modernos han denominado el Paleolítico el hombre descubre las virtudes de la piedra. Abundante en la naturaleza, descubrirá en los lechos de los ríos, piedras redondeadas de diferente tamaño con las cuales y mediante la energía de sus brazos podrían ser arrojadas a diferentes distancias en función del peso de las mismas. Esto le permitiría cazar aves, reptiles y mamíferos menores, tumbar los frutos de árboles frondosos y además mediante el concurso coordinado mantener a distancias a los depredadores. Esta etapa de tirapiedras es otro salto importante en el desarrollo humano.

(Muchos milenios después un muchacho tirapiedras, pasaría a la historia y se convertiría en rey de Israel: David.)

Caminado con sus pies desnudos, reflexionaría si era posible que las heridas sangrantes que sufrían sus pies por el filo de ciertas piedras de fracturación reciente, podría ser provechosa en la confección de herramientas de corte. Los primeros cuchillos, útiles para separar las pieles de la carne de sus víctimas y despresar a los animales, fueron sin mayor elaboración, toscos y tal como se encontraban en los lechos rocosos. Pasaría muchas generaciones antes de descubrir que el filo cortante podría elaborase, que era posible tallar las piedras no solo para conferirle un filo conveniente, sino también para darle una forma que pueda complementarse a sus inventos anteriores: el garrote y la lanza de madera.

Producto de estos descubrimientos el hombre se pudo abastecer de nuevas herramientas: el hacha, la flecha y la lanza de puntas de piedras. De aquí en adelante la supervivencia de los grupos humanos, especialmente frente a las fieras que lo depredaban, comenzó a depender solo del esfuerzo, del trabajo colectivo y de la creatividad del hombre.

Hasta aquí la historia, o mejor dicho la prehistoria.

¿A qué viene todo este cuento?

En diferentes ocasiones el Presidente Correa ha criticado duramente a lo que él ha denominado garroteros y tirapiedras. La primera vez que oí la expresión, no fue en boca de Correa  sino de uno de sus cercanos colaboradores, lo que me hace pensar que es un término no original del Presidente y surgido de ciertos círculos de poder.

En Abril del 2008, y a insistencia de un gran amigo que estaba en la Gerencia del Fondo de Solidaridad, acepté participar en el Directorio de Hidropastaza, empresa privada propiedad del dicho Fondo que enfrentaba la situación crítica de ver al descubierto la pésima calidad de la construcción de la Central San Francisco por parte de una transnacional brasilera en contubernio con funcionarios nacionales. Como no podía ser de otra manera, fuimos y destapamos esa olla de grillos y pusimos al descubierto un historial de atracos, estafas y perjuicios al país. Ante la negativa de la empresa constructora de asumir sus responsabilidades, el Directorio tomó medidas para cuantificar el perjuicio. La más importante, vaciar el túnel de conducción que puso al descubierto el pésimo trabajo por la falta de revestimiento tanto del túnel como de la chimenea de equilibrio, que provocó daños en la turbina Nº 2 y en los sistemas electromecánicos, con apenas seis mil horas de operación. La conclusión de los peritos fue que la obra no fue terminada. Como consecuencia de nuestra presencia, se configuró un cuadro revelador de la mala fe con que había actuado la constructora, argumentos que originó la decisión del Presidente de expulsar a esta empresa del país. Días antes a esta decisión presidencial, en una reunión que mantuviera con el Gerente y Presidente del Fondo de Solidaridad, éste último, indignado y fuera de sí, manifestó que me había puesto en el Directorio para una buena administración de la empresa y no para crear problemas y que mi conducta había sido de un tirapiedras secundario y extremista. Luego de ratificarme en mis actos y dejar en sus manos mi continuación en el Directorio, a los quince días de aquello presenté mi renuncia irrevocable, más que todo por la prohibición terminante de informar a la ciudadanía de lo que estaba pasando en dicha empresa.

Esta fue la primera vez, que escuché de un funcionario del régimen, el término de tirapiedras.

¿Cuál es la bronca contra los tirapiedras?

¿Es tan malo haber sido tirapiedras? ¿Contra quienes tiramos las piedras?

Mi primera experiencia como tirapiedras, se dio allá por año 1965 cuando ingresé al tercer curso del Vicente Rocafuerte. Proveniente de un colegio de curas franciscanos en donde fui por muchos años el mejor estudiante, descubrí un mundo nuevo en mi calidad de estudiante fiscal. Entonces, el país entero y Guayaquil luchaban contra la dictadura militar encabezada por el Almirante Castro Jijón. La mayoría de los profesores del Colegio eran abiertamente anti- dictadura y salíamos a diario a grandes manifestaciones en defensa de la democracia. Claro que entonces esa palabrita no tenía mayor significado para mí. A mis trece años, salir en manifestación, a más de no tener clases, era una experiencia única y excitante. Me sentía parte de la historia (al menos eso nos decían los profesores: “la juventud no debe contemplar la historia, debe hacerla”). Si me ubicaba convenientemente podía estar cerca de personas que solo había visto en los periódicos y que resultaban de carne y hueso, que lloraban con los gases igual que yo. Pude aprender técnicas de evasión, a escoger los zaguanes y casas seguras donde refugiarme, a eludir las bombas lacrimógenas, a devolverlas con estilo de indoor fútbol, a socorrer a los compañeros afectados, a eludir los toletazos. Cada mañana y antes de salir a una nueva manifestación, cada uno contaba sus experiencias y recibíamos las instrucciones para la nueva jornada. Quién las daba y por qué las daba, entonces no me importaba. Era ya parte de la historia.

En aquel entonces, uno de los triunviros, Comandante de la Fuerza Aérea, tenía en propiedad un edificio de varios pisos, con ventanales de vidrio a pocas cuadras del colegio, sobre la calle Vélez. El edificio tenía un fuerte reguardo militar y no se nos permitía caminar al pié del edificio, sino por la acera opuesta. Los dirigentes estudiantiles del colegio, de años superiores, se inventaron una prueba de iniciación. La prueba consistía en arrojar una piedra contra ese edificio. Un macetero tenía un valor, una ventana otro mayor. Era casi un deporte. Los muchachos se anotaban y los dirigentes designaban testigos para calificar la proeza. A la hora señalada, de manera disimulada nos parábamos en las esquinas o caminábamos despacio para contemplar la prueba. Luego, el zafarrancho, disparos, bombas, persecuciones de agentes de civil, rescate de los detenidos y luego al sitio previamente acordado para la nueva manifestación.

A los pocos meses, cayó la Junta Militar y se inició el interinazgo de Clemente Yerovi.

¿Toda esa gente que luchó contra la dictadura militar, y que no disponía de otra cosa que una herramienta de la edad de piedra para oponerse a tanques y fusiles, estaba equivocada?

En Junio de 1970, el entonces Presidente Constitucional de la República Dr. José María Velasco Ibarra, se declara dictador, aduciendo la insuficiencia de las leyes para gobernar. (¿Dónde he escuchado este argumento?).

En esos días, estaba matriculado en primer año de Ingeniería Industrial en la Universidad de Guayaquil.

El pueblo y los estudiantes se lanzan a las calles a repudiar la dictadura. El gobierno reacciona y clausura en Junio de 1970 la Universidad, hecho que duraría más de un año. La dictadura velasquista, reprime a las organizaciones sociales e inaugura una década de gobiernos dictatoriales, con un saldo de centenares de muertos y desaparecidos. El Presidente de la Asociación Escuela de Derecho de la Universidad de Guayaquil, el Lic. Rafael Brito, aparece ensacado en la Chocolatera de Salinas, devuelto por un mar que no quería que este crimen quede sin ser develado. El Presidente de la FEUE de Quito, Milton Reyes aparece asesinado en una zanja luego de ser apresado por agentes del gobierno. Se asesina a dirigentes obreros y campesinos.

¿Era lícito tirarle piedras a esta dictadura criminal? ¿Es que, si hubiéramos tenido otras cosas, no era igual de lícito  usarlas?

El 15 de Febrero de 1972, es derrocado Velasco, y asume el poder el general Guillermo Rodríguez Lara, el bombita para más señas.

Con un lenguaje nacionalista y revolucionario, esta dictadura cautivó a más de un despistado de la izquierda, que se apuntaron en asesorías, Ministerios y otros cargos.

Con inmensos recursos provenientes de la iniciada explotación del petróleo, el gobierno militar emprende una serie de obras que sacaron al país del atraso. La falta de espíritu democrático y la represión, permiten calificar este gobierno como desarrollista y despótico.

Para reprimir a las organizaciones populares, el gobierno crea, financia y auspicia bandas paramilitares, encargadas de hacer el trabajo sucio, perseguir y asesinar a los dirigentes que se oponían a la dictadura.

En este período, hay una experiencia que vale recordar.

El Obispo de Riobamba, Monseñor Leonidas Proaño, es apresado por orden de la dictadura junto a otros sacerdotes y civiles que participaban en una reunión pastoral y de análisis de los problemas latinoamericanos.

Ya entonces estudiantes de la ESPOL, habíamos tenidos contactos con la diócesis de Riobamba y algunos compañeros habían visitado Santa Cruz y conocido de cerca la labor de este Obispo con los indígenas del Chimborazo. Como Federación de Estudiantes y luego de una Asamblea, decidimos, apoyar al Monseñor Proaño, exigir su libertad y entregar en la Gobernación el oficio respectivo. Salimos en manifestación pacífica desde nuestro local, de Rocafuerte y Loja en dirección a  la Gobernación. A la altura de la calle Urdaneta la policía nos dio la orden de disolvernos. Los estudiantes decidimos avanzar, rompimos el cerco y se inicio una represión brutal que produjo heridos y una docena de detenidos. ¿Cómo defendernos de la represión policial? Los libros de cálculo eran gruesos, pero poco efectivos. Por primera vez, en toda su historia, los estudiantes politécnicos estaban en las calles luchando contra la represión.

¿Era lícito usar la herramienta del paleolítico para defendernos de la bala, el tolete y las bombas lacrimógenas, de un gobierno despótico, antidemocrático y antipopular?

Luego de su liberación, el Obispo Proaño, concurrió al Aula Magna de la Politécnica invitado por la Federación de Estudiantes a agradecer la solidaridad, en su primera aparición pública, y a pesar de la prohibición del entonces Arzobispo de Guayaquil, Bernardino Echeverría.

Hasta ahí la Historia o una parte de ella.

En épocas más reciente, ¿la salida de presidentes corruptos como Bucaram, Mahahuad o Lucio hubiera sido posible sin los descalificados tirapiedras?

En estos días, la prensa internacional nos informa y los dirigentes mundiales se rasgan las vestiduras frente a los acontecimientos de Túnez, Yemen y Egipto, en donde gobiernos antidemocráticos, criminales y corruptos se ven repudiados por sus respectivos pueblos. ¿Son terroristas estos pueblos por hacer lo que están haciendo: reconquistar sus libertades?

¿No tienen  acaso estos tirapiedras el legítimo derecho de luchar contra estos déspotas y usurpadores, quienes los han sumido en el atraso y pobreza más espantosos?

¿Cuál es la bronca contra los que alguna vez en su vida, dejando la comodidad de sus hogares salieron a tirarle piedras a los dictadores arriesgando su vida y su futuro?

Como hemos visto, las masas oprimidas solo tienen acceso a objetos de la edad de piedra, para luchar contra tanques, miras láser, gases vomitivos, cañones sónicos y contra todo el aparato represivo provisto de tecnologías de punta y sofisticados y modernos armamentos.

¿Por qué entonces esa obsesión contra los tirapiedras? ¿No es acaso una lucha desigual que dejaría de serlo, si en vez de piedras otros dispositivos tuvieran en las manos?

¿Por qué calificar de terroristas a indígenas que protestan con sus lanzas de chontaduro propias de la prehistoria?

Creo que en fondo hay una especie de vergüenza propia y ajena, de algunos individuos embarcados a última hora en una revolución que ni la sienten ni la entienden.

Qué tristeza llamarse revolucionario y nunca haberle lanzado ni siquiera una piedra a los enemigos del pueblo, a los explotadores y los responsables de su miseria y atraso.

Qué vergüenza para algunos de los hoy entusiastas de la Revolución Ciudadana, no haber abandonado nunca la comodidad de sus hogares burgueses y haberse involucrado en la luchas populares.

Qué decepcionante la actitud de la mayoría de dirigentes de la Revolución Ciudadana, atrincherados en las gobernaciones, viendo los sucesos por televisión e incapaces de movilizar al pueblo en defensa de su Presidente. ¿Cómo y para qué llamar a las masas, si nunca has tenido una experiencia mínima de lucha callejera? ¿Como dirigir a un pueblo si nunca han sido ni dirigentes de curso? ¿Cómo pedirle a las masas que no se armen….de piedras por supuesto, si este es el único recurso contra la bala, los gases y la brutalidad de las fuerzas del orden?

Todas estas luchas populares, por pequeñas que sean, son necesarias. Representan el cambio cuantitativo, que dialécticamente se sumarán hasta lograr el cambio cualitativo soñado. Sin ellos, nunca se hubieran dado las grandes revoluciones que transformaron el mundo. La revolución francesa, la revolución cubana, las guerras de independencias, la revolución liberal, el Mayo Francés, y otras que no menciono, no hubiesen sido posible sin los tirapiedras que señalaron el camino de la libertad y la justicia.

Muchos de los grandes líderes históricos de la humanidad, comenzaron de luchadores callejeros contra las fuerzas de la opresión. Fidel Castro cuando Presidente de la Federación de Estudiantes Universitarios de Cuba, organizó y encabezó jornadas de protesta contra la dictadura de Batista. Evo Morales como dirigente indígena y cocalero estuvo en las calles luchando por su pueblo, Nelson Mandela como presidente del Congreso Nacional Africano encabezó la lucha contra el racismo y el apartheid desde las calles de Sudáfrica. Lula da Silva como dirigente de los trabajadores del Brasil, dirigió huelgas y manifestaciones, sufriendo persecución y cárcel por ello ¿Los condenaremos por tirapiedras?

Montalvo sentenció: “desdichados los pueblos, donde la juventud no haga temblar al tirano”.

A la Revolución Ciudadana le falta contenido de clase. El término “ciudadano” permite diluir y disfrazar las contradicciones de clase, y pone en plano de aparente  igualdad al explotador y al explotado, con tal de estar bajo la misma bandera. A la Revolución Ciudadana le falta aceptar que sin un pueblo organizado no tiene futuro. Necesita entender que sin democracia interna jamás podremos crear una democracia externa, de plenos derechos y plena participación ciudadana.

Con afecto revolucionario y en nombre de todos los que tiramos alguna piedra contra la injusticia, la opresión y por los derechos de nuestro pueblo, le solicito al señor Presidente: MÁS RESPETO.

Silvestre Armijo, desde España, La Coruña

Conversando con mi viejo amigo Benny Fulford, un periodista canadiense especializado en investigaciones de inteligencia global, nuestra amistosa conversación desvariaba constantemente desde tópicos tan irreverentes como la mejor forma de lavar unos vaqueros para evitar que pierdan su tinte azuloso, adonde se prepara el mejor sushi del mundo, y la posibilidad de encontrar vida en otros planetas, hasta asuntos verdaderamente serios, como los mas recientes fenómenos geopolíticos que presentemente azotan nuestras sociedades alrededor del mundo.

Fue así como llegamos de pronto a Ecuador, e iniciamos una larga exposición de los asuntos que allí ocurrían, incluyendo el evidente intento de asesinar a Rafael Correa, Presidente Constitucional de la República del Ecuador, por parte de policías amotinados, o incluso, quizás, mercenarios infiltrados entre ellos, los cuales pudieron ser observados y descritos por los ciudadanos que los enfrentaron en su valiente intento de liberar al presidente secuestrado en el Hospital Metropolitano.

Los ciudadanos que se movilizaron para liberar al presidente con toda seguridad impidieron el magnicidio con su inquebrantable avance. Al ser consultados ellos describieron a ciertos hombres armados y encapuchados que portaban armas y equipo de comunicacion mas avanzados que los de los policías insurrectos a quienes ellos daban órdenes.

Es por ello que nos atrevemos a iluminar ciertos aspectos importantes que evidentemente están siendo ignorados por los medios corporativos, lo cual es causa de que lo vivido ayer en Ecuador no esté siendo comprendido a cabalidad por las audiencias latinoamericanas gracias al eficaz blanqueo de acciones terroristas en contra de los pueblos que realizan la absoluta mayoría de los medios corporativos en todos los países.

Pero lo cierto es que se trata de un intento de magnicidio, y el rastro apunta una vez más hacia las ya predecibles acciones encubiertas en las que se especializa la Agencia Central de Inteligencia, CIA, por sus siglas en inglés, del gobierno de los Estados Unidos de América.

El guión ya es conocido, y el que estamos observando en Ecuador es una adaptación del guión que se ideó para Honduras, el cual a pesar de haber logrado el objetivo de remover de su cargo al titular del poder ejecutivo mediante el uso de la fuerza militar, evidentemente no resultó según lo planeado gracias a, básicamente, la negativa de cierto jerarca militar hondureño de asesinar al Presidente José Manuel Zelaya.

En Honduras el guión preparado por la inteligencia estadounidense dictaba la desestabilización de la sociedad hondureña, para ser seguida de la puesta en escena de falsos disturbios violentos, como los protagonizados por el señor Alcalde de Tegucigalpa, Ricardo Álvarez, sobrino del infame genocida Gustavo Álvarez Martinez.

El Alcalde Álvarez, como uno de los principales dirigentes del golpe de estado contra el Presidente Zelaya, se encargaba de generar disturbios violentos, y existe plena evidencia de ello en forma de testimonios y fotografías. El Alcalde Álvarez enviaba a sus propios empleados en vehículos municipales a realizar atentados, incendiar buses, saquear supermercados, y hasta a poner bombas e implantar armas y droga en los domicilios de los integrantes del Frente de Resistencia que se levantó contra el golpe de estado militar contra el Presidente Zelaya.

Dado que las marchas del Frente Nacional de Resistencia Popular han sido siempre, hasta la fecha, sumamente pacíficas y acompañadas por madres de familia, niños, y ancianos, era inevitable que surgieran mentes monstruosas que intentaran implantar violencia con el objetivo de dañar la imágen pública, nacional e internacional, de los protestantes pacíficos aglutinados en el frente.

Y de eso se encargó en Tegucigalpa el Alcalde Álvarez, siguiendo los pasos de su malogrado tío paterno, aunque fracasó estrepitosamente en sus criminales intentos de mancillar la reputación pacifista del FNRP, dado que esa reputación se ha magnificado hasta la fecha, y para colmo de males, los fiscales de la Corte Penal Internacional ahora cuentan con testimonios por parte de algunos  implicados en los diabólicos planes de este alcalde fascistoide y traidor.

Según el plan, dentro del caos y la anarquía que habrían de resultar, la ocasión propicia sería encontrada para asesinar a Zelaya, aprovechando que él gustaba de presentarse ante su pueblo con naturalidad y liberalidad, haciendo caso omiso de los protocolos establecidos para los dignatarios, gestos de dignidad que sus enemigos políticos calificaban como populistas en sus prostituidos paquines de alquiler.

El problema surgió cuando un jerarca militar cercano a Zelaya se negó por completo a asesinar a su Comandante General, e incluso envió tropas de otros regimientos a cercar el asalto mercenario de que fue víctima el Presidente Constitucional de la República de Honduras en su propia casa de habitación, en la cual lo acompañaba en esos momentos su hija menor, Xiomara Hortensia Zelaya, quien grabó en su celular el audio del horror que le tocó vivir aquella vil madrugada del 28 de Junio del 2009.

Lamentablemente, la escasa dignidad y la poca testosterona del militar arrepentido no le fue suficiente como para frustrar el golpe de estado contra su Comandante General, cosa que bien pudo haber hecho igual a como lo hicieron los militares ecuatorianos. Aún así, y a pesar de ese bochornoso acto de traición contra la patria que le vió nacer, este jerarca militar quizás, no lo sabemos a ciencia cierta, pero puede que quizás haya salvado la vida del Presidente Zelaya.

El guión vuelve a ser puesto en escena en Ecuador, con algunos refinamientos, o mejor dicho, con un refinamiento muy importante, el que aseguraría la cualidad furtiva de la operación, que pudo haber sido llamada ‘Sin Correas’ por los halcones de la CIA que planearon este nuevo ataque a la independencia de una nación soberana y de larga tradición de amistad con los Estados Unidos.

Esa cualidad principal de la operación era, simplemente, asegurar un golpe de estado táctico mientras estratégicamente se manifestaba estar luchando por otro objetivo diferente.

Esa es la diferencia principal del plan puesto en marcha contra Ecuador, a diferencia del que funcionó en Honduras, donde todo el ataque se dirigió directamente contra el titular del poder ejecutivo, con el propósito de etiquetarlo como ‘golpeable’.

En Ecuador, no obstante, a pesar de todos los ataques mediáticos contra el Presidente Correa, la CIA y sus enemigos políticos fracasaron en su intento de etiquetarlo como ‘golpeable’, dada su enorme popularidad, que algunos especialistas calculan cercana al 75% de aprobación, una cifra sumamente alta para cualquier político alrededor del mundo.

Como Correa no es un presidente golpeable, entonces había que golpearle mientras el mundo miraba hacia otro lado.

Por eso los policías criminales se apresuraban a informar a la gente que su sublevación no era contra el Presidente Correa, si no que en contra de los recortes a sus ganancias y premios, lo cual resulta absurdo, sumamente absurdo si lo contemplamos con atención, si revivimos el momento, y nos aproximamos a una huelga o alzamiento, y los involucrados nos gritan de pronto ‘¡no, no lo estamos haciendo contra el presidente, solamente defendemos nuestros derechos!’

Nuestra respuesta primordial sería de estupor total, pues ¿por qué habríamos de pensar que una huelga o alzamiento se hace precisamente contra el presidente?

¿Quien acusaría a los alzados de semejante locura?

Está claro que esa manifestación textual específica de los policías era parte de un guión preestablecido, y que indicaba precisamente lo contrario, la revuelta sí era contra el presidente.

Y luego muchos otros cabezotas declaran inocentemente ‘¡pero que locura, si el que se fue a meter de improvisto al regimiento policial sublevado fue el presidente mismo, nadie podía saber que eso pasaría!’

Pero es que en esta edad malvada se nos hace menester aprender a pensar con claridad, y sobre todo, a sacarnos el chupete de la boca, si es que queremos en verdad comprender como se mueve el mundo.

¡Por supuesto que los policías amotinados sabían bien que el Presidente Correa llegaría hacia ellos!

¿Qué otra cosa más podían buscar?

¿En qué otro país del mundo se ha visto que agentes del órden público se encapuchen y salgan a quemar llantas a las calles para protestar?

¿Por qué no bastó sencillamente con declararse en huelga de brazos caídos y esperar a que la presión ciudadana ante la criminalidad desbordada fortaleciera sus demandas ante el gobierno?

¿Por qué los agentes del órden público decidieron golpear a los periodistas presentes, romper sus cámaras, e incluso secuestrar a los comunicadores, como hicieron con los periodistas de Telesur y la televisión estatal del Ecuador?

En pocas palabras ¿por qué tanta agresión demencial en una simple manifestación pública de reclamo en defensa de sus derechos?

La respuesta salta a la vista: su intención era precisamente atraer al Presidente Correa hacia el Regimiento Quito.

Durante su gestión presidencial el Presidente Correa se ha caracterizado por privilegiar el estilo que los estadounidenses llaman ‘hands-on’, es decir, hacer las cosas por sí mismo, en vez de enviar andanadas de burócratas a que resuelvan los problemas mientras él se dedica a jugar golf, al estilo W. Bush.

Era obvio que el Presidente Correa se apersonaría al lugar, era tan seguro como el destino que iba a solicitar el diálogo con los criminales insurrectos, y eso lo sabían muy bien los manipuladores de la CIA estadounidense, quienes planearon a la perfección el camino del titular del ejecutivo ecuatoriano hacia su propia trampa.

¿Y si el presidente no acudía?

Sencillo, las protestas de los policías amotinados continuarían en todo el país, y no es difícil imaginarse lo pronto que los saqueos y disturbios provocados por el vacío del órden público en las ciudades del país paralizarían la actividad económica y sumergirían a la nación entera en anarquía e ingobernabilidad. Para cuando los militares salieran a las calles la nación ecuatoriana ya estaría paralizada en medio de una ausencia de poder.

Por lo tanto, la apuesta de la CIA por la presencia del Presidente Correa no era en realidad de tan alto riesgo, pues un estudio del perfil psicológico de su persona daban una alta probabilidad de que el presidente, fiel a su estilo de liderazgo, pronto haría acto oficial de presencia ante los criminales policías.

Y allí entraba en juego el siguiente objetivo: neutralizar físicamente al Presidente de la República para provocar un vacío del poder ejecutivo en la nación.

Esto se evidencia en la inexplicable agresividad de los policías amotinados ante la presencia del Presidente Correa, la más alta autoridad de la nación.

Acá debemos observar algo muy importante: para estas alturas la enorme mayoría de los borregos en forma humana que constituimos las masas poblacionales de nuestros pueblos tomaremos con naturalidad el criminal asalto de que fue víctima el señor presidente ecuatoriano.

Es fácil imaginarnos abriendo la boca para colaborar con nuestras respectivas estupideces rematadas, tales como ‘¡Oh, pero si él se lo buscó! ¡Correa llegó a buscar pleito y lo encontró! ¡Ah, pero es que él se fue a meter allí, él tuvo la culpa! ¡Caramba, que es un hombre prepotente, mira que llegarse a los pobres policías para insultarlos!’

La lista de semejantes idioteces no tendría fín.

Para ello debemos vacunarnos con una buena dosis de realidad. El presidente de una nación en todo momento está investido de la autoridad ejecutiva legítima que el pueblo entero ha delegado en él, y en esa autoridad no hay lapsos, ni ante esta autoridad caben excusas de ninguna índole.

Por tanto, quien llegó al Regimiento Policial Quito no fue un simple hombre llamado Rafael Correa.

Quien llegó al lugar del motín policial bajo el manto de la autoridad que el pueblo ecuatoriano libremente delegó en él era nadie menos que el Excelentísimo Señor Presidente de la República del Ecuador.

Y desobedecer, ignorar, rechazar, y peor aún, atacar esa autoridad de forma personal y agresiva constituye un crímen de alta traición a la patria ecuatoriana, por no mencionar sedición e intento de cometer magnicidio.

Es por eso menester gritar a los cuatro vientos que no solo es inaceptable, si no tambien criminal, que policías amotinados se lancen a atacar violentamente al Señor Presidente de la República bajo justificaciones demenciales, como el que les disguste su estilo de gobernar, o la emotividad de su persona, o las decisiones ejecutivas que él toma a nombre del soberano pueblo ecuatoriano.

No se puede golpear a un presidente bajo ninguna excusa, punto.

Pero eso es precisamente lo que los policías amotinados hicieron en un acto de cobardía inaudita de una bajeza insultante para la patria ecuatoriana, cuanto más por provenir de agentes del órden público, los cuales no tuvieron ningún problema para atacar a su más alto comandante, un hombre que se tomó el peligroso costo de salirse de su cama de hospital, desobedeciendo los mandatos de sus doctores, para ir a resolver con ellos un problema.

Ese fue su pago ante la caballerosidad del Presidente Correa, recibir a un hombre convaleciente a golpes y con bombas lacrimógenas, y desobedecer la autoridad del pueblo ecuatoriano investida en él como presidente de la nación.

¿Por qué?

Bien, por que ese era el guión de la CIA, inhabilitar físicamente al Presidente Correa, para provocar un vacío temporal del poder ejecutivo, y junto con los ataques físicos y psicológicos de que fueron víctimas los miembros del gabinete de gobierno y los constituyentes de la Asamblea Nacional, paralizar al gobierno de la nación para forzar un golpe de estado técnico, utilizando a las poderosas organizaciones civiles fundadas por la Embajada de Estados Unidos para exigir la salida del poder del Presidente Correa, organizaciones que incluyen, tristemente, a los indígenas ecuatorianos.

Lo que sucedió despues, secuestrar al presidente en el Hospital Metropolitano, y tratar de asesinarlo durante su rescate es tan sólo el cierre funesto de una maquiavélica obra teatral puesta en escena por la CIA estadounidense en Ecuador.

¿Cómo sabemos eso?

Bien, sería pecar de inocente el tratar de ignorar que la señora Heather Hodges, Embajadora de Estados Unidos en Ecuador, es especialista en desestabilización social, lo cual no resulta nada raro considerando que la señora Hodges es una agente encubierta de la CIA, según esta lista secreta de agentes que ha sido revelada a través de Wikileaks.

Por cierto, y para ser puntillosamente honestos, yo no estaba al tanto de la existencia de dicha lista. Los documentos librados a Wikileaks constituyen millones de páginas de información secreta sobre las actividades furtivas de las agencias de inteligencia de Estados Unidos y su aparato militar en distintas partes del mundo, y sería imposible conocer todos esos contenidos en poco tiempo.

Para fortuna mía, mi viejo colega Benny sí sabe muy bien donde buscar cada cosa. Luego de que inadvertidamente mencioné el nombre de la Embajadora Hodges durante nuestra conversación sobre los asuntos ocurridos en Ecuador, Benny exclamó de pronto ‘¿Hodges? ¿Heather Hodges?’

A lo cual respondí ‘bien, creo que ese es su nombre’.

‘Espera un momento,’ me dijo Benny, ‘quiero revisar algo…’

Y luego me dijo que buscara en mi cuenta de email, la cual contenía la siguiente información:

Lo primero es la página oficial de la señora Hodges como Embajadora en Ecuador, la cual he traducido al español personalmente.

Heather Hodges tomó juramento en el Departamento de Estado como embajadora de EE.UU. en Ecuador el 15 de julio de 2008, llegó al Ecuador a principios de agosto, y presentó sus credenciales al presidente Rafael Correa, el 2 de octubre de 2008.

Antes de este nombramiento fue Subsecretaria Adjunta Principal en la Oficina del Director General. Se desempeñó como embajador de EE.UU. en Moldavia desde septiembre de 2003 a mayo 2006.

La Embajadora Hodges se unió al Servicio Exterior en 1980 y fue asignada a Caracas, Venezuela.

Después de Caracas, se desempeñó en Guatemala y más tarde en Washington, así como tambien en el Perú.

En 1987, la señora Hodges recibió la beca Pearson para trabajar en el Congreso de los EE.UU., donde fue asesor de la Subcomisión del Senado sobre Inmigración y Asuntos de los Refugiados.

En enero de 1989, se convirtió en Cónsul General en el Consulado de EE.UU. en Bilbao, España.

En 1991, regresó a Washington para servir como Director Adjunto de la Oficina de Asuntos Cubanos.

En 1993, la señora Hodges fue asignada a Managua, Nicaragua, como Jefe Adjunto de Misión.

Desde agosto 1996 hasta junio 1997, la Sra. Hodges participó en el Departamento de Estado Senior de Seminario, un programa de liderazgo para miembros selectos del Servicio Exterior.

Se desempeñó como Jefe Adjunto de Misión en Lima, Perú, entre julio de 1997 mayo de 2000 y también fue Jefe Adjunto de Misión en la Embajada de EE.UU. en Madrid, España, junio 2000-julio de 2003.

Antes de salir de España, el gobierno español concedió la señora Hodges la decoración en español de “Isabel la Católica – Encomienda de Número” por sus contribuciones al español y los Estados Unidos las relaciones.

Del mismo modo, el Gobierno de Moldova le entregó el Premio de Honor en 2006, y ese mismo año fue galardonada con un Premio al Servicio Meritorio Presidencial.

La Embajadora Hodges es nativa de Cleveland, Ohio. Ella tiene un B.A. en español en el Colegio de Santa Catalina, en St. Paul, Minnesota, y una maestría de la Universidad de Nueva York y habla español con fluidez.

A continuación la lista de agentes de inteligencia estadounidenses filtrada a Wikileaks por un agente alemán disidente, en cuyo lenguaje se encuentra escrita la lista.

Es interesante notar como Heather Hodges está plenamente identificada como agente de la CIA activa en España, mientras oficialmente trabajaba como diplomática en la Embajada de EUA en Madrid.

He iluminado el nombre de la señora Hodges con una línea, para facilitar su ubicación en la lista:

Spanien
Bradley R. Wride, Herbst 2004, CIA (Chief of Station)
Michael Butler, Frühjahr 2000, CIA
Colin M. Cleary, Frühjahr 2000, CIA
Heather M. Hodges, Frühjahr 2000, CIA
Stanley J. Joseph, Frühjahr 2000, CIA
Marc J. Meznar, Frühjahr 2000, CIA
Yvette Torres, Frühjahr 2000, DEA

En dicha lista Heather Hodges está plenamente identificada como una agente que comenzó su trabajo de inteligencia durante el otoño (‘Frühjahr’ en alemán) en el año 2000, el cual se corresponde durante se tiempo como diplomática adjunta a la Embajada de Estados Unidos en Madrid.

Esta información, aunada al conocimiento difundido sobre la participación de la señora Hodges en actividades furtivas de desestabilización en los diferentes países en los que ha estado, como en Moldovia, donde luego fue condecorada por las mismas personas a las que ella ayudó a asumir el poder, dejan plenamente establecida la participación de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense por medio de su agente secreto posando como Embajadora de Estados Unidos en Ecuador.

La carrera de esta monumental sembradora de muerte y destrucción ha sido bien investigada por el excelente periodista investigativo Jean Guy Allard, quien cita entre sus méritos los siguientes sabotajes contra naciones soberanas:

• Heather Hodges es la ex-embajadora de EUA en Moldovia, un país que fue parte de la antigua URSS, donde se dedicó a exacerbar las diferencias de que este país tenía con Rusia por la región del Trans-Dniéster.
• Hodges se unió al Departamento de Estado “personal” en 1980 y fue asignada a Caracas, Venezuela, donde se dedicó a sostener a la corrupta oligarquía venezolana en el poder, construyendo las redes de corrupción entre oficiales de la Fuerza Armada Nacional que luego asesinarían a miles de civiles desarmados el 27 de Febrero de 1989, durante los disturbios conocidos como ‘el Caracazo’.
• Más tarde se trasladó a Guatemala, donde pudo asistir el golpe de Estado que llevó al general Ríos Montt al poder,  y a través de la complicidad de EUA acelerar la militarización del país, inmensas masacres de civiles se llevaron a cabo en este, el período más violento en la historia de Guatemala.
• Sus convicciones de extrema derecha le permitieron convertirse en el Director Adjunto de la Oficina del Departamento de Estado de Asuntos Cubanos en el año 1991, una responsabilidad directamente vinculados con las cruentas maquinaciones de la CIA.
• Llevó a cabo su trabajo en esta oficina de mala reputación en el Departamento de Estado durante el mismo período que la caída del campo socialista y la introducción de la ley Torricelli anticubana que promulgó la extraterritorialidad de la ley de EE.UU. en su bloqueo contra Cuba.
• En 1993, Hodges fue asignada a la Embajada de EE.UU. en Managua, Nicaragua, Ministro Consejero de la Misión durante el gobierno de Violeta Chamorro, en virtud del cual el banco central, las minas, el transporte, la sanidad y la educación fueron privatizadas y los índices de tráfico de drogas, el analfabetismo y la corrupción se dispararon.

En esta pequeña muestra de un amplio curriculum vitae lleno de crímenes contra la humanidad puede apreciarse la enorme influencia que esta tremenda sembradora de muerte y destrucción hace bajo el mando de aquellos enfermos mentales que piensan que el mundo les pertenece.

Y es, por tanto, indudable que el fallido golpe de estado en Ecuador representa el trabajo profesional de la Embajadora Heather Hodges, pero tambien algo mucho más importante:

El reflejo perfecto de que los pueblos latinoamericanos no van a permitirle a los genocidas de la oligarquía mundial continuar controlando sus destinos.