Los diarios del 2 de enero de 2012 publican que el Gobierno de los Estados Unidos ha incrementado las sanciones a Irán por su programa nuclear; las sanciones prohíben a terceras naciones tener relaciones comerciales con el Banco Central Iraní.

Pregunto a personas sensatas y de buena fe: ¿Es razonable que una potencia mundial que tiene miles de bombas atómicas, con una capacidad de lanzamiento de misiles extraordinaria, tenga derecho a sancionar a otro por, supuestamente, estar desarrollando una capacidad nuclear infinitamente menor? Digo supuestamente ya que Irán niega terminantemente estar desarrollando estas armas, y afirma que su programa nuclear se orienta a la producción de energía eléctrica.

Vuelvo a preguntar: ¿Es razonable sancionar a Irán por este supuesto programa cuando hay muchos países que tienen bombas atómicas como Francia, Inglaterra, Rusia, China, India, Pakistán e Israel? ¿Por qué no se les prohíbe a estos países tenerlas? Pakistán es vecino de Irán e Israel, se encuentra bastante cerca. ¿No son Pakistán e Israel un peligro para la paz mundial?

Un pequeñísimo análisis histórico nos enseña que luego de que Estados Unidos lanzara 2 bombas atómicas sobre Japón, muchas naciones entre ellas la Unión Soviética y China se preocuparon de desarrollar armas nucleares con la finalidad de evitar el monopolio nuclear por parte de los Estados Unidos. El día que China tuvo su bomba nuclear se sintió algo más segura, ya que aunque tuviera una capacidad infinitamente menor que la de la superpotencia, el tener esta arma era un elemento disuasivo ante un posible ataque de los Estados Unidos.

Es muy lógico que Irán pueda hacer el mismo razonamiento. Ellos lo niegan, pero la hipótesis de que desarrollen armas nucleares con una finalidad preventiva no es absurda, especialmente si un gobierno tan belicoso como el israelí, dotado de armas atómicas y con los antecedentes de su comportamiento con los palestinos, amenaza con destruir Irán.

Estamos ante algo absolutamente irracional, que no tiene la menor lógica: Sancionar a un país por supuestamente querer tener lo que otros tienen en mucha mayor medida. Si es inmoral tener bombas atómicas, (Y YO LO CREO ASÍ), no son los dueños de estas terribles armas los que tienen derecho a imponer a otros su abstención.

El 9 de enero los diarios publican que el Gobierno de Estados Unidos no permitirá el bloqueo del estrecho de Ormuz por parte de Irán, ya que este bloqueo interrumpiría el flujo del petróleo del Golfo Pérsico. Lo que no se dice es que Estados Unidos había previamente amenazado con el embargo del petróleo iraní, y la respuesta de Irán es que eso podría llevar al bloqueo del estrecho de Ormuz. En resumen lo que Irán dice es que si no lo dejan sacar su petróleo, tampoco saldría el de los otros países del Golfo Pérsico.

El problema es otra vez de elementales normas de derecho Internacional y soberanía. ¿Por qué puede un país poderoso prohibir a otro que venda su petróleo, del que depende la vida de su pueblo? ¿Irán debe aceptar morirse de hambre sin derecho a protestar, con la amenaza de ser destruido, su población exterminada por no someterse a los dictados de las grandes potencias, escudadas en el eufemismo de “comunidad internacional”?

RELACIONES ESTADOS UNIDOS – IRÁN

¿Cuál es el origen de la enemistad entre los gobiernos de Estados Unidos e Irán?

Veamos algunos antecedentes históricos

Irán, la antigua Persia es una de las civilizaciones más antiguas. Ciro el Grande construyó el Imperio Persa en el siglo VI antes de Cristo fusionando el reino de Persia con el Imperio Medo, Babilonia y Asia Menor. Sus descendientes lo ampliaron hasta Egipto. La Biblia considera a Ciro como uno de los grandes monarcas benefactores del pueblo judío, al que liberó de Babilonia y le permitió construir un nuevo templo en Jerusalén.

Alejandro Magno conquistó el Imperio, adoptó las costumbres persas y nunca regresó a Grecia. A su muerte el Imperio se dividió, pero el núcleo Medo-Persa se mantuvo durante muchos siglos, como una de las grandes civilizaciones del mundo. Los romanos nunca pudieron conquistarlo y cuando surgió el Islam, en el siglo VII, se convirtió en uno de los estados islámicos más importantes. Tuvo contactos con China e India, convirtiéndose en el puente entre Oriente y Occidente.

En el siglo XX se instauró la dinastía Pahlevi, auspiciada por Inglaterra, que explotaba la enorme producción de petróleo iraní con grandes beneficios para las compañías inglesas, motivando la reacción nacionalista que condujo a la instauración del gobierno progresista de Mohammad Mosaddeq, quien intentó nacionalizar los recursos petrolíferos. En 1953 la CIA ejecutó la Operación Ajax que consistió en un golpe de estado que produjo más de 300 muertos y quitó del poder a Mosaddeq, imponiendo un gobernante favorable a los Estados Unidos bajo la monarquía del Sha Reza Pahlevi.

El Sha, con la temible agencia de inteligencia SAVAK, gobernó despóticamente con el apoyo de los Estados Unidos y el rechazo de la mayor parte del pueblo, en especial los sectores más progresistas y los religiosos tradicionalistas, contrarios a las reformas de corte occidental promovidas por el Sha.

En enero de 1978 se produjeron enormes manifestaciones contra el gobierno del Sha, que tuvo su desenlace en enero de 1979 con la huída del Sha y el retorno triunfal del líder religioso Khomeini desde su exilio en Francia. El pueblo aprobó una nueva constitución y el 1 de abril Irán se convirtió en República Islámica.

Las relaciones de la República Islámica con los Estados Unidos nunca fueron buenas. En 1980 Estados Unidos apoyó un golpe de estado en el vecino Irak, que llevó al poder a Sadam Hussein, que al poco tiempo invadió Irán confiado en una victoria rápida merced al superior armamento proporcionado por Estados Unidos. Sin embargo Irán resistió y la guerra se prolongó durante 8 años, con enormes pérdidas de vidas para ambos países. Se estima que murieron alrededor de 600,000 iraníes y 400,000 iraquíes, además de millones de heridos y enormes pérdidas materiales.

Uno de los episodios más terribles en medio de la guerra Irak – Irán ocurrió el 3 de julio de 1988 cuando el buque de guerra USS Vincennes, en aguas territoriales de Irán, disparó dos misiles guiados SM-2MR contra un avión civil iraní, matando a sus 290 ocupantes (entre ellos 66 niños) en lo que constituyó la séptima mayor tragedia de la historia de la aviación.

El gobierno de EEUU se negó a pedir disculpas por el acto terrorista y consideró el ataque un error de identificación debido al estrés de la tripulación del USS Vincennes, que “confundió” un Airbus A300B2 de pasajeros en vuelo de aproximación hacia el aeropuerto de Dubai con un avión de combate iraní.

El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la resolución 616, en la que se limitaba a expresar el “profundo pesar” por el incidente y por la pérdida de vidas humanas. En el colmo de la irresponsabilidad, el gobierno de EEUU ¡otorgó una medalla al entonces oficial responsable de la defensa aérea del USS Vincennes, Scout Lustig! en lugar de llevarlo ante un consejo de guerra. Para los iraníes fue una bofetada y lo tomaron como una demostración que aquel ataque fue deliberado, ordenado en respuesta a la negativa de Irán a ceder ante las presiones políticas de Washington.

Desde aquel terrible día Irán perdió la confianza en los organismos internacionales, convencido que no sólo no defienden a los países agredidos sino que encubren o justifican a los países agresores. Para los políticos y analistas iraníes, la actitud de EEUU –y, en general, de los países occidentales- es abiertamente terrorista.

El golpe de estado de 1953 llevado a cabo por la CIA; el apoyo de Estados Unidos al déspota Sha Reza Pahlevi; la terrible guerra con Irak, en esa época apoyado por Estados Unidos; el derribo del avión civil con más de 200 pasajeros por un barco de la marina norteamericana; la ocupación de sus vecinos por el Este (Afganistán) y por el oeste (Irak); el despliegue de una flota de la mayor potencia mundial frente a sus costas constituyen un conjunto de situaciones que explican abundantemente el temor de Irán a una agresión norteamericana, agravada por las teorías de la “guerra preventiva” aplicada en Irak y Afganistán, y de la “guerra por razones humanitarias” aplicada en Libia. Es obvio que el pueblo iraní debe preguntarse: “¿Cuándo nos tocará el turno?, ¿Cuándo se desatará el vendaval que ha asolado a mis vecinos?, ¿Hasta cuándo el mundo no reaccionará ante la prepotencia de las potencias occidentales expresada en la OTAN?

La cadena CNN cubrió la sublevación policial con el reportero que durante varios años había informado sobre caídas de presidentes y protestas indígenas en el Ecuador. Ese 30 de septiembre fue su última cobertura, porque no aceptó cambiar la versión de los hechos, con base en lo que él y su equipo habían registrado y visto. Y con ello también nació un documental que ha conmovido a actores y espectadores de la sublevación: “Muchedumbre”.

La mañana del jueves 30 de septiembre de 2010, Rodolfo Muñoz, entonces corresponsal de CNN en Ecuador, luego de ver las imágenes que transmitían varios canales locales, designó tres equipos de su productora para cubrir la sublevación que se desarrollaba en el Regimiento Quito.

La cobertura inicial fue pensada como una protesta más, pero los hechos fueron configurando la necesidad de un registro más detallado y extenso. “A uno de nuestros camarógrafos lo golpearon. No pudo ingresar al Hospital Metropolitano porque los médicos temieron que detrás de él fueran los policías. A otro le rompieron la cámara”, cuenta Muñoz.

Al final del día, cuando ya el presidente de la República, Rafael Correa, fue rescatado por las Fuerza Armadas y continuó la violencia en las calles, los equipos de periodistas que pudieron volver a las oficinas, aproximadamente a las 22:00, descubrieron que lo que habían registrado en sus cámaras eran prácticamente escenas de una película de guerra.

Esa misma noche, y también al día siguiente, la noticia siguió en progreso. Sin embargo, el sábado 2 de octubre, desde la mesa de asignaciones de CNN, Muñoz recibió la disposición de que transmitiera una información sobre la cual debería basar su despliegue informativo.

“Se trataba de la versión de un médico de apellido Vargas, que circuló por Internet y que estaba siendo replicada por algunos líderes políticos muy conocidos, ex dirigentes sindicales, petroleros. Esa versión decía que allí no había ocurrido nada y que el presidente Correa bien pudo haber salido en cualquier momento. La versión, para quienes vivimos ese momento, resultaba contradictoria, no se compadecía con la realidad y era una versión insultante a la inteligencia. A la persona que habló conmigo le dije que había que verificar esa fuente, conocer a ese individuo personalmente, recoger su testimonio. Pero eso no ocurrió (…). La estación habría querido que yo, con esa sola versión, hiciera una información y me negué. Me parecía que era contrario a la razón y a la lógica”, cuenta Muñoz.

Este episodio impulsó al equipo de Muñoz a que se pensara en el documental como una respuesta a tales versiones que tergiversaban los hechos. Se inició el proceso de búsqueda de historias individuales que permitieran hilar una cronología. “Muchedumbre’ es un recuento cronológico, y en esa reconstrucción hay cosas que son evidentes: escenas claras de gente que incita a matar, hay policías disparando cuando sale el Mandatario, hay francotiradores y víctimas”, detalla.

El equipo de posproducción trabajó intensamente para rescatar el sonido del ambiente, pues la intención fue descubrir en esa muchedumbre los diálogos que la noticia o el reportaje no permiten mostrar. “Amplificamos ese sonido, así como desde el punto de vista visual colocamos lupas, como la cámara lenta, para mostrar el inicio y el fin de una acción, o la bomba que estaba a punto de chocar contra el Presidente. En los sonidos de la muchedumbre distingues los insultos al gobernante, las amenazas, los ayes de la gente, la molestia de los ciudadanos que se manifiestan en contra de lo que hacía la Policía”, explica Muñoz.

El trabajo de posproducción pudo llevarse a cabo solamente después de que se levantara un inventario prolijo de las imágenes capturadas. Eso fue lo que dio la pauta de que era necesario hurgar en las historias de los protagoniostas de esos acontecimientos. Entonces se grabaron historias paralelas contadas por las víctimas y por sus familiares.

“Más allá del suceso noticioso macro, los personajes protagonistas y los testigos, los familiares de las víctimas, son lo más importante”, aclara el director del documental.

Los camarógrafos y reporteros, así como el director, comprobaron que aquel día no solamente estuvo en peligro la vida del Mandatario sino que, en efecto, ocho ciudadanos fallecieron. Las escenas que se capturaron muestran a los heridos, a los familiares que lloraban a sus muertos; y hay también varios testimonios de hechos que no ocurrieron solamente en las inmediaciones del Hospital de la Policía ni durante esa jornada, sino que se sucedieron después y en otros espacios.

Algunas de esas tomas fueron registradas por otros ciudadanos y entregadas a Muñoz, en pos de aportar con la realización del video. “Este fue un golpe 2.0, pues cada actor tenía su propio registro”. La música del filme fue pensada en equipo, bajo la guía de Ignacio Muñoz.

La madre y el hermano del fallecido Juan Pablo Bolaños y Vinicio Paucar, el policía que trató de sacarle la máscara a Correa, son algunos de los protagonistas del video.

El equipo estuvo conformado por Daniel Tapia, en montaje y cámara; Cristina Muñoz, en la producción ejecutiva; Ángel Neppas y Caridian Niama, en cámara y edición; Ignacio Muñoz, en la dirección de fotografía; César Villanueva en cámaras; y Rodolfo Muñoz, en la dirección general.

El evento se llevará a cabo el viernes 8 de abril desde las 16:00 hasta las 20:00, en la ciudad de Guayaquil, en el Auditorio de la Fundación Leonidas Ortega Moreira ubicada en Rocafuerte # 520 y Tomás Martínez. Los expositores debatientes serán: Mario Hernández y los ex Asambleístas Constituyentes Rolando Panchana y Gustavo Darquea.

La importancia de la realización de este encuentro, es permitirle a la ciudadanía, conocer los argumentos adecuados para discernir los contenidos de las preguntas de la próxima consulta.

Atentamente,

Foro Politécnico

Ver invitación

Tan vieja como la humanidad, el amor ha trastornado a hombres ecuánimes, ha vuelto homicidas a los pacíficos, coléricos a los mansos, tranquilos a los violentos, melancólicos a los alegres, eufóricos a los tristes, sanguinarios a los justos y hasta aquel que murió infamemente en la cruz “por salvar los pecados del mundo”, lo hizo por  AMOR a quienes en dos milenios no han hecho el mínimo esfuerzo para justificar el deicidio.

El amor también fue el pretexto para la avaricia y la guerra. Homero nos relata la destrucción de Troya, por la supuesta traición a la hospitalidad griega por un príncipe troyano. Y OH sorpresa, cuando cae la ciudad sitiada, por el ardid del caballo, del burro o de lo que haya sido, la amante raptada vivía feliz con su joven príncipe, opción válida para ella ante la eventualidad de solo ser la concubina de un viejo y sátiro rey griego.

Hace más de cincuenta años, ese gran compositor José Alfredo Jiménez, compuso la canción que tanto le gusta a nuestro Presidente: Ojalá que te vaya bonito.

Para suerte nuestra, el presidente es consciente de sus limitaciones artísticas para el canto y tal vez por ello se limita a la primera línea de la canción. Pero al escucharla completa, caemos en cuenta que la letra hace referencia al amor frustrado de alguien que creyó dar todo y desea que alguien más bueno le dé lo que no pudo darle. Y es que en el amor como en la amistad,  no se trata de dar todo sino de dar lo mejor de cada uno. ¿Y qué es aquello que reclama la amante o el amigo que generalmente no está englobado en ese “te he dado todo y de todo”? Se puede llamar respeto, también fidelidad, tolerancia, o condescendencia. Es la actitud de aceptar al otro tal cual es, con sus virtudes y defectos, sin pretender convertirlo en una caricatura de si mismo. Es la capacidad de encontrar en la diferencia la unidad, en la discrepancia la comprensión, en el error la virtud, en la contradicción el progreso.

En muchas ocasiones los seguidores de la Revolución Ciudadana hemos discrepado públicamente con el Presidente. Y nos ha dolido ser tildados de infiltrados y desleales, y que nos haya deseado que nos vaya bonito.

Vamos con algunos casos. En la Mitad del Mundo, en el primer día de gobierno, los Revolucionarios Ciudadanos ahí reunidos, pifiaron la designación como flamantes Ministros a algunos personajes de la partidocracia, en especial al secretario de Agricultura, con antecedentes de militancia en la Democracia Cristiana y el Prian. ¿Qué hace un exportador de flores en un gobierno revolucionario? Su paso con más  pena que gloria por el Ministerio le dio la razón a la chusma rebelde. Este mismo personaje, luego en el Banco Central afirmaría, muy suelto de huesos, que las “doras” (lavadoras, refrigeradoras, etc.) eran artículos de lujo y que el pueblo no debería aspirar (con aspiradora) a poseerlos.

En las pasadas elecciones de Alcaldes, en el cantón Milagro, los seguidores del Presidente mostraron su descontento por el apoyo que él dio a la reelección de un candidato de derecha, elegido por las listas del Prian. Quienes visiten los barrios periféricos de esa ciudad podrán constatar la desatención y la pobreza de ese rico cantón. Adivinen de quien son las empresas que hacen la obra pública en Milagro. Averigüen la fortuna que están acumulando ciertos funcionarios públicos en ese cantón.

¿Y la Contraloría?  Bien, gracias.

En ambos casos, así como en otros, el pueblo seguidor del Presidente, soportó estoicamente el agravio de ser tildado desleal e infiltrado, y ser sentenciado a que le vaya bonito.

Mucha gente con  integridad profesional y moral, se embarcó tempranamente en este proyecto de gobierno. Dedicaron cientos o tal vez miles de horas y recursos económicos propios para lograr el triunfo de Rafael Correa. Creyeron en él y se adhirieron a las propuestas para lograr un gobierno diferente, democrático y firme, que cambie este país, y tienen, sin lugar a dudas, su cuota de méritos en lo hasta ahora se ha logrado. (En lo personal me adherí a la candidatura de Correa cuando éste tenía una intención de voto del 3.5% frente al candidato de la Red que tenía el 34%).

El alejamiento de estos amigos de la Revolución Ciudadana debe ser asumida con dolor. La decisión que han tomado, de hasta aquí los acompaño, debe ser motivo de reflexión de lo que está pasando y porque está pasando. No cabe señalarlos de infiltrados, oportunistas o de tener proyectos propios a quienes piensan y se atreven a decir lo que piensan; más aún cuando se han ratificado en su adhesión al Proyecto Político al que consideran que va  por mal camino. Muchos de ellos son fundadores históricos del Movimiento, construyeron el Plan de Gobierno y trazaron las estrategias que hicieron posible los triunfos electorales de Rafael Correa.

Para ellos no aplica la primera línea de la canción de José Alfredo Jiménez. Para ellos, en cambio si cabe el primer párrafo de la canción de Alberto Cortez: Cuando un amigo se va. Porque ese vacío no podrá ser llenado por oportunistas y revolucionarios de última hora, esos sí infiltrados, que desde dentro del gobierno empujan al Presidente a equivocarse, a distanciarse de gente valiosa, a conciliar con la derecha oligárquica y a pelearse con toda organización de masas que tenga opinión propia.

La revolución Ciudadana está en construcción y en ella deben tener espacio los indígenas, maestros, intelectuales, obreros y campesinos, adheridos a una concepción de democracia participativa que no les signifique renunciar a su propia visión ni agenda. Donde no sea anatema pensar diferente, donde sea posible opinar y ser escuchado. Donde no se rehúya el debate.

El Presidente Correa tiene las virtudes para pasar a la historia como un mandatario excepcional de este maltratado país, tiene las condiciones para llegar a ser un gran líder, pero, dada las condiciones de su corta y meteórica carrera política, tiende a cometer errores de forma y de fondo. Y en política los errores pasan factura.

El alejamiento de compañeros de lucha valientes, sin tacha e ideológicamente de izquierda debe preocuparnos. Pero más preocupación debe causarnos el papel cada vez más protagónico de figuras que no sabemos de donde salieron, que nunca las vimos en los procesos de construcción y lucha electoral de esta revolución, que tienen antecedentes de servicio a lo más retrógrado que ha producido la fauna y flora de la política nacional, que ideológicamente en la derecha se pusieron al servicio del poder actual con el mismo servilismo con que sirvieron a Febres Cordero, a Alvarito, a Lucio, y al mismo Diablo si hubieran podido. De esta gente solo se puede esperar el adulo y el aplauso taimado. Esta es la gente que el 30S estaban a la expectativa de ver  para que lado correr, a que nuevo amo servir. Al final de cuenta, siempre habrá quien grite: ¡el Rey ha muerto! ¡Viva el rey!.

El Presidente debe aprender a escuchar. Los aduladores y esbirros solo le permitirán conocer el lado distorsionado de la realidad. Los amigos verdaderos son aquellos que están dispuestos a jugárselas, pero también a criticar y señalar los errores que cometemos. El poder seduce y nunca nos faltaran “amigos” cuando estamos en la cresta de la ola.

La revolución ciudadana es un proyecto en construcción de un colectivo de gente honesta que está dispuesta a todo con tal de ver a este país libre de mafias, de politiqueros corruptos y de explotadores.

El Presidente Correa no debe nunca permitir que ningún adulón le meta en la cabeza de que “la Revolución Ciudadana soy yo”, emulando a los Luises Franceses cuando proclamaron:”El Estado soy yo”.

El idilio entre las masas y sus líderes nunca ha sido eterno ni incondicional. Ojalá nunca ocurra que aquellas tengan que sentenciar: que te vaya bonito.

Anexos:
Letra de Que te vaya bonito
Letra de Cuando un amigo se va

Este tránsito doloroso hacia la cúspide de mayor depredador del planeta y al dominio de la naturaleza para su provecho, solo fue posible por la observación,  la reflexión, y el ensayo-error.

Desprovisto de las características de las fieras que cazaban en solitario, osos y felinos principalmente, pudo darse cuenta del exitoso desempeño de depredadores menores, hienas y lobos, capaces de capturar presas que lo superaban ampliamente en peso y velocidad a través del esfuerzo colectivo, de una estrategia de caza y técnicas de aislamiento, cerco y ataque.

El esfuerzo en equipo, esto es, la  vida en grupos y la socialización del trabajo fue el gran salto que marcó la diferencia.

Sin embargo, y a diferencia de estos cazadores, el hombre no tenía ni las garras ni la dentadura apropiada para dar el golpe final sobre la presa.

Pero tenía ingenio, producto de su cerebro más desarrollado, tenía una visión estereoscópica que le permitía ver en tres dimensiones y calcular las distancias y tenía un par de miembros, sus manos, con una estructura anatómica  capaz de permitir la manipulación y elaboración de herramientas.

Es muy posible que el primer objeto utilizado por los humanos, haya sido una simple rama. Inicialmente usado con fines defensivos para mantener a distancia a las fieras, el objeto se convertiría así en una extensión de su cuerpo, en algo que aumentaba la longitud de sus brazos y el volumen corporal. Con ramas de madera dura y pesada inventó el garrote, el primer salto tecnológico en la larga marcha de la humanidad. Surgió así el primer objeto de elaboración humana al que podríamos llamar un arma. Pero esta arma tenía la limitación de que solo era tal en la medida de ser prolongación del cuerpo, de estar adherida a la mano.

Observando y pensando pudo advertir que la rama o el palo podían imitar los órganos de caza de ciertas especies. Bastada de que tenga filo, de que uno de sus extremos tenga punta para que parezca el pico de ciertas aves que pescaban a las orillas de los ríos. Esta nueva herramienta no necesitaba ser contundente y pesada, al contrario, mientras más liviana mejor y tenía la ventaja frente al garrote que podía usarse a distancia, sin la proximidad física de las terroríficas fieras, solo bastaba una punta hiriente y penetrante en el tejido corporal. Acababa de inventarse el arpón y  la lanza.

El siguiente avance tendría que ver con el tipo de madera a confeccionar estos objetos, buscando resistencia y flexibilidad, la forma, sección y tamaño para lograr mayores alcances y las técnicas para arrojarlos para mayor precisión.

Estas nuevas armas permitían una mayor eficiencia a la hora de la defensa, de la caza y la pesca.

Ubicados en el período en que los historiadores modernos han denominado el Paleolítico el hombre descubre las virtudes de la piedra. Abundante en la naturaleza, descubrirá en los lechos de los ríos, piedras redondeadas de diferente tamaño con las cuales y mediante la energía de sus brazos podrían ser arrojadas a diferentes distancias en función del peso de las mismas. Esto le permitiría cazar aves, reptiles y mamíferos menores, tumbar los frutos de árboles frondosos y además mediante el concurso coordinado mantener a distancias a los depredadores. Esta etapa de tirapiedras es otro salto importante en el desarrollo humano.

(Muchos milenios después un muchacho tirapiedras, pasaría a la historia y se convertiría en rey de Israel: David.)

Caminado con sus pies desnudos, reflexionaría si era posible que las heridas sangrantes que sufrían sus pies por el filo de ciertas piedras de fracturación reciente, podría ser provechosa en la confección de herramientas de corte. Los primeros cuchillos, útiles para separar las pieles de la carne de sus víctimas y despresar a los animales, fueron sin mayor elaboración, toscos y tal como se encontraban en los lechos rocosos. Pasaría muchas generaciones antes de descubrir que el filo cortante podría elaborase, que era posible tallar las piedras no solo para conferirle un filo conveniente, sino también para darle una forma que pueda complementarse a sus inventos anteriores: el garrote y la lanza de madera.

Producto de estos descubrimientos el hombre se pudo abastecer de nuevas herramientas: el hacha, la flecha y la lanza de puntas de piedras. De aquí en adelante la supervivencia de los grupos humanos, especialmente frente a las fieras que lo depredaban, comenzó a depender solo del esfuerzo, del trabajo colectivo y de la creatividad del hombre.

Hasta aquí la historia, o mejor dicho la prehistoria.

¿A qué viene todo este cuento?

En diferentes ocasiones el Presidente Correa ha criticado duramente a lo que él ha denominado garroteros y tirapiedras. La primera vez que oí la expresión, no fue en boca de Correa  sino de uno de sus cercanos colaboradores, lo que me hace pensar que es un término no original del Presidente y surgido de ciertos círculos de poder.

En Abril del 2008, y a insistencia de un gran amigo que estaba en la Gerencia del Fondo de Solidaridad, acepté participar en el Directorio de Hidropastaza, empresa privada propiedad del dicho Fondo que enfrentaba la situación crítica de ver al descubierto la pésima calidad de la construcción de la Central San Francisco por parte de una transnacional brasilera en contubernio con funcionarios nacionales. Como no podía ser de otra manera, fuimos y destapamos esa olla de grillos y pusimos al descubierto un historial de atracos, estafas y perjuicios al país. Ante la negativa de la empresa constructora de asumir sus responsabilidades, el Directorio tomó medidas para cuantificar el perjuicio. La más importante, vaciar el túnel de conducción que puso al descubierto el pésimo trabajo por la falta de revestimiento tanto del túnel como de la chimenea de equilibrio, que provocó daños en la turbina Nº 2 y en los sistemas electromecánicos, con apenas seis mil horas de operación. La conclusión de los peritos fue que la obra no fue terminada. Como consecuencia de nuestra presencia, se configuró un cuadro revelador de la mala fe con que había actuado la constructora, argumentos que originó la decisión del Presidente de expulsar a esta empresa del país. Días antes a esta decisión presidencial, en una reunión que mantuviera con el Gerente y Presidente del Fondo de Solidaridad, éste último, indignado y fuera de sí, manifestó que me había puesto en el Directorio para una buena administración de la empresa y no para crear problemas y que mi conducta había sido de un tirapiedras secundario y extremista. Luego de ratificarme en mis actos y dejar en sus manos mi continuación en el Directorio, a los quince días de aquello presenté mi renuncia irrevocable, más que todo por la prohibición terminante de informar a la ciudadanía de lo que estaba pasando en dicha empresa.

Esta fue la primera vez, que escuché de un funcionario del régimen, el término de tirapiedras.

¿Cuál es la bronca contra los tirapiedras?

¿Es tan malo haber sido tirapiedras? ¿Contra quienes tiramos las piedras?

Mi primera experiencia como tirapiedras, se dio allá por año 1965 cuando ingresé al tercer curso del Vicente Rocafuerte. Proveniente de un colegio de curas franciscanos en donde fui por muchos años el mejor estudiante, descubrí un mundo nuevo en mi calidad de estudiante fiscal. Entonces, el país entero y Guayaquil luchaban contra la dictadura militar encabezada por el Almirante Castro Jijón. La mayoría de los profesores del Colegio eran abiertamente anti- dictadura y salíamos a diario a grandes manifestaciones en defensa de la democracia. Claro que entonces esa palabrita no tenía mayor significado para mí. A mis trece años, salir en manifestación, a más de no tener clases, era una experiencia única y excitante. Me sentía parte de la historia (al menos eso nos decían los profesores: “la juventud no debe contemplar la historia, debe hacerla”). Si me ubicaba convenientemente podía estar cerca de personas que solo había visto en los periódicos y que resultaban de carne y hueso, que lloraban con los gases igual que yo. Pude aprender técnicas de evasión, a escoger los zaguanes y casas seguras donde refugiarme, a eludir las bombas lacrimógenas, a devolverlas con estilo de indoor fútbol, a socorrer a los compañeros afectados, a eludir los toletazos. Cada mañana y antes de salir a una nueva manifestación, cada uno contaba sus experiencias y recibíamos las instrucciones para la nueva jornada. Quién las daba y por qué las daba, entonces no me importaba. Era ya parte de la historia.

En aquel entonces, uno de los triunviros, Comandante de la Fuerza Aérea, tenía en propiedad un edificio de varios pisos, con ventanales de vidrio a pocas cuadras del colegio, sobre la calle Vélez. El edificio tenía un fuerte reguardo militar y no se nos permitía caminar al pié del edificio, sino por la acera opuesta. Los dirigentes estudiantiles del colegio, de años superiores, se inventaron una prueba de iniciación. La prueba consistía en arrojar una piedra contra ese edificio. Un macetero tenía un valor, una ventana otro mayor. Era casi un deporte. Los muchachos se anotaban y los dirigentes designaban testigos para calificar la proeza. A la hora señalada, de manera disimulada nos parábamos en las esquinas o caminábamos despacio para contemplar la prueba. Luego, el zafarrancho, disparos, bombas, persecuciones de agentes de civil, rescate de los detenidos y luego al sitio previamente acordado para la nueva manifestación.

A los pocos meses, cayó la Junta Militar y se inició el interinazgo de Clemente Yerovi.

¿Toda esa gente que luchó contra la dictadura militar, y que no disponía de otra cosa que una herramienta de la edad de piedra para oponerse a tanques y fusiles, estaba equivocada?

En Junio de 1970, el entonces Presidente Constitucional de la República Dr. José María Velasco Ibarra, se declara dictador, aduciendo la insuficiencia de las leyes para gobernar. (¿Dónde he escuchado este argumento?).

En esos días, estaba matriculado en primer año de Ingeniería Industrial en la Universidad de Guayaquil.

El pueblo y los estudiantes se lanzan a las calles a repudiar la dictadura. El gobierno reacciona y clausura en Junio de 1970 la Universidad, hecho que duraría más de un año. La dictadura velasquista, reprime a las organizaciones sociales e inaugura una década de gobiernos dictatoriales, con un saldo de centenares de muertos y desaparecidos. El Presidente de la Asociación Escuela de Derecho de la Universidad de Guayaquil, el Lic. Rafael Brito, aparece ensacado en la Chocolatera de Salinas, devuelto por un mar que no quería que este crimen quede sin ser develado. El Presidente de la FEUE de Quito, Milton Reyes aparece asesinado en una zanja luego de ser apresado por agentes del gobierno. Se asesina a dirigentes obreros y campesinos.

¿Era lícito tirarle piedras a esta dictadura criminal? ¿Es que, si hubiéramos tenido otras cosas, no era igual de lícito  usarlas?

El 15 de Febrero de 1972, es derrocado Velasco, y asume el poder el general Guillermo Rodríguez Lara, el bombita para más señas.

Con un lenguaje nacionalista y revolucionario, esta dictadura cautivó a más de un despistado de la izquierda, que se apuntaron en asesorías, Ministerios y otros cargos.

Con inmensos recursos provenientes de la iniciada explotación del petróleo, el gobierno militar emprende una serie de obras que sacaron al país del atraso. La falta de espíritu democrático y la represión, permiten calificar este gobierno como desarrollista y despótico.

Para reprimir a las organizaciones populares, el gobierno crea, financia y auspicia bandas paramilitares, encargadas de hacer el trabajo sucio, perseguir y asesinar a los dirigentes que se oponían a la dictadura.

En este período, hay una experiencia que vale recordar.

El Obispo de Riobamba, Monseñor Leonidas Proaño, es apresado por orden de la dictadura junto a otros sacerdotes y civiles que participaban en una reunión pastoral y de análisis de los problemas latinoamericanos.

Ya entonces estudiantes de la ESPOL, habíamos tenidos contactos con la diócesis de Riobamba y algunos compañeros habían visitado Santa Cruz y conocido de cerca la labor de este Obispo con los indígenas del Chimborazo. Como Federación de Estudiantes y luego de una Asamblea, decidimos, apoyar al Monseñor Proaño, exigir su libertad y entregar en la Gobernación el oficio respectivo. Salimos en manifestación pacífica desde nuestro local, de Rocafuerte y Loja en dirección a  la Gobernación. A la altura de la calle Urdaneta la policía nos dio la orden de disolvernos. Los estudiantes decidimos avanzar, rompimos el cerco y se inicio una represión brutal que produjo heridos y una docena de detenidos. ¿Cómo defendernos de la represión policial? Los libros de cálculo eran gruesos, pero poco efectivos. Por primera vez, en toda su historia, los estudiantes politécnicos estaban en las calles luchando contra la represión.

¿Era lícito usar la herramienta del paleolítico para defendernos de la bala, el tolete y las bombas lacrimógenas, de un gobierno despótico, antidemocrático y antipopular?

Luego de su liberación, el Obispo Proaño, concurrió al Aula Magna de la Politécnica invitado por la Federación de Estudiantes a agradecer la solidaridad, en su primera aparición pública, y a pesar de la prohibición del entonces Arzobispo de Guayaquil, Bernardino Echeverría.

Hasta ahí la Historia o una parte de ella.

En épocas más reciente, ¿la salida de presidentes corruptos como Bucaram, Mahahuad o Lucio hubiera sido posible sin los descalificados tirapiedras?

En estos días, la prensa internacional nos informa y los dirigentes mundiales se rasgan las vestiduras frente a los acontecimientos de Túnez, Yemen y Egipto, en donde gobiernos antidemocráticos, criminales y corruptos se ven repudiados por sus respectivos pueblos. ¿Son terroristas estos pueblos por hacer lo que están haciendo: reconquistar sus libertades?

¿No tienen  acaso estos tirapiedras el legítimo derecho de luchar contra estos déspotas y usurpadores, quienes los han sumido en el atraso y pobreza más espantosos?

¿Cuál es la bronca contra los que alguna vez en su vida, dejando la comodidad de sus hogares salieron a tirarle piedras a los dictadores arriesgando su vida y su futuro?

Como hemos visto, las masas oprimidas solo tienen acceso a objetos de la edad de piedra, para luchar contra tanques, miras láser, gases vomitivos, cañones sónicos y contra todo el aparato represivo provisto de tecnologías de punta y sofisticados y modernos armamentos.

¿Por qué entonces esa obsesión contra los tirapiedras? ¿No es acaso una lucha desigual que dejaría de serlo, si en vez de piedras otros dispositivos tuvieran en las manos?

¿Por qué calificar de terroristas a indígenas que protestan con sus lanzas de chontaduro propias de la prehistoria?

Creo que en fondo hay una especie de vergüenza propia y ajena, de algunos individuos embarcados a última hora en una revolución que ni la sienten ni la entienden.

Qué tristeza llamarse revolucionario y nunca haberle lanzado ni siquiera una piedra a los enemigos del pueblo, a los explotadores y los responsables de su miseria y atraso.

Qué vergüenza para algunos de los hoy entusiastas de la Revolución Ciudadana, no haber abandonado nunca la comodidad de sus hogares burgueses y haberse involucrado en la luchas populares.

Qué decepcionante la actitud de la mayoría de dirigentes de la Revolución Ciudadana, atrincherados en las gobernaciones, viendo los sucesos por televisión e incapaces de movilizar al pueblo en defensa de su Presidente. ¿Cómo y para qué llamar a las masas, si nunca has tenido una experiencia mínima de lucha callejera? ¿Como dirigir a un pueblo si nunca han sido ni dirigentes de curso? ¿Cómo pedirle a las masas que no se armen….de piedras por supuesto, si este es el único recurso contra la bala, los gases y la brutalidad de las fuerzas del orden?

Todas estas luchas populares, por pequeñas que sean, son necesarias. Representan el cambio cuantitativo, que dialécticamente se sumarán hasta lograr el cambio cualitativo soñado. Sin ellos, nunca se hubieran dado las grandes revoluciones que transformaron el mundo. La revolución francesa, la revolución cubana, las guerras de independencias, la revolución liberal, el Mayo Francés, y otras que no menciono, no hubiesen sido posible sin los tirapiedras que señalaron el camino de la libertad y la justicia.

Muchos de los grandes líderes históricos de la humanidad, comenzaron de luchadores callejeros contra las fuerzas de la opresión. Fidel Castro cuando Presidente de la Federación de Estudiantes Universitarios de Cuba, organizó y encabezó jornadas de protesta contra la dictadura de Batista. Evo Morales como dirigente indígena y cocalero estuvo en las calles luchando por su pueblo, Nelson Mandela como presidente del Congreso Nacional Africano encabezó la lucha contra el racismo y el apartheid desde las calles de Sudáfrica. Lula da Silva como dirigente de los trabajadores del Brasil, dirigió huelgas y manifestaciones, sufriendo persecución y cárcel por ello ¿Los condenaremos por tirapiedras?

Montalvo sentenció: “desdichados los pueblos, donde la juventud no haga temblar al tirano”.

A la Revolución Ciudadana le falta contenido de clase. El término “ciudadano” permite diluir y disfrazar las contradicciones de clase, y pone en plano de aparente  igualdad al explotador y al explotado, con tal de estar bajo la misma bandera. A la Revolución Ciudadana le falta aceptar que sin un pueblo organizado no tiene futuro. Necesita entender que sin democracia interna jamás podremos crear una democracia externa, de plenos derechos y plena participación ciudadana.

Con afecto revolucionario y en nombre de todos los que tiramos alguna piedra contra la injusticia, la opresión y por los derechos de nuestro pueblo, le solicito al señor Presidente: MÁS RESPETO.

Silvestre Armijo, desde España, La Coruña

Conversando con mi viejo amigo Benny Fulford, un periodista canadiense especializado en investigaciones de inteligencia global, nuestra amistosa conversación desvariaba constantemente desde tópicos tan irreverentes como la mejor forma de lavar unos vaqueros para evitar que pierdan su tinte azuloso, adonde se prepara el mejor sushi del mundo, y la posibilidad de encontrar vida en otros planetas, hasta asuntos verdaderamente serios, como los mas recientes fenómenos geopolíticos que presentemente azotan nuestras sociedades alrededor del mundo.

Fue así como llegamos de pronto a Ecuador, e iniciamos una larga exposición de los asuntos que allí ocurrían, incluyendo el evidente intento de asesinar a Rafael Correa, Presidente Constitucional de la República del Ecuador, por parte de policías amotinados, o incluso, quizás, mercenarios infiltrados entre ellos, los cuales pudieron ser observados y descritos por los ciudadanos que los enfrentaron en su valiente intento de liberar al presidente secuestrado en el Hospital Metropolitano.

Los ciudadanos que se movilizaron para liberar al presidente con toda seguridad impidieron el magnicidio con su inquebrantable avance. Al ser consultados ellos describieron a ciertos hombres armados y encapuchados que portaban armas y equipo de comunicacion mas avanzados que los de los policías insurrectos a quienes ellos daban órdenes.

Es por ello que nos atrevemos a iluminar ciertos aspectos importantes que evidentemente están siendo ignorados por los medios corporativos, lo cual es causa de que lo vivido ayer en Ecuador no esté siendo comprendido a cabalidad por las audiencias latinoamericanas gracias al eficaz blanqueo de acciones terroristas en contra de los pueblos que realizan la absoluta mayoría de los medios corporativos en todos los países.

Pero lo cierto es que se trata de un intento de magnicidio, y el rastro apunta una vez más hacia las ya predecibles acciones encubiertas en las que se especializa la Agencia Central de Inteligencia, CIA, por sus siglas en inglés, del gobierno de los Estados Unidos de América.

El guión ya es conocido, y el que estamos observando en Ecuador es una adaptación del guión que se ideó para Honduras, el cual a pesar de haber logrado el objetivo de remover de su cargo al titular del poder ejecutivo mediante el uso de la fuerza militar, evidentemente no resultó según lo planeado gracias a, básicamente, la negativa de cierto jerarca militar hondureño de asesinar al Presidente José Manuel Zelaya.

En Honduras el guión preparado por la inteligencia estadounidense dictaba la desestabilización de la sociedad hondureña, para ser seguida de la puesta en escena de falsos disturbios violentos, como los protagonizados por el señor Alcalde de Tegucigalpa, Ricardo Álvarez, sobrino del infame genocida Gustavo Álvarez Martinez.

El Alcalde Álvarez, como uno de los principales dirigentes del golpe de estado contra el Presidente Zelaya, se encargaba de generar disturbios violentos, y existe plena evidencia de ello en forma de testimonios y fotografías. El Alcalde Álvarez enviaba a sus propios empleados en vehículos municipales a realizar atentados, incendiar buses, saquear supermercados, y hasta a poner bombas e implantar armas y droga en los domicilios de los integrantes del Frente de Resistencia que se levantó contra el golpe de estado militar contra el Presidente Zelaya.

Dado que las marchas del Frente Nacional de Resistencia Popular han sido siempre, hasta la fecha, sumamente pacíficas y acompañadas por madres de familia, niños, y ancianos, era inevitable que surgieran mentes monstruosas que intentaran implantar violencia con el objetivo de dañar la imágen pública, nacional e internacional, de los protestantes pacíficos aglutinados en el frente.

Y de eso se encargó en Tegucigalpa el Alcalde Álvarez, siguiendo los pasos de su malogrado tío paterno, aunque fracasó estrepitosamente en sus criminales intentos de mancillar la reputación pacifista del FNRP, dado que esa reputación se ha magnificado hasta la fecha, y para colmo de males, los fiscales de la Corte Penal Internacional ahora cuentan con testimonios por parte de algunos  implicados en los diabólicos planes de este alcalde fascistoide y traidor.

Según el plan, dentro del caos y la anarquía que habrían de resultar, la ocasión propicia sería encontrada para asesinar a Zelaya, aprovechando que él gustaba de presentarse ante su pueblo con naturalidad y liberalidad, haciendo caso omiso de los protocolos establecidos para los dignatarios, gestos de dignidad que sus enemigos políticos calificaban como populistas en sus prostituidos paquines de alquiler.

El problema surgió cuando un jerarca militar cercano a Zelaya se negó por completo a asesinar a su Comandante General, e incluso envió tropas de otros regimientos a cercar el asalto mercenario de que fue víctima el Presidente Constitucional de la República de Honduras en su propia casa de habitación, en la cual lo acompañaba en esos momentos su hija menor, Xiomara Hortensia Zelaya, quien grabó en su celular el audio del horror que le tocó vivir aquella vil madrugada del 28 de Junio del 2009.

Lamentablemente, la escasa dignidad y la poca testosterona del militar arrepentido no le fue suficiente como para frustrar el golpe de estado contra su Comandante General, cosa que bien pudo haber hecho igual a como lo hicieron los militares ecuatorianos. Aún así, y a pesar de ese bochornoso acto de traición contra la patria que le vió nacer, este jerarca militar quizás, no lo sabemos a ciencia cierta, pero puede que quizás haya salvado la vida del Presidente Zelaya.

El guión vuelve a ser puesto en escena en Ecuador, con algunos refinamientos, o mejor dicho, con un refinamiento muy importante, el que aseguraría la cualidad furtiva de la operación, que pudo haber sido llamada ‘Sin Correas’ por los halcones de la CIA que planearon este nuevo ataque a la independencia de una nación soberana y de larga tradición de amistad con los Estados Unidos.

Esa cualidad principal de la operación era, simplemente, asegurar un golpe de estado táctico mientras estratégicamente se manifestaba estar luchando por otro objetivo diferente.

Esa es la diferencia principal del plan puesto en marcha contra Ecuador, a diferencia del que funcionó en Honduras, donde todo el ataque se dirigió directamente contra el titular del poder ejecutivo, con el propósito de etiquetarlo como ‘golpeable’.

En Ecuador, no obstante, a pesar de todos los ataques mediáticos contra el Presidente Correa, la CIA y sus enemigos políticos fracasaron en su intento de etiquetarlo como ‘golpeable’, dada su enorme popularidad, que algunos especialistas calculan cercana al 75% de aprobación, una cifra sumamente alta para cualquier político alrededor del mundo.

Como Correa no es un presidente golpeable, entonces había que golpearle mientras el mundo miraba hacia otro lado.

Por eso los policías criminales se apresuraban a informar a la gente que su sublevación no era contra el Presidente Correa, si no que en contra de los recortes a sus ganancias y premios, lo cual resulta absurdo, sumamente absurdo si lo contemplamos con atención, si revivimos el momento, y nos aproximamos a una huelga o alzamiento, y los involucrados nos gritan de pronto ‘¡no, no lo estamos haciendo contra el presidente, solamente defendemos nuestros derechos!’

Nuestra respuesta primordial sería de estupor total, pues ¿por qué habríamos de pensar que una huelga o alzamiento se hace precisamente contra el presidente?

¿Quien acusaría a los alzados de semejante locura?

Está claro que esa manifestación textual específica de los policías era parte de un guión preestablecido, y que indicaba precisamente lo contrario, la revuelta sí era contra el presidente.

Y luego muchos otros cabezotas declaran inocentemente ‘¡pero que locura, si el que se fue a meter de improvisto al regimiento policial sublevado fue el presidente mismo, nadie podía saber que eso pasaría!’

Pero es que en esta edad malvada se nos hace menester aprender a pensar con claridad, y sobre todo, a sacarnos el chupete de la boca, si es que queremos en verdad comprender como se mueve el mundo.

¡Por supuesto que los policías amotinados sabían bien que el Presidente Correa llegaría hacia ellos!

¿Qué otra cosa más podían buscar?

¿En qué otro país del mundo se ha visto que agentes del órden público se encapuchen y salgan a quemar llantas a las calles para protestar?

¿Por qué no bastó sencillamente con declararse en huelga de brazos caídos y esperar a que la presión ciudadana ante la criminalidad desbordada fortaleciera sus demandas ante el gobierno?

¿Por qué los agentes del órden público decidieron golpear a los periodistas presentes, romper sus cámaras, e incluso secuestrar a los comunicadores, como hicieron con los periodistas de Telesur y la televisión estatal del Ecuador?

En pocas palabras ¿por qué tanta agresión demencial en una simple manifestación pública de reclamo en defensa de sus derechos?

La respuesta salta a la vista: su intención era precisamente atraer al Presidente Correa hacia el Regimiento Quito.

Durante su gestión presidencial el Presidente Correa se ha caracterizado por privilegiar el estilo que los estadounidenses llaman ‘hands-on’, es decir, hacer las cosas por sí mismo, en vez de enviar andanadas de burócratas a que resuelvan los problemas mientras él se dedica a jugar golf, al estilo W. Bush.

Era obvio que el Presidente Correa se apersonaría al lugar, era tan seguro como el destino que iba a solicitar el diálogo con los criminales insurrectos, y eso lo sabían muy bien los manipuladores de la CIA estadounidense, quienes planearon a la perfección el camino del titular del ejecutivo ecuatoriano hacia su propia trampa.

¿Y si el presidente no acudía?

Sencillo, las protestas de los policías amotinados continuarían en todo el país, y no es difícil imaginarse lo pronto que los saqueos y disturbios provocados por el vacío del órden público en las ciudades del país paralizarían la actividad económica y sumergirían a la nación entera en anarquía e ingobernabilidad. Para cuando los militares salieran a las calles la nación ecuatoriana ya estaría paralizada en medio de una ausencia de poder.

Por lo tanto, la apuesta de la CIA por la presencia del Presidente Correa no era en realidad de tan alto riesgo, pues un estudio del perfil psicológico de su persona daban una alta probabilidad de que el presidente, fiel a su estilo de liderazgo, pronto haría acto oficial de presencia ante los criminales policías.

Y allí entraba en juego el siguiente objetivo: neutralizar físicamente al Presidente de la República para provocar un vacío del poder ejecutivo en la nación.

Esto se evidencia en la inexplicable agresividad de los policías amotinados ante la presencia del Presidente Correa, la más alta autoridad de la nación.

Acá debemos observar algo muy importante: para estas alturas la enorme mayoría de los borregos en forma humana que constituimos las masas poblacionales de nuestros pueblos tomaremos con naturalidad el criminal asalto de que fue víctima el señor presidente ecuatoriano.

Es fácil imaginarnos abriendo la boca para colaborar con nuestras respectivas estupideces rematadas, tales como ‘¡Oh, pero si él se lo buscó! ¡Correa llegó a buscar pleito y lo encontró! ¡Ah, pero es que él se fue a meter allí, él tuvo la culpa! ¡Caramba, que es un hombre prepotente, mira que llegarse a los pobres policías para insultarlos!’

La lista de semejantes idioteces no tendría fín.

Para ello debemos vacunarnos con una buena dosis de realidad. El presidente de una nación en todo momento está investido de la autoridad ejecutiva legítima que el pueblo entero ha delegado en él, y en esa autoridad no hay lapsos, ni ante esta autoridad caben excusas de ninguna índole.

Por tanto, quien llegó al Regimiento Policial Quito no fue un simple hombre llamado Rafael Correa.

Quien llegó al lugar del motín policial bajo el manto de la autoridad que el pueblo ecuatoriano libremente delegó en él era nadie menos que el Excelentísimo Señor Presidente de la República del Ecuador.

Y desobedecer, ignorar, rechazar, y peor aún, atacar esa autoridad de forma personal y agresiva constituye un crímen de alta traición a la patria ecuatoriana, por no mencionar sedición e intento de cometer magnicidio.

Es por eso menester gritar a los cuatro vientos que no solo es inaceptable, si no tambien criminal, que policías amotinados se lancen a atacar violentamente al Señor Presidente de la República bajo justificaciones demenciales, como el que les disguste su estilo de gobernar, o la emotividad de su persona, o las decisiones ejecutivas que él toma a nombre del soberano pueblo ecuatoriano.

No se puede golpear a un presidente bajo ninguna excusa, punto.

Pero eso es precisamente lo que los policías amotinados hicieron en un acto de cobardía inaudita de una bajeza insultante para la patria ecuatoriana, cuanto más por provenir de agentes del órden público, los cuales no tuvieron ningún problema para atacar a su más alto comandante, un hombre que se tomó el peligroso costo de salirse de su cama de hospital, desobedeciendo los mandatos de sus doctores, para ir a resolver con ellos un problema.

Ese fue su pago ante la caballerosidad del Presidente Correa, recibir a un hombre convaleciente a golpes y con bombas lacrimógenas, y desobedecer la autoridad del pueblo ecuatoriano investida en él como presidente de la nación.

¿Por qué?

Bien, por que ese era el guión de la CIA, inhabilitar físicamente al Presidente Correa, para provocar un vacío temporal del poder ejecutivo, y junto con los ataques físicos y psicológicos de que fueron víctimas los miembros del gabinete de gobierno y los constituyentes de la Asamblea Nacional, paralizar al gobierno de la nación para forzar un golpe de estado técnico, utilizando a las poderosas organizaciones civiles fundadas por la Embajada de Estados Unidos para exigir la salida del poder del Presidente Correa, organizaciones que incluyen, tristemente, a los indígenas ecuatorianos.

Lo que sucedió despues, secuestrar al presidente en el Hospital Metropolitano, y tratar de asesinarlo durante su rescate es tan sólo el cierre funesto de una maquiavélica obra teatral puesta en escena por la CIA estadounidense en Ecuador.

¿Cómo sabemos eso?

Bien, sería pecar de inocente el tratar de ignorar que la señora Heather Hodges, Embajadora de Estados Unidos en Ecuador, es especialista en desestabilización social, lo cual no resulta nada raro considerando que la señora Hodges es una agente encubierta de la CIA, según esta lista secreta de agentes que ha sido revelada a través de Wikileaks.

Por cierto, y para ser puntillosamente honestos, yo no estaba al tanto de la existencia de dicha lista. Los documentos librados a Wikileaks constituyen millones de páginas de información secreta sobre las actividades furtivas de las agencias de inteligencia de Estados Unidos y su aparato militar en distintas partes del mundo, y sería imposible conocer todos esos contenidos en poco tiempo.

Para fortuna mía, mi viejo colega Benny sí sabe muy bien donde buscar cada cosa. Luego de que inadvertidamente mencioné el nombre de la Embajadora Hodges durante nuestra conversación sobre los asuntos ocurridos en Ecuador, Benny exclamó de pronto ‘¿Hodges? ¿Heather Hodges?’

A lo cual respondí ‘bien, creo que ese es su nombre’.

‘Espera un momento,’ me dijo Benny, ‘quiero revisar algo…’

Y luego me dijo que buscara en mi cuenta de email, la cual contenía la siguiente información:

Lo primero es la página oficial de la señora Hodges como Embajadora en Ecuador, la cual he traducido al español personalmente.

Heather Hodges tomó juramento en el Departamento de Estado como embajadora de EE.UU. en Ecuador el 15 de julio de 2008, llegó al Ecuador a principios de agosto, y presentó sus credenciales al presidente Rafael Correa, el 2 de octubre de 2008.

Antes de este nombramiento fue Subsecretaria Adjunta Principal en la Oficina del Director General. Se desempeñó como embajador de EE.UU. en Moldavia desde septiembre de 2003 a mayo 2006.

La Embajadora Hodges se unió al Servicio Exterior en 1980 y fue asignada a Caracas, Venezuela.

Después de Caracas, se desempeñó en Guatemala y más tarde en Washington, así como tambien en el Perú.

En 1987, la señora Hodges recibió la beca Pearson para trabajar en el Congreso de los EE.UU., donde fue asesor de la Subcomisión del Senado sobre Inmigración y Asuntos de los Refugiados.

En enero de 1989, se convirtió en Cónsul General en el Consulado de EE.UU. en Bilbao, España.

En 1991, regresó a Washington para servir como Director Adjunto de la Oficina de Asuntos Cubanos.

En 1993, la señora Hodges fue asignada a Managua, Nicaragua, como Jefe Adjunto de Misión.

Desde agosto 1996 hasta junio 1997, la Sra. Hodges participó en el Departamento de Estado Senior de Seminario, un programa de liderazgo para miembros selectos del Servicio Exterior.

Se desempeñó como Jefe Adjunto de Misión en Lima, Perú, entre julio de 1997 mayo de 2000 y también fue Jefe Adjunto de Misión en la Embajada de EE.UU. en Madrid, España, junio 2000-julio de 2003.

Antes de salir de España, el gobierno español concedió la señora Hodges la decoración en español de “Isabel la Católica – Encomienda de Número” por sus contribuciones al español y los Estados Unidos las relaciones.

Del mismo modo, el Gobierno de Moldova le entregó el Premio de Honor en 2006, y ese mismo año fue galardonada con un Premio al Servicio Meritorio Presidencial.

La Embajadora Hodges es nativa de Cleveland, Ohio. Ella tiene un B.A. en español en el Colegio de Santa Catalina, en St. Paul, Minnesota, y una maestría de la Universidad de Nueva York y habla español con fluidez.

A continuación la lista de agentes de inteligencia estadounidenses filtrada a Wikileaks por un agente alemán disidente, en cuyo lenguaje se encuentra escrita la lista.

Es interesante notar como Heather Hodges está plenamente identificada como agente de la CIA activa en España, mientras oficialmente trabajaba como diplomática en la Embajada de EUA en Madrid.

He iluminado el nombre de la señora Hodges con una línea, para facilitar su ubicación en la lista:

Spanien
Bradley R. Wride, Herbst 2004, CIA (Chief of Station)
Michael Butler, Frühjahr 2000, CIA
Colin M. Cleary, Frühjahr 2000, CIA
Heather M. Hodges, Frühjahr 2000, CIA
Stanley J. Joseph, Frühjahr 2000, CIA
Marc J. Meznar, Frühjahr 2000, CIA
Yvette Torres, Frühjahr 2000, DEA

En dicha lista Heather Hodges está plenamente identificada como una agente que comenzó su trabajo de inteligencia durante el otoño (‘Frühjahr’ en alemán) en el año 2000, el cual se corresponde durante se tiempo como diplomática adjunta a la Embajada de Estados Unidos en Madrid.

Esta información, aunada al conocimiento difundido sobre la participación de la señora Hodges en actividades furtivas de desestabilización en los diferentes países en los que ha estado, como en Moldovia, donde luego fue condecorada por las mismas personas a las que ella ayudó a asumir el poder, dejan plenamente establecida la participación de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense por medio de su agente secreto posando como Embajadora de Estados Unidos en Ecuador.

La carrera de esta monumental sembradora de muerte y destrucción ha sido bien investigada por el excelente periodista investigativo Jean Guy Allard, quien cita entre sus méritos los siguientes sabotajes contra naciones soberanas:

• Heather Hodges es la ex-embajadora de EUA en Moldovia, un país que fue parte de la antigua URSS, donde se dedicó a exacerbar las diferencias de que este país tenía con Rusia por la región del Trans-Dniéster.
• Hodges se unió al Departamento de Estado “personal” en 1980 y fue asignada a Caracas, Venezuela, donde se dedicó a sostener a la corrupta oligarquía venezolana en el poder, construyendo las redes de corrupción entre oficiales de la Fuerza Armada Nacional que luego asesinarían a miles de civiles desarmados el 27 de Febrero de 1989, durante los disturbios conocidos como ‘el Caracazo’.
• Más tarde se trasladó a Guatemala, donde pudo asistir el golpe de Estado que llevó al general Ríos Montt al poder,  y a través de la complicidad de EUA acelerar la militarización del país, inmensas masacres de civiles se llevaron a cabo en este, el período más violento en la historia de Guatemala.
• Sus convicciones de extrema derecha le permitieron convertirse en el Director Adjunto de la Oficina del Departamento de Estado de Asuntos Cubanos en el año 1991, una responsabilidad directamente vinculados con las cruentas maquinaciones de la CIA.
• Llevó a cabo su trabajo en esta oficina de mala reputación en el Departamento de Estado durante el mismo período que la caída del campo socialista y la introducción de la ley Torricelli anticubana que promulgó la extraterritorialidad de la ley de EE.UU. en su bloqueo contra Cuba.
• En 1993, Hodges fue asignada a la Embajada de EE.UU. en Managua, Nicaragua, Ministro Consejero de la Misión durante el gobierno de Violeta Chamorro, en virtud del cual el banco central, las minas, el transporte, la sanidad y la educación fueron privatizadas y los índices de tráfico de drogas, el analfabetismo y la corrupción se dispararon.

En esta pequeña muestra de un amplio curriculum vitae lleno de crímenes contra la humanidad puede apreciarse la enorme influencia que esta tremenda sembradora de muerte y destrucción hace bajo el mando de aquellos enfermos mentales que piensan que el mundo les pertenece.

Y es, por tanto, indudable que el fallido golpe de estado en Ecuador representa el trabajo profesional de la Embajadora Heather Hodges, pero tambien algo mucho más importante:

El reflejo perfecto de que los pueblos latinoamericanos no van a permitirle a los genocidas de la oligarquía mundial continuar controlando sus destinos.

El Centro de Alerta para la Defensa de los Pueblos se define como “un equipo de investigadores, abogados, analistas, periodistas, activistas y combatientes comprometidos a estudiar, investigar, analizar y denunciar las tácticas y estrategias de injerencia y subversión ejecutados por los intereses y actores imperiales”.

Eva Golinger  es “abogada-escritora e investigadora estadounidense-venezolana que se ha dedicado durante la última década a investigar y denunciar la injerencia de Estados Unidos en Venezuela y otros países de América Latina. Obtuvo su Doctorado en derechos humanos internacionales de la Universidad de la Ciudad de Nueva York (CUNY). Es autora de los libros El Código Chávez: Descifrando la Interevención de Estados Unidos en Venezuela (Monte Ávila 2005) y Bush vs. Chávez: La Guerra de Washington Contra Venezuela (Monte Ávila 2006), La Telaraña Imperial: Enciclopedia de Injerencia y Subversión (Monte Ávila 2009) y La Mirada del Imperio sobre el 4F: Documentos Desclasificados de Washington sobre la Rebelión Militar del 4 febrero 1992 (Fondo Editorial IDEA 2009). Actualmente reside en Caracas, Venezuela y es profesora de post-grado en el Instituto de Estudios Avanzados (IDEA) y comentarista en los medios de comunicación. Cuenta que la Revolución bolivariana le permite vivir una página de historia y no le preocupa realmente si esto le conviene a Obama o al Complejo Militar Industrial”.

A continuación reproducimos el mencionado artículo:

Veterano de la CIA detrás del Golpe en Ecuador

Por Eva Golinger

El ex director de la misión especial para Venezuela y Cuba de la Dirección Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, Norman Bailey, ha liderado una operación para desestabilizar al gobierno de Rafael Correa

Al pueblo ecuatoriano no le extraña que el gobierno de Estados Unidos esté detrás del último intento de golpe de Estado en su país. Una encuesta realizada por la firma estadounidense Asisa luego de los acontecimientos del pasado 30 de septiembre en Ecuador, revela que más de 50% de los consultados creen que Estados Unidos apoyó la revuelta contra el Presidente Rafael Correa.

El ex oficial de la Agencia Central de Inteligencia, Philip Agee, relató en los años setenta, en su libro “Diario de la CIA”, como él mismo lideró la operación para socavar al gobierno progresista de José María Velasco Ibarra en Ecuador hasta lograr sacarlo del poder bajo fuerza. Agee cuenta cómo la CIA penetró e infiltró organizaciones sociales, movimientos políticos, medios de comunicación y sindicatos – de derecha y de izquierda – y hasta alcanzaron captar y reclutar agentes dentro de las instituciones gubernamentales para sabotear al Estado desde adentro. La operación fue muy eficiente y solo tardó un año para que cayera el gobierno de Velasco.

Velasco fue reemplazado por el Vice Presidente Julio Arosemena, quien rápidamente perdió el visto bueno de Washington por su relación estrecha con Cuba, y fue derrocado en un golpe militar el 11 de julio de 1963, también patrocinado por la CIA.

El “sicario económico confesado”, John Perkins, luego cuenta en su libro “Confesiones de un Sicario Económico” cómo Washington asesinó al Presidente Jamie Roldós Aguilera, un progresista ecuatoriano quien murió en un “extraño” accidente aéreo en 1981, apenas dos años después de asumir el poder.

Perkins también intuyó que algo parecido podría suceder al presidente Rafael Correa, debido a sus políticas anti-neoliberales, sus relaciones con Venezuela, Cuba e Irán, y su política petrolera que buscaba “retomar” el control de la rica industria petrolera en Ecuador para beneficiar al desarrollo de su país.

Y lo pensado se hizo realidad el pasado 30 de septiembre, cuando fuerzas golpistas intentaron ejecutar un golpe de Estado, o en lo alternativo, asesinar al presidente Correa.

La Policía Nacional infiltrada por la embajada de Estados Unidos, hecho comprobado en un informe oficial del Ministerio de Defensa de Ecuador en 2008, fue el organismo que provocó la crisis el jueves pasado. Y fichas de la Escuela de las Américas, como el Coronel Manuel E. Rivadeneira Tello, lideraron los esfuerzos para asesinar al Presidente Correa, disparando contra el carro presidencial durante su rescate.

Pero hay otra figura quien desde las sombras ha estado manejando la campaña de desestabilización contra el gobierno de Correa, penetrando e infiltrando los movimientos indígenas y las organizaciones sociales y políticas de la “izquierda”.

Philip Agee contó hace décadas cómo la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID) fue utilizada como fachada de la CIA para canalizar fondos a organizaciones no gubernamentales (ONG), sindicatos y medios de comunicación. Y en los años ochenta, el gobierno estadounidense creyó otra entidad para realizar este trabajo, pero con una fachada más legítima.

En 1983 nació la National Endowment for Democracy (NED), creada por una legislación del Congreso de Estados Unidos. Su misión era “promover la democracia” en el mundo. Fue un proyecto impulsado por el gobierno de Ronald Reagan y sus asesores más cercanos, entre ellos, Norman A. Bailey, entonces Asistente Especial del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional.

La NED fue primero utilizada en Nicaragua para desestabilizar al gobierno Sandinista. Lograron su objetivo luego de seis años de trabajo duro, penetrando e infiltrando todos los sectores de la sociedad civil para alimentar el conflicto y desgastar al pueblo. Luego de su éxito en Nicaragua, la NED se ha convertido en la agencia principal de financiamiento y asesoría a movimientos de la “sociedad civil” que favorecen y trabajan a favor de los intereses estadounidenses. En Venezuela, la NED financió a todos los grupos involucrados en el golpe de Estado contra el Presidente Chávez en abril 2002, y ha seguido financiando a la oposición desde entonces.

Dónde hay un gobierno que no le conviene a la agenda estadounidense, allí está la NED, financiando la desestabilización. Ecuador no se escapa de esta triste realidad.

NORMAN BAILEY, VETERANO DE LA CIA

Grupos involucrados en el último intento de golpe contra Ecuador tienen vínculos con la NED y la USAID. Pero una conexión en particular evidencia la profunda operación que Washington tenía en marcha contra el gobierno de Rafael Correa.

En 12 de julio de 2005, el jefe de comunicaciones de la División Estratégica de Desarrollo de la USAID en Ecuador envió un correo electrónico a los otros representantes de la USAID en Quito, expresando su preocupación por la influencia “chavista” en Ecuador. El mensaje incluyó una serie de textos supuestamente demostrando la creciente relación entre Venezuela, Cuba y Ecuador.

Justo ese mismo año fue fundada la Corporación Empresarial Indígena del Ecuador (CEIE), organización encargada de “promover el desarrollo económico local y regional de las poblaciones indígenas”. En Ecuador, es bien conocido que los votos del sector indígena son fundamentales para gobernar de manera efectiva. Los candidatos que logran el apoyo de las redes y movimientos indígenas son normalmente los candidatos que ganan las elecciones ecuatorianas, y el Ecuador tenía elecciones presidenciales el año siguiente, en 2006.

CEIE nació con financiamiento de la NED y la USAID, creada por Ángel Medina, Mariano Curicama, Lourdes Tibán, Fernando Navarro y Raúl Gangotena. Curiosamente, entre sus tres “miembros honorarios”, figura Norman Bailey, agente de inteligencia de Estados Unidos y experto en operaciones clandestinas.

Bailey estuvo en el Ejército de Estados Unidos dónde se especializó en inteligencia estratégica. Fue economista de la empresa petrolera Mobil International Oil, estudiando y analizando el sector petrolero mundial. Fundó la empresa Overseas Equity Inc, que suministraba asesoría al sector financiero internacional y luego se juntó a la firma banquera Bailey, Tondu, Warwick & Co., asumiendo la presidencia. La firma se dedicaba a las transacciones financieras de deudas en los países en desarrollo.

En 1981, Bailey fue nombrado Asistente Especial del Presidente Ronald Reagan para Asuntos de Seguridad Nacional y Director de Asuntos Económicos Internacionales en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca. A partir del 1984, Bailey fue asesor a distintas agencias gubernamentales, corporaciones, bancos, instituciones financieras y empresas multinacionales en cinco continentes.

En 2006, el entonces Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, John Negroponte, decidió crear la Misión Especial de Inteligencia para Venezuela y Cuba. Nombran a Norman A. Bailey para presidir dicha “misión”.

Fue primera vez en la historia estadounidense que la comunidad de inteligencia creyó “misiones especiales” de alto nivel para distintas países. Solo tres misiones fueron creadas en 2006: para Irán, Corea del Norte y Venezuela/Cuba.

Con un presupuesto multimillonario, Bailey incrementó las operaciones de desestabilización contra los gobiernos de Venezuela y Cuba. Al mismo tiempo, cualquier otro gobierno o movimiento en la región que se asociaba con Venezuela o Cuba estaba sujeto a las operaciones clandestinas de Bailey.

Aunque en 2007, Bailey salió de la Misión Especial de Inteligencia para Venezuela y Cuba, se mantuvo como “miembro honorario” de la CEIE en Ecuador. Bailey también seguía, y sigue, “asesorando” al gobierno estadounidense en asuntos de inteligencia.

CEIE tiene vínculos estrechos con los dos principales movimientos indígenas en Ecuador – y los dos movimientos políticos de “izquierda” que más han salido a criticar y oponerse al gobierno de Rafael Correa.

De los cinco fundadores de CEIE, las conexiones de cuatro de ellos con el gobierno de Estados Unidos son asombrosos.

- Ángel Medina también es fundador y presidente de la Fundación Q’ellkaj, otra organización financiada por la USAID y NED que intenta penetrar y captar fuerzas dentro de la gran comunidad indígena ecuatoriana.

- Fernado Navarro es Presidente de la Federación de Cámaras de Comercio del Ecuador, obviamente representando los intereses empresariales e intentando influir sobre la comunidad indígena a favor del sector financiero. La Federación de Cámaras de Comercio del Ecuador también ha recibido financiamiento de la NED y la USAID.

- Raul Gangotena ha sido Consultor del Banco Mundial, becario del Departamento de Estado con un Fulbright, fue Embajador del Ecuador en Estados Unidos del 2003-2005 e Investigador de la NED en 2005, justo cuando fue fundada la CEIE. Es además curiosa que Gangotena fue Embajador del Ecuador en Estados Unidos al mismo tiempo que trabajaba para la NED. Esto evidencia la profunda penetración de Estados Unidos en la política ecuatoriana.

- Lourdes Tibán fue Asesora del Consejo Político de la ECUARUNARI, organización fundadora de la CONAIE, que es el movimiento político indígena ecuatoriano de mayor fuerza. Sus vínculos con la NED y la USAID sin duda influyeron sobre su trabajo con la ECUARUNARI y la CONAIE.

En 2009 y 2010, la CONAIE se convirtió en una de las principales fuerzas en contra del gobierno de Rafael Correa. Durante el golpe de Estado del 30 de septiembre, la CONAIE emitió un comunicado responsabilizando al Presidente Correa por la crisis política en el país. Su contraparte política, PACHACUTIK, emitió otro comunicado apoyando al golpe y llamando para la renuncia inmediata de Correa.

El papel de Norman Bailey en los últimos planes de desestabilización en Ecuador no debe ser subestimado. La presencia de este veterano de la CIA en una organización vinculada con los sectores indígenas y empresariales del Ecuador evidencia que la huella estadounidense sigue atentando contra la soberanía del Ecuador.

Otros artículos sobre este tema, publicados en la misma página de documentos desclasificados:

Otro golpe Made en USA

Coronel golpista fue alumno de la Escuela de las Américas

Detrás del Golpe en Ecuador

EEUU detrás de policía golpista en Ecuador

CRONOLOGÍA DE DECLARACIONES DE LOURDES TIBÁN Y PACHAKUTIK

El jueves 30 de septiembre por la mañana Lourdes Tibán emite un boletín de prensa en el que respalda las protestas policiales y afirma que el apoyo es de todo el sector indígena del país:

Indígenas respaldan a policías, según asambleísta Tibán

El jueves 30 de septiembre, más luego, el jefe del  bloque de asambleístas de Pachakutik, Cléver Jiménez, emite un comunicado pidiendo la renuncia del Presidente de la República y llamando a conformar “un solo Frente Nacional” y da a entender que esa es la posición de todo su partido político:

PACHAKUTIK PIDE LA RENUNCIA AL PRESIDENTE CORREA Y LLAMA A CONFORMAR UN SOLO FRENTE NACIONAL

Boletín de Prensa 141

El Jefe de Bloque del Movimiento Pachakutik, Cléver Jiménez, ante la grave conmoción política y crisis interna, generada por la actitud dictatorial del Presidente Rafael Correa, al violentar los derechos de los servidores públicos y de la sociedad en su conjunto, convocó al movimiento indígena, movimientos sociales, organizaciones políticas democráticas, a constituir un solo frente nacional para exigir la salida del Presidente Correa, al amparo de lo que establece el Art 130, numeral 2 de la Constitución, que dice: La Asamblea Nacional podrá destituir al Presidente de la República en los siguientes casos: 2) Por grave crisis política y conmoción interna.

Jiménez respaldó la lucha de los servidores públicos del país, incluyendo a los policías de tropa que se encuentran movilizados en contra de las políticas autoritarias del régimen que pretende conculcar derechos laborales adquiridos. La situación de los policías y miembros de las Fuerzas Armadas debe ser entendida como una justa acción de servidores públicos, cuyos derechos han sido vulnerados.

Pachakutik está convocando para esta tarde a todas las organizaciones del movimiento indígena, a los trabajadores, hombres y mujeres democráticos a construir la unidad y preparar nuevas acciones en rechazo al autoritarismo de Correa, en defensa de los derechos y garantías de todos los ecuatorianos.

Responsable de Prensa

BLOQUE PACHAKUTIK

El lunes 4 de octubre por la mañana, Lourdes Tibán pone a circular por Internet una carta pública con 10 puntos en la que contesta las declaraciones realizadas por el presidente Rafael Correa la noche del domingo 3 en cadena de radio y televisión:

Lourdes Tibán le responde al presidente Correa

El martes 5 de octubre por la mañana, en entrevista en vivo en el set de Ecuavisa, la asambleísta Tibán dice, entre otras cosas lo siguiente:

“Del parto vengo a continuar con la lucha” (dio a luz a su tercer hijo, hace poco). “No hubo golpe de Estado ni secuestro al Presidente”. Al decir “bien señores policías”, “mi respaldo fue a los servidores públicos….yo apoyo toda lucha social en reivindicación de los derechos…contra la persecución sanguinaria, contra la prepotencia…”

El Presidente “no fue capaz de controlar su personalidad…ya pasó con Dayuma, ya pasó con Bosco Wisuma (indígena fallecido en la Amazonía el 30 de septiembre de 2009 –misma fecha de la sublevación policial en 2010- durante las protestas contra la Ley de Minería)….el único responsable es el Presidente, se acostumbró a gobernar con persecución…”

“El análisis debe darse de antes y después de la presencia de Correa en el Regimiento Quito, mi boletín de prensa salió en la mañana…en la tarde hubo disparos por la irresponsabilidad del canciller, Ricardo Patiño, y de la ministra de la Política, Doris Soliz, que convocaron a los quiteños a que vayan a rescatar al Presidente, ¿rescatar de qué?, si no estaba secuestrado; que en la tarde la situación se haya vuelto incontrolable por su equipo, es otra cosa. La gente (afín al Gobierno) debía haber ido a la Plaza de la Independencia; acaso el Presidente ¿Quiso hacer un show con los militares para no ir a la muerte cruzada?…Hacer un show para medir la popularidad; se supo que el miércoles por la noche trabajó en ese análisis (de ir a la muerte cruzada) y por eso quiso probar popularidad. Ni Lourdes Tibán ni los indígenas pidieron la salida del Presidente….Antes de que llegue (Correa) al Regimiento Quito era (la sublevación policial) un incidente que ni siquiera llegaba a (la categoría) de conflicto”.

Según Tibán, el Presidente debe dejar de ser “tozudo”, “orgulloso” y “mañoso”.

La versión de que Tibán es parte de la CEIE no es nueva

En abril de 2010, el periodista Carlos Ochoa, presentador del noticiero de Gama TV, leyó un titular: “Insólito. La dirigente de la Conaie y asambleísta de Pachakutik es una de las principales socias del proyecto minero El Mirador”. Este proyecto estaría dentro de la CEIE (Corporación Empresarial Indígena del Ecuador); Tibán lo negó:

Tibán logró espacio en Gamatv, pero no aclaración

Página de la Corporación Empresarial Indígena del Ecuador (CEIE)/(Incluye currículum de sus fundadores):

http://www.ceie.org.ec/home.asp?page=about_us

Estos policías corruptos, digo, nos recuerdan al Piero de siempre, cantando en su ensangrentada Argentina: “pasa una banda de criminales, en sus hermosas motos policiales”, cuando hoy, en gavilla, unos cuantos corruptos armados con las armas del pueblo -porque este gobierno los armó-, gritando como bestias “eso lo hizo Lucio”, en un miserable olvido de que, entonces, con Lucio, ganaban apenas 250 dólares y que este gobierno les aumentó el sueldo a más de 600 dólares; no fueron capaces de entender la inmensa demostración de hombría y valentía que hizo Rafael Correa para llegar, aún herido en su rodilla, a enfrentarlos, carajearlos y mandarlos a la mierda.

La policía corrompida que hoy se sumó a un intento golpista fraguado por las fuerzas más retardatarias de la nación, es la policía que durante muchísimos años aceptó salarios de hambre, oficiales expoliadores y una conducta inmoral que aceptaba la comisión de delitos para “nivelar” sus ingresos. ¿Cuántos no fuimos detenidos injustamente por estos malandrines?, ¿cuántos no fuimos golpeados o torturados?, ¿cuántos no nos sorprendimos al leer los partes elaborados por estos pillos?, en los que se nos acusaba hasta de haber apedreado al espíritu santo.

Estos policias que se han prestado servilmente al intento de golpe fraguado por la derecha, son los que aceptaban “comprar” a sus oficiales los ascensos y condecoraciones que hoy reclaman, -y que el gobierno ha propuesto sumárselos a sus sueldos sin que tengan que venderse a nadie-; estos mismos policías sin dignidad son los que aceptaron durante muchos años trabajar más de 16 horas diarias, dormir en el suelo o en colchones prestados, pagar sus uniformes y botas raídos y sus municiones, alcahuetear a oficiales corruptos y asesinar a luchadores populares.

Hoy, que se les aumenta el sueldo y que se les elimina algunos privilegios obtenidos en contubernio con las autoridades corruptas de antes, reclaman sus supuestos derechos, hoy que se les proporciona vivienda digna, hoy que se los respeta y no se los somete a chantajes ni a extorsiones ni a la obligación de delinquir para poder sobrevivir, hoy, se suman a los fascistas que, atrás de Lucio y la Sociedad Ladrónica, atrás de Nebot y los Madera de Ratero, atrás de Hurtado y los Hijos DP y atrás de los indios corruptos como la Tibán o de la izquierda vendida como la de Escala y CIA, atrás de los pelucones de las Cámaras de la producción, y atrás de los medios de comunicación oligárquicos que siembran de miedo al pueblo, se suman para tumbar este gobierno del pueblo.

No cabe ninguna transacción. Sanción plena a los golpistas. El gobierno nacional, presidido por Rafael Correa debe dar un mensaje que no admita dudas ni confusiones. No se debe aceptar ningún pliego de peticiones. Que los corruptos se enteren y que acepten que se sumaron a una maniobra golpista de la derecha. No al golpismo.

¡NO CARAJO!, no pasarán. El fascismo no pasará. El pueblo movilizado lo impedirá. ¡A radicalizar la transformación! ¡Armas para el pueblo! ¡No más privilegios preservados ni defendidos! ¡A construir el socialismo! ¡A desarrollar la producción en manos del pueblo! ¡A construir la economía solidaria y popular!

¡Vamos a armar una Policía y unas Fuerzas Armadas populares!

El reconocido escritor, periodista, y articulista, Omar Ospina García, en entrevista con ANDES compartió su visión sobre lo que para él significan los Tratados de Libre Comercio (TLC).

Audio de la entrevista:

Ospina, señala que todos los TLC no son libres pues están amarrados por la preponderancia, por el gigantismo de los países súper industrializados junto al desarrollo muy limitado de los países víctimas, lo único que acarrearía es la quiebra productiva de los pequeños firmantes de un TLC.

“En un Tratado de Libre Comercio entre un país con una súper producción, con una súper productividad como Estados Unidos, Francia, Alemania, Rusia –inclusive-, y un país pequeño de América Latina, apenas en vías de desarrollo, obviamente, es ‘abrirse de piernas’ ante la potencia económica cualquiera que ella sea, porque nuestra industrialización nuestro desarrollo no tiene cómo competir, lo que estamos haciendo es abrirle las puertas a los excedentes industriales, a los excedentes agrícolas, ganaderos, lecheros de estos países para que nos inunden con productos supuestamente de menor precio, lo cual a la final tampoco viene a ser de menor precio de lo que producimos aquí”, aseveró Ospina.

Ospina, catedrático y editor cultural, sostiene que la realidad de los países pequeños que se han arriesgado a firmar un TLC con Estados Unidos o Europa, será muy lamentable por el quiebre de su producción local.

Ejemplo de esto, expuso que la reciente firma del TLC entre Colombia-Perú y Europa, el pasado 18 de mayo, ha desencadenado manifestaciones en el país del norte, y que en la actualidad los productores de leche han amenazado con radicalizar sus protestas por lo que consideran ha atentado contra la producción nacional del lácteo.

“Ya hay una amenaza, hay un problema en Pasto (localidad colombiana), este rato porque los ganaderos de Colombia están temiendo que los van a inundar con 4 millones de toneladas de leche en polvo y qué van hacer ellos con su producción interna de leche. Esos son los términos en que se negocian, esos son los “beneficios” que los adalides del libre comercio hablan a voz en cuello. ¿Eso es un beneficio?, eso va a quebrar a los ganaderos de Colombia”, puntualizó.

El reconocido periodista criticó a ciertos empresarios a quienes llamó “facilistas y vagos” porque cada año están a la espera de que el Gobierno de turno les dé negociando con las potencias mundiales preferencias arancelarias, en vez de por su propia iniciativa buscar nuevos mercados en diferentes partes del mundo.

“Nuestros empresarios, los bananeros, camaroneros y cacaoteros, que se jueguen un poquito a conseguir mercados; ahí está China con 1600 millones de habitantes, está la India con mil millones de habitantes, está toda el Asia que está prácticamente virgen para todos nosotros, no tenemos que pedirle permiso a Estados Unidos para exportar nuestros productos, algunos, no es que solamente coman banano, algunos, a Irán, tenemos 60 u 80 millones de habitantes que son un mercado que a los Estados Unidos a lo mejor si le pedimos permiso no lo dé, pero no hay que pedirle permiso a una potencia para negociar contra el mundo, globalización es negociar con todo el mundo, ¿y de qué globalización estamos hablando?, cuando de lo que se trata es de abrirle las puertas a todas las mercancías a los capitales golondrinas, a los capitales especulativos a las armas y nuestra gente qué. Nuestra gente necesita trabajo, y justamente esos tratados lo que hacen es eliminar mano de obra nacional”, recalcó.

Ospina se mostró a favor de que Ecuador no firme Tratados de Libre Comercio sino que busque acuerdos de asociación, tal como lo ha mencionado el Presidente de la República, Rafael Correa Delgado, quien ha manifestado en varias ocasiones no estar a favor de los TLC.

“Convenios de asociación en que se negocien las condiciones: Usted qué ofrece, yo qué le ofrezco, no es un: Usted qué impone, yo qué acepto. No, usted qué ofrece y yo que ofrezco y lleguemos a un acuerdo decente, un acuerdo de más o menos igualdad de condiciones, siempre habrá uno que salga un poquito más beneficiado, pero en último término van a salir beneficiados los dos. Cuando se juega con cierto equilibrio en las reglas de intercambio, pero sí, en últimas no estoy al tanto de las políticas internas cómo maneja el Gobierno la situación, pero me parece que esa es una buena posibilidad y tiene una visión el Presidente Correa, que me parece debería dársele la importancia que tiene”, comentó.

Ante la crítica de varios empresarios por la no firma de un TLC con la Unión Europea y Ecuador, como lo hizo Perú y Colombia, y que esto traería graves consecuencias comerciales al Ecuador, Ospina calificó de falacia a esas críticas, puesto que “hay un montón de países que no han firmado ningún Tratado y no están en la quiebra, eso es una falacia; a la quiebra se van a ir los pequeños productores nacionales firmando un tratado en desigualdad de condiciones queriendo competir con un país que subsidia su producción, entonces, es al contrario, es muy al contrario, eso es una falacia, no es verdad que nos vamos a la quiebra, estarían quebrados el 80% de los países del mundo que no tienen Tratados con Estados Unidos”.

/AÁT

Quito