Los diarios del 2 de enero de 2012 publican que el Gobierno de los Estados Unidos ha incrementado las sanciones a Irán por su programa nuclear; las sanciones prohíben a terceras naciones tener relaciones comerciales con el Banco Central Iraní.

Pregunto a personas sensatas y de buena fe: ¿Es razonable que una potencia mundial que tiene miles de bombas atómicas, con una capacidad de lanzamiento de misiles extraordinaria, tenga derecho a sancionar a otro por, supuestamente, estar desarrollando una capacidad nuclear infinitamente menor? Digo supuestamente ya que Irán niega terminantemente estar desarrollando estas armas, y afirma que su programa nuclear se orienta a la producción de energía eléctrica.

Vuelvo a preguntar: ¿Es razonable sancionar a Irán por este supuesto programa cuando hay muchos países que tienen bombas atómicas como Francia, Inglaterra, Rusia, China, India, Pakistán e Israel? ¿Por qué no se les prohíbe a estos países tenerlas? Pakistán es vecino de Irán e Israel, se encuentra bastante cerca. ¿No son Pakistán e Israel un peligro para la paz mundial?

Un pequeñísimo análisis histórico nos enseña que luego de que Estados Unidos lanzara 2 bombas atómicas sobre Japón, muchas naciones entre ellas la Unión Soviética y China se preocuparon de desarrollar armas nucleares con la finalidad de evitar el monopolio nuclear por parte de los Estados Unidos. El día que China tuvo su bomba nuclear se sintió algo más segura, ya que aunque tuviera una capacidad infinitamente menor que la de la superpotencia, el tener esta arma era un elemento disuasivo ante un posible ataque de los Estados Unidos.

Es muy lógico que Irán pueda hacer el mismo razonamiento. Ellos lo niegan, pero la hipótesis de que desarrollen armas nucleares con una finalidad preventiva no es absurda, especialmente si un gobierno tan belicoso como el israelí, dotado de armas atómicas y con los antecedentes de su comportamiento con los palestinos, amenaza con destruir Irán.

Estamos ante algo absolutamente irracional, que no tiene la menor lógica: Sancionar a un país por supuestamente querer tener lo que otros tienen en mucha mayor medida. Si es inmoral tener bombas atómicas, (Y YO LO CREO ASÍ), no son los dueños de estas terribles armas los que tienen derecho a imponer a otros su abstención.

El 9 de enero los diarios publican que el Gobierno de Estados Unidos no permitirá el bloqueo del estrecho de Ormuz por parte de Irán, ya que este bloqueo interrumpiría el flujo del petróleo del Golfo Pérsico. Lo que no se dice es que Estados Unidos había previamente amenazado con el embargo del petróleo iraní, y la respuesta de Irán es que eso podría llevar al bloqueo del estrecho de Ormuz. En resumen lo que Irán dice es que si no lo dejan sacar su petróleo, tampoco saldría el de los otros países del Golfo Pérsico.

El problema es otra vez de elementales normas de derecho Internacional y soberanía. ¿Por qué puede un país poderoso prohibir a otro que venda su petróleo, del que depende la vida de su pueblo? ¿Irán debe aceptar morirse de hambre sin derecho a protestar, con la amenaza de ser destruido, su población exterminada por no someterse a los dictados de las grandes potencias, escudadas en el eufemismo de “comunidad internacional”?

RELACIONES ESTADOS UNIDOS – IRÁN

¿Cuál es el origen de la enemistad entre los gobiernos de Estados Unidos e Irán?

Veamos algunos antecedentes históricos

Irán, la antigua Persia es una de las civilizaciones más antiguas. Ciro el Grande construyó el Imperio Persa en el siglo VI antes de Cristo fusionando el reino de Persia con el Imperio Medo, Babilonia y Asia Menor. Sus descendientes lo ampliaron hasta Egipto. La Biblia considera a Ciro como uno de los grandes monarcas benefactores del pueblo judío, al que liberó de Babilonia y le permitió construir un nuevo templo en Jerusalén.

Alejandro Magno conquistó el Imperio, adoptó las costumbres persas y nunca regresó a Grecia. A su muerte el Imperio se dividió, pero el núcleo Medo-Persa se mantuvo durante muchos siglos, como una de las grandes civilizaciones del mundo. Los romanos nunca pudieron conquistarlo y cuando surgió el Islam, en el siglo VII, se convirtió en uno de los estados islámicos más importantes. Tuvo contactos con China e India, convirtiéndose en el puente entre Oriente y Occidente.

En el siglo XX se instauró la dinastía Pahlevi, auspiciada por Inglaterra, que explotaba la enorme producción de petróleo iraní con grandes beneficios para las compañías inglesas, motivando la reacción nacionalista que condujo a la instauración del gobierno progresista de Mohammad Mosaddeq, quien intentó nacionalizar los recursos petrolíferos. En 1953 la CIA ejecutó la Operación Ajax que consistió en un golpe de estado que produjo más de 300 muertos y quitó del poder a Mosaddeq, imponiendo un gobernante favorable a los Estados Unidos bajo la monarquía del Sha Reza Pahlevi.

El Sha, con la temible agencia de inteligencia SAVAK, gobernó despóticamente con el apoyo de los Estados Unidos y el rechazo de la mayor parte del pueblo, en especial los sectores más progresistas y los religiosos tradicionalistas, contrarios a las reformas de corte occidental promovidas por el Sha.

En enero de 1978 se produjeron enormes manifestaciones contra el gobierno del Sha, que tuvo su desenlace en enero de 1979 con la huída del Sha y el retorno triunfal del líder religioso Khomeini desde su exilio en Francia. El pueblo aprobó una nueva constitución y el 1 de abril Irán se convirtió en República Islámica.

Las relaciones de la República Islámica con los Estados Unidos nunca fueron buenas. En 1980 Estados Unidos apoyó un golpe de estado en el vecino Irak, que llevó al poder a Sadam Hussein, que al poco tiempo invadió Irán confiado en una victoria rápida merced al superior armamento proporcionado por Estados Unidos. Sin embargo Irán resistió y la guerra se prolongó durante 8 años, con enormes pérdidas de vidas para ambos países. Se estima que murieron alrededor de 600,000 iraníes y 400,000 iraquíes, además de millones de heridos y enormes pérdidas materiales.

Uno de los episodios más terribles en medio de la guerra Irak – Irán ocurrió el 3 de julio de 1988 cuando el buque de guerra USS Vincennes, en aguas territoriales de Irán, disparó dos misiles guiados SM-2MR contra un avión civil iraní, matando a sus 290 ocupantes (entre ellos 66 niños) en lo que constituyó la séptima mayor tragedia de la historia de la aviación.

El gobierno de EEUU se negó a pedir disculpas por el acto terrorista y consideró el ataque un error de identificación debido al estrés de la tripulación del USS Vincennes, que “confundió” un Airbus A300B2 de pasajeros en vuelo de aproximación hacia el aeropuerto de Dubai con un avión de combate iraní.

El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la resolución 616, en la que se limitaba a expresar el “profundo pesar” por el incidente y por la pérdida de vidas humanas. En el colmo de la irresponsabilidad, el gobierno de EEUU ¡otorgó una medalla al entonces oficial responsable de la defensa aérea del USS Vincennes, Scout Lustig! en lugar de llevarlo ante un consejo de guerra. Para los iraníes fue una bofetada y lo tomaron como una demostración que aquel ataque fue deliberado, ordenado en respuesta a la negativa de Irán a ceder ante las presiones políticas de Washington.

Desde aquel terrible día Irán perdió la confianza en los organismos internacionales, convencido que no sólo no defienden a los países agredidos sino que encubren o justifican a los países agresores. Para los políticos y analistas iraníes, la actitud de EEUU –y, en general, de los países occidentales- es abiertamente terrorista.

El golpe de estado de 1953 llevado a cabo por la CIA; el apoyo de Estados Unidos al déspota Sha Reza Pahlevi; la terrible guerra con Irak, en esa época apoyado por Estados Unidos; el derribo del avión civil con más de 200 pasajeros por un barco de la marina norteamericana; la ocupación de sus vecinos por el Este (Afganistán) y por el oeste (Irak); el despliegue de una flota de la mayor potencia mundial frente a sus costas constituyen un conjunto de situaciones que explican abundantemente el temor de Irán a una agresión norteamericana, agravada por las teorías de la “guerra preventiva” aplicada en Irak y Afganistán, y de la “guerra por razones humanitarias” aplicada en Libia. Es obvio que el pueblo iraní debe preguntarse: “¿Cuándo nos tocará el turno?, ¿Cuándo se desatará el vendaval que ha asolado a mis vecinos?, ¿Hasta cuándo el mundo no reaccionará ante la prepotencia de las potencias occidentales expresada en la OTAN?

¿Quiénes son los Cinco Héroes cubanos encarcelados en Estados Unidos?

Cinco jóvenes profesionales que decidieron dedicar sus vidas, lejos de su patria, a la lucha contra el terrorismo en la ciudad de Miami, centro principal de las agresiones contra Cuba.

Antonio Guerrero (Miami, 1958) Ingeniero en Construcción de Aeródromos, poeta, dos hijos. Fernando González (La Habana, 1963), casado, graduado del Instituto de Relaciones Internacionales (ISRI), del Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba. Gerardo Hernández (La Habana, 1965), casado, graduado del ISRI, caricaturista. Ramón Labañino (La Habana, 1963), casado, tres hijas, graduado de Licenciatura en Economía en la Universidad de La Habana y René González (Chicago, 1956), casado, dos hijas, piloto e instructor de vuelo.

¿Por qué estaban en Estados Unidos?

Partieron hacia ese país para obtener información sobre los planes de las organizaciones terroristas que tienen su base de operaciones, desde hace muchos años, en la ciudad de Miami, entre ellas, la Fundación Nacional Cubano-Americana (FNCA), el Consejo para la Libertad de Cuba (CLC), Hermanos al Rescate, Movimiento Democracia, Alpha-66 y otras muchas de conocida trayectoria delictiva.

Entre las actividades terroristas de esos grupos se cuentan numerosos sabotajes y agresiones contra Cuba, con un saldo de miles de muertos, heridos y grandes pérdidas económicas, contrabando de armas, drogas y personas e, incluso, han fraguado cientos de planes para tratar de asesinar al presidente cubano Fidel Castro y realizado acciones terroristas en el propio territorio estadounidense y en terceros países.

Violaciones del debido proceso

Los cinco fueron sometidos a un juicio manipulado en la propia ciudad de Miami, completamente hostil y dominada por la mafia de origen cubano, donde era imposible realizar un proceso justo e imparcial, a tenor con las propias leyes de los Estados Unidos y del Derecho Internacional. Los sectores anticubanos desataron una falaz e intensa campaña propagandística para presionar a la opinión pública de Miami y al jurado, lo que fue reiteradamente denunciado por los abogados de la Defensa, quienes presentaron varias mociones de solicitud de un cambio de sede que fueron rechazadas.

Lo anterior viola la letra de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que expresa: “…a nadie se le privará de la libertad sin el debido proceso legal…” y también se viola la Sexta Enmienda que señala: “…en toda causa criminal, el acusado gozará de ser juzgado rápidamente y en público por un jurado imparcial…”

Durante todo el proceso legal las autoridades obstaculizaron el trabajo de la Defensa al demorar y limitar el acceso solo al 20% de la documentación sospechosamente clasificada como secreta y aún, diez años después, se les impide acceder a esos miles de documentos para sustentar el proceso de apelación.

¿Cuáles fueron los cargos imputados?

CONSPIRACIÓN PARA COMETER ASESINATO EN PRIMER GRADO

Gerardo Hernández fue el único acusado de este cargo por propiciar supuestamente el derribo, el 24 de febrero de 1996, de dos avionetas de la organización terrorista Hermanos al Rescate. Al final del proceso la Fiscalía comprendió que no podía probar este cargo según las instrucciones dadas por la jueza por lo cual solicitó a la Corte de Apelaciones de Atlanta fuera desestimado. La apelación no prosperó y contrario a toda lógica, el jurado lo declaró culpable.

CONSPIRACIÓN PARA COMETER ESPIONAJE

De este cargo fueron instruidos Gerardo Hernández, Ramón Labañino y Antonio Guerrero. Ninguno de ellos realizó actividades de espionaje contra Estados Unidos pues, según establece la ley norteamericana, un espía es aquella persona que roba u obtiene documentación clasificada como secreta, debidamente resguardada con el propósito de entregarse a un gobierno extranjero. Durante el juicio no hubo evidencias de que ellos hubieses obtenido información del gobierno de los Estados Unidos o información peligrosa para la seguridad de este país.

Varios expertos y autoridades, como los generales Charles Whilhem y Edgard Atkinson, el almirante Eugene Carol y el coronel George Buckner testificaron que los acusados no tenían acceso a información clasificada e incluso James Clapper, ex director de la Agencia de Inteligencia del Pentágono, testigo de la Fiscalía, reconoció que los acusados no habían realizado espionaje contra Estados Unidos, sin embargo, sus testimonios no fueron tomados en cuenta, lo que ratifica la arbitrariedad del fraudulento proceso de marcado signo político.

Los cinco cubanos tenían exclusivamente la misión de obtener información sobre los planes de los grupos terroristas radicados en el sur de La Florida los que, más allá de los desatinos del proceso judicial, no forman parte del gobierno de Estados Unidos.

CONSPIRACIÓN PARA COMETER DELITO CONTRA ESTADOS UNIDOS

De este cargo fueron acusados los cinco cubanos cuando ellos exclusivamente buscaban información sobre los planes que fraguaban las organizaciones terroristas radicadas en Miami y, bajo ningún concepto, otras que pudieran que pudieran afectar la seguridad nacional de los Estados Unidos, lo que fue probado por la Defensa y ratificado por varios testigos durante el proceso.

IDENTIDAD Y DOCUMENTACIÓN FALSA

Para poder penetrar y enfrentar los planes de esas organizaciones, tres de los cinco luchadores antiterroristas se vieron ante la necesidad de ocultar sus verdaderas identidades.

En Derecho existe la doctrina de Estado de Necesidad la cual sostiene que para evitar la comisión de un delito mayor –en este caso asesinatos y actos de terrorismo- justifica se pueda incurrir en delitos menores, como utilizar identidad y documentación falsas para proteger sus actividades y sus vidas, tomando en cuenta que los cinco jóvenes actuarían en medio de grupos de asesinos y terroristas de largo historial.

AGENTES NO REGISTRADOS DE UN GOBIERNO EXTRANJERO

Tomando en consideración los objetivos de su trabajo, los peligros que este entrañaba y la sistemática política de hostilidad del gobierno de los Estados Unidos contra Cuba no era posible que los cinco se registrasen como agentes del gobierno cubano.

Es un hecho ampliamente conocido que esos grupos terroristas y sus cabecillas actúan impunemente en Miami y gozan de la protección de sus autoridades. El propio jefe del Buró del FBI en Miami, Héctor Pesquera, declaró que los dirigentes de la Fundación Nacional Cubano-Americana y del Consejo por la Libertad de Cuba eran personas respetables y de absoluta confianza, reiterando que jamás investigarían oficialmente las actividades de aquellos que auspician y financian las acciones terroristas contra Cuba.

Si ambas organizaciones son las principales responsables de la mayoría de los actos terroristas cometidos contra Cuba en los últimos 15 años, ¿Qué les hubiera pasado a los Cincos si se hubieran registrado ante las autoridades de Miami como personas que trabajan para el gobierno de Cuba? Por eso es que se vieron forzados a no registrarse como agentes de un gobierno extranjero.

Injustas y desmesuradas sentencias

Después de un proceso ilegítimo la jueza, que no aceptó ninguna de las atenuantes de la Defensa y aplicó todas las agravantes de la Fiscalía, distó sentencias desmesuradas e injustas, aplicando las máximas condenas en cada caso, aun cuando los cargos principales no pudieron ser probados, vulnerando, entre otros, el Artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas que refrenda “… toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial…”

Gerardo Hernández, sentenciado a dos cadenas perpetuas por conspiración para cometer asesinato en primer grado y conspiración para cometer espionaje, respectivamente. Además, 15 años por los cargos de conspiración para cometer delito contra Estados Unidos, documentación falsa y agente extranjero sin previa declaración al Fiscal de Estados Unidos.

Ramón Labañino, condenado a cadena perpetua por el cargo de conspiración para cometer espionaje, más 18 años por los cargos de conspiración para cometer delito contra Estados Unidos, documentación falsa y agente extranjero sin previa declaración al Fiscal de Estados Unidos.

Antonio Guerrero, sentenciado a cadena perpetua por conspiración para cometer espionaje, más 10 años por los cargos de conspiración para cometer delito contra Estados Unidos y agente extranjero sin previa declaración al Fiscal de estados Unidos.

Fernando González, 19 años de prisión por conspiración por cometer delito contra Estados Unidos, documentación falsa y agente extranjero sin previa declaración al Fiscal de Estados Unidos.

René González, 15 años de privación de libertad por los cargos de conspiración para cometer delito contra Estados Unidos y agente extranjero sin previa declaración al Fiscal de Estados Unidos.

Otras violaciones de los Derechos Humanos

El gobierno de Estados Unidos ha obstaculizado sistemáticamente las visitas de las madres, esposas e hijos de los prisioneros, lo que constituye una sanción adicional para ellos y sus seres queridos. Adriana Pérez y Olga Salanueva, esposas de Gerardo Hernández y de René González, respectivamente, e Ivette González, la pequeña hija de René, no han podido visitarlos. De igual manera, las autoridades norteamericanas han dificultado las visitas de los abogados de la Defensa y las de funcionarios consulares cubanos radicados en Estados Unidos, lo que desconoce arbitrariamente el Artículo 37 de las Reglas Mínimas para el Tratamiento de Reclusos: “Los reclusos –expresa- estarán autorizados para comunicarse periódicamente, bajo la debida vigilancia, con su familia y con amigos de buena reputación, tanto por correspondencia como mediante visita.”

Separados entre sí en prisiones alejadas unas de otras, los cinco han sido sometidos a duros castigos para tratar de quebrar su integridad psíquica y física, confinamientos en solitario en celdas de castigo (huecos) por períodos de 17 meses y 48 días sin haber cometido falta alguna a despecho del propio Reglamento del Buró de prisioneros de Estados Unidos que precisa: “… el tiempo máximo de confinamiento en celdas de castigo no debe exceder 60 días…” y del Artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Cívicos y Políticos que señala: “Nadie será sometido a torturas, ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes…”

Los cinco luchadores contra el terrorismo han recibido tratamiento de delincuentes comunes y con ellos conviven en las penitenciarías, lo que viola el Artículo 8 de las reglas Mínimas para el Tratamiento de Reclusos: “Los reclusos pertenecientes a categorías diversas deberán ser alojados en diferentes establecimientos o en diferentes secciones dentro de los establecimientos según su sexo y edad, sus antecedentes y motivos de detención…”

¿Cuáles son los argumentos de la Defensa ante la Corte de Apelaciones?

Teniendo como precedente la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Pamplin vs. Mason, en que esta falló que no se puede juzgar a nadie en un lugar donde existan comprobados y masivos prejuicios sobre las personas a juzgar, solicitan se anule el juicio y se celebre otro en una nueva sede, fuera de la ciudad de Miami, donde es conocido que existe una profunda hostilidad contra los revolucionarios cubanos, que es el caso de los jóvenes encarcelados.

Si la Corte de Apelaciones de Atlanta anula el juicio anterior y se realiza uno nuevo fuera de la ciudad de Miami, respetando las reglas del debido proceso, se podría contar con un jurado imparcial, que no estuviera lastrado por prejuicios políticos y sometido a presiones de toda índole, lo que permitiría comprobar la inocencia de los cinco cubanos de los graves cargos que se les imputan. Es la única manera que prevalezca la verdad y la justicia.

Conclusión del Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre Detenciones Arbitrarias 27/mayo/2005

El Grupo de Trabajo [después de evaluar los argumentos suministrados por los familiares y el Gobierno de Estados Unidos] emitió la siguiente opinión: La privación de libertad de los Cinco cubanos es arbitraria y está en contravención del artículo 14 de la Convención Internacional de Derechos Civiles y Políticos, de la cual estados Unidos es parte.

“… a partir de los hechos y circunstancias en que se celebró el juicio y la naturaleza de los cargos y de las severas sentencias dadas a los acusados [el Grupo] infiere que el juicio no tuvo lugar en el clima de objetividad e imparcialidad que se necesita para concluir que cumple con las normas de un juicio justo” y “solicita al Gobierno de [EE.UU.] que adopte las medidas necesarias para remediar esta situación.”

¿Cómo ayudar?

- Difunda la información relacionada con este caso.

- Denuncie las violaciones de los derechos humanos y legales de los Cinco Cubanos.

- Denuncie la negación de visas a las esposas de Gerardo Hernández y René González. Este último no ve a su hija desde que era recién nacida.

- Haga contacto con:

• Periódicos, estaciones de radio y TV, periodistas, etc.
• El Departamento de Justicia de los Estados Unidos.
• Congresistas de los Estados Unidos y convóquelos a tomen partido en el caso.
• Amnistía Internacional.
• Parlamentarios de todo el mundo.

“Lo peor para este caso sería quedarse solo. Si la Corte se convence que hay personas que siguen el caso, la ley será servida. El apoyo es esencial, el respaldo es esencial, informar y conocer es esencial. Los Cinco necesitan mucho este tipo de apoyo porque hay un desinformación horrenda y el gobierno ha tenido éxito tanto encerrando toda la verdad sobre el caso, como desinformando acerca de él.”

Leonard Weinglass

Abogado de Antonio Guerrero

Declaración del Festival Internacional de Poesía de La Habana

Los poetas que organizamos el Festival Internacional de Poesía de La Habana no podemos quedarnos en silencio ante el manifiesto de la llamada “Plataforma de españoles por la democratización de Cuba”.

Cuba ha construido una democracia propia y legítima, respaldada por la inmensa mayoría de su pueblo.

Junto a conocidos voceros de la campaña anticubana, personas honestas, tal vez sin la información y el conocimiento necesarios, influidas por la “feroz y dolorosa”campaña mediática contra Cuba, nos acusan, y al hacerlo, asumen una postura que intenta lesionar la soberanía de nuestro país y hace el juego a los eternos enemigos de la isla que no han cesado en los últimos 200 años de acariciar su sueño anexionista y colonial.

Pretenden mantener a Cuba en el banquillo de los acusados. Las palabras democracia, libertad y derechos humanos han sido secuestradas. Esgrimen argumentos vacíos con el propósito de imponer en los primeros planos la visión de nuestro país que se quiere vender.

Cuba no es sólo un nombre bajo el dedo acusador. Cuba es una cultura, una ética, una historia, una identidad resistente, una mística nacida de la poesía y de la imaginación.

Esta que algunos pretenden que nos agreda, no es la España que hemos querido y admirado siempre: La España de Juan Ramón Jiménez, de Antonio Machado y de León Felipe; la de Federico García Lorca, Rafael Alberti y Miguel Hernández, la de María Teresa León y María Zambrano, la de Pablo Casals y Pablo Picasso, la España de intelectuales y artistas contemporáneos siempre fraternos, la de innumerables amigos que nos acompañan día a día con su solidaridad.

La España que nos legó una cultura poderosa no puede ni juzgarnos ni condenarnos por defender nuestra propia noción de la cultura, la belleza y la justicia.

No queda más remedio que llamar las cosas por su nombre. Los que conservan un mínimo de sentido común pueden observar sin gran esfuerzo cuán poco va quedando de realismo en el mundo actual.

Cuando el Presidente de Estados Unidos Barack Obama fue nominado Premio Nobel de la Paz, Michael Moore declaró: “ahora gáneselo”. El ingenioso comentario gustó a muchas personas por la agudeza de esa frase, aunque muchos no vieron otra cosa en la decisión del Comité noruego más que demagogia y la exaltación a la aparentemente inofensiva politiquería del nuevo Presidente de Estados Unidos, un ciudadano afronorteamericano, buen orador, e inteligente político al frente de un imperio poderoso envuelto en profunda crisis económica.

La reunión mundial de Copenhague estaba a punto de celebrarse y Obama despertó las esperanzas de un acuerdo vinculante en el que Estados Unidos se sumaría a un consenso mundial para evitar la catástrofe ecológica que amenaza a la especie humana. Lo ocurrido allí fue decepcionante, la opinión pública internacional había sido víctima de un doloroso engaño.

En la reciente Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra, que tuvo lugar en Bolivia, se esgrimieron respuestas llenas de sabiduría de las antiguas nacionalidades indígenas, invadidas y virtualmente destruidas por los conquistadores europeos que, en busca de oro y riquezas fáciles, impusieron durante siglos sus culturas egoístas e incompatibles con los intereses más sagrados de la humanidad.

Dos noticias llegadas ayer expresan la filosofía del imperio pretendiendo hacernos creer en su carácter “democrático”, “pacífico”, “desinteresado” y “honesto”. Basta leer el texto de dichos despachos procedentes de la capital de Estados Unidos.

WASHINGTON, 23 abr 2010 – El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, está evaluando la posibilidad de desplegar un arsenal de misiles de cabezas convencionales, no nucleares pero capaces de alcanzar blancos en cualquier lugar del mundo en alrededor de una hora y con una capacidad explosiva potentísima.

Si bien la nueva super bomba, montada sobre misiles del tipo Minuteman, no tendrá cabezas atómicas, su capacidad destructiva será equivalente, tal como lo confirma el hecho de que su despliegue está previsto en el recientemente firmado acuerdo START 2 con Rusia.

Las autoridades de Moscú reclamaron, y lograron hacer figurar en el acuerdo, que por cada uno de estos misiles, Estados Unidos elimine uno de sus cohetes con cabezas nucleares.

Según los reportes del New York Times y de la cadena televisiva CBS, la nueva bomba, bautizada PGS (Prompt Global Strike), deberá ser capaz de matar al líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, en una cueva en Afganistán, destruir un misil norcoreano en plena preparación o atacar un sitio nuclear iraní, ‘todo ello sin traspasar el umbral atómico’.

La ventaja de disponer como opción militar de un arma no nuclear que tenga los mismos efectos de impacto localizado de una bomba atómica es juzgada interesante por el gobierno de Obama.

El proyecto había sido inicialmente lanzado por el predecesor de Obama, el republicano George W. Bush, pero fue bloqueado por las protestas de Moscú. Teniendo en cuenta que los Minuteman también transportan cabezas nucleares, dijeron las autoridades de Moscú, era imposible establecer que el lanzamiento de un PGS no fuera el inicio de un ataque atómico.

Pero el gobierno de Obama considera que puede dar a Rusia o a China las garantías necesarias para evitar malentendidos. Los silos de los misiles de la nueva arma serán montados en sitios alejados de los depósitos de cabezas nucleares y podrán ser inspeccionados periódicamente por expertos de Moscú o Pekín.

La super bomba podría ser lanzada con un misil Minuteman capaz de volar a través de la atmósfera a la velocidad del sonido y cargando mil libras de explosivos. Equipos ultra sofisticados le permitirán al misil desenganchar la bomba y hacerla caer con extremada precisión sobre los blancos elegidos.

La responsabilidad del proyecto PGS -que se estima costará 250 millones de dólares solamente en su primer año, de experimentación- fue encargada al general Kevin Chilton, al mando del arsenal nuclear norteamericano. Chilton explicó que el PGS cubrirá un hueco en la gama de opciones con las que actualmente cuenta el Pentágono.

‘En estos momentos podemos golpear con armas no nucleares cualquier lugar del mundo, pero en un arco de tiempo de no menos de cuatro horas’, dijo el general. ‘Para una acción más rápida -reconoció- solamente contamos con opciones nucleares’.

En el futuro, con la nueva bomba, Estados Unidos podría actuar rápidamente y con recursos convencionales, tanto contra un grupo terrorista como contra un país enemigo, en un período mucho más corto y sin despertar la ira internacional por el uso de armas nucleares.

Se prevé que los primeros tests comenzarán en el 2014, y que para el 2017 estaría disponible en el arsenal estadounidense. Obama ya no estará en el poder, pero la super bomba puede ser la herencia no nuclear de este presidente, que ya ganó el premio Nobel de la Paz.”

WASHINGTON, 22 Abr 2010 – Una nave espacial no tripulada de la Fuerza Aérea de Estados Unidos despegó este jueves de Florida, en medio de un velo de secreto sobre su misión militar.

La nave espacial robotizada, o X-37B, fue lanzada desde Cabo Cañaveral en un cohete Atlas V a las 19H52 horas locales (23H52 GMT), según un video distribuido por el ejército.

‘El lanzamiento es inminente’, dijo a AFP el mayor de la Fuerza Aérea Angie Blair.

Parecido a un transbordador espacial en miniatura, el avión tiene 8,9 metros de largo y 4,5 metros de envergadura.

La fabricación del vehículo espacial reutilizable ha tomado años y el ejército ha ofrecido explicaciones vagas sobre su objetivo o su papel en el arsenal militar.

El vehículo está diseñado para ‘proporcionar el medio ambiente de un ‘laboratorio en órbita’ a fin de probar nuevas tecnologías y componentes antes de que estas tecnologías sean asignadas a programas de satélites en funcionamiento’, dijo la Fuerza Aérea en un comunicado reciente.

Funcionarios han informado que el X-37B aterrizaría en la base de la Fuerza Aérea Vandenberg en California, pero no dijeron cuánto durará la misión inaugural.

‘Para ser honestos, no sabemos cuándo va a volver’, dijo esta semana a periodistas Gary Payton, segundo subsecretario de programas espaciales de la Fuerza Aérea.

Payton señaló que la nave podría permanecer en el espacio hasta nueve meses.

El avión, fabricado por Boeing, comenzó como un proyecto de la agencia espacial estadounidense (NASA) en 1999 y luego fue transferido a la Fuerza Aérea, que planea lanzar un segundo X-37B en 2011.”

¿Hace falta acaso algo más?

Hoy se encuentran con un colosal obstáculo: el cambio climático ya incontenible. Se menciona el inevitable aumento de calor en más de dos grados centígrados. Sus consecuencias serán catastróficas. La población mundial en solo 40 años se incrementará en dos mil millones de habitantes, y alcanzará la cifra de nueve mil millones de personas, en ese breve tiempo: muelles, hoteles, balnearios, vías de comunicación, industrias e instalaciones cercanas a los puertos, quedarán bajo las aguas en menos tiempo que el que requiere para disfrutar la mitad de su existencia la generación de un país desarrollado y rico, que hoy egoístamente se niega al menor sacrificio para preservar la supervivencia de la especie humana. Las tierras agrícolas y el agua potable disminuirán considerablemente. Los mares se contaminarán; muchas especies marinas dejarán de ser consumibles y otras desaparecerán. No lo afirma la lógica sino las investigaciones científicas.

El ser humano había logrado incrementar, a través de la genética natural y el traslado de variedades de especies de un continente a otro, la producción por hectárea de alimentos y otros productos útiles al hombre, que aliviaron durante un tiempo la escasez de alimentos como el maíz, la papa, el trigo, las fibras y otros productos necesarios. Más tarde, la manipulación genética y el uso de fertilizantes químicos contribuyeron igualmente a la solución de necesidades vitales, pero están llegando ya al límite de sus posibilidades para producir alimentos sanos y aptos para el consumo. En apenas dos siglos se están agotando, por otra parte, los recursos de hidrocarburos que la naturaleza tardó 400 millones de años en formar. Del mismo modo, recursos minerales vitales no renovables que la economía mundial requiere, se están agotando. A su vez, la ciencia creó la capacidad de autodestruir el planeta varias veces en cuestión de horas. La mayor contradicción en nuestra época es, precisamente, la capacidad de la especie para autodestruirse y su incapacidad para gobernarse.

El ser humano logró elevar sus posibilidades de vida hasta límites que rebasan su propia capacidad de sobrevivir. En esa batalla está consumiendo aceleradamente las materias primas al alcance de sus manos. La ciencia hizo factible convertir la materia en energía, como ocurrió con la reacción nuclear, al costo de enormes inversiones, pero no se vislumbra siquiera la viabilidad de convertir la energía en materia. El infinito coste de las inversiones en las investigaciones pertinentes, está demostrando la imposibilidad de lograr en unas pocas decenas de años lo que el universo tardó decenas de miles de millones de años en crear. ¿Será necesario que el niño prodigio Barack Obama nos lo explique? La ciencia ha crecido extraordinariamente, pero la ignorancia y la pobreza también crecen. ¿Puede alguien acaso demostrar lo contrario?

Fidel Castro Ruz

Abril 25 de 2010

6 y 30 p.m.

JUAN COCCO

Uruguay, Bolivia, Venezuela, Costa Rica, Brasil, Chile y Colombia protagonizarán hasta 2010 una sucesión de actos electorales que servirán de termómetro para los gobiernos de América Latina. A ellos se sumará Honduras, que bajo el rigor del dictador Roberto Micheletti impulsará una elección sin legitimidad internacional, tras el golpe de Estado.

Los analistas ya comenzaron a urdir hipótesis sobre posibles cambios en el rumbo ideológico de la región, con un Brasil más conservador en su política económica y tratando de asumir un rol de policía, pero con el contrapeso de los gobiernos soberanos de Bolivia, Ecuador y Venezuela, principalmente.

Las elucubraciones sobre el futuro político de América Latina entusiasman a politólogos y economistas, que ven cómo Brasil procura hacer “bien” los deberes en el plano internacional ante las grandes potencias, para conseguir un peso político que se corresponda con su despegue económico.

¿Podrá el gigante sudamericano ser el árbitro de las disputas en la región, como los países centrales esperan? ¿Cuáles serán las estrategias de las demás naciones en América Latina para aprovechar el despegue brasileño y a la vez no quedar como meros satélites de su expansión?

Esas y otras cuestiones sobrevuelan la mente de la intelectualidad latinoamericana. Sin embargo, conjeturar sobre el futuro es un lujo que millones de compatriotas aún no pueden darse. Pienso y luego existo -dijo Descartes-, pero para pensar se necesita la panza llena, agregó más tarde Marx.

La Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) difundió un documento de 123 páginas en el que analiza en detalle la situación en los países del Sur. Se trata del Informe de América Latina sobre los progresos y las perspectivas de la implementación del Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo, celebrada en El Cairo en 1994.

La CEPAL se enfocó en los resultados obtenidos en el llamado Quinquenio de oro, que en realidad se refiere a los seis años que van de 2002 a 2008, un período que siguió a los gobiernos conservadores y neoliberales de la década de 1990.

Entre las conclusiones relevantes, la Comisión  señaló que la pobreza descendió de 44 a 33%  entre 2003 y 2008, en sintonía con el excepcional dinamismo económico y la presencia de regímenes democráticos, aunque destacó que 182 millones y 71 millones de personas viven bajo la indignidad de ser pobres e indigentes, respectivamente.

En relación con la mortalidad infantil, puntualizó que los países están disminuyendo las brechas entre los distintos grupos sociales, pero no lo suficiente. “Las inequidades continúan siendo marcadas, estando especialmente rezagados los pueblos indígenas”, señala el informe.

El documento concluye con una advertencia sobre una situación que se ha tornado crónica. “América Latina y el Caribe sigue siendo la región más desigual del mundo con relación al acceso a los activos -tierra, capital, educación y tecnología- y registra progresos insuficientes para la consecución de las metas de reducción de la pobreza y de la mortalidad materna y la de lograr la sostenibilidad ambiental”.

Este último es el punto donde los pronósticos sobre el futuro político se tocan con la realidad latinoamericana. La región ha evolucionado en los últimos cinco años en algunos indicadores sociales, pero muestra aún una profunda desigualdad entre los que más tienen y los desposeídos.

¿Qué evaluación harán los ciudadanos de los países que celebrarán elecciones de aquí a 2010? ¿Continuarán los gobiernos socialistas contando con el apoyo popular que los llevó al poder? ¿Cómo votará la nueva clase media? Conjeturas sin respuestas, en medio de una realidad sofocante para las personas en situación de pobreza.

¿Cómo avanzó, a grandes rasgos, el proceso histórico que nos ha llevado a este momento en que, como enuncia en su conocido libro, es preciso reinventar la democracia, reinventar el Estado?

―Desde el siglo XVIII se desarrollaron las formas de democracia, en los países europeos, después en el Atlántico Norte, las formas de democracia directa de las cuales hablaba Rousseau en sociedades muy pequeñas en que todos participan, todos deciden, todos gobiernan. Después, las formas de democracia participativa, las formas de democracia liberal, y luego otras que se fueron apareciendo, por ejemplo, en los países de Europa Oriental y el Socialismo Real que son las democracias populares. Después, las democracias desarrollistas, en América Latina y también en África. Además, las promovidas por el Movimiento de Países No Alineados, que no eran ni las del capitalismo liberal ni las del centralismo democrático del partido único en Europa del Este.
Hubo un momento en que la redistribución social se hizo a través del juego democrático en bastantes países y surgió una tensión, muy grande, entre democracia y capitalismo. Sabemos que en las formas de los países del Norte desarrollados esta redistribución nunca fue una redistribución incompatible con el capitalismo, pero forzó al capitalismo a cambiar, y eso Marx lo muestra muy bien en el capítulo 10 del primer volumen de El Capital cuando habla de la jornada de trabajo. Claro que los capitalistas no querían una reducción de la jornada de trabajo, pero los mejores se adaptaron a las nuevas reglas, y los que no se adaptaron fueron a la bancarrota.
Desde el Consenso de Washington, en los ochentas, empieza toda una lucha neoliberal por el comercio libre, que es una trampa pues es comercio libre sólo para los países desarrollados, y como el neoliberalismo buscaba producir un Estado débil promovió una democracia sin redistribución, y repentinamente el Banco Mundial y el FMI la imponían en esa forma de baja intensidad. Una democracia en tensión con el capitalismo, que tenía algunas señas de ser una democracia de alta intensidad, con bastante participación de los ciudadanos, de los partidos, sindicatos, movimientos sociales, se transforma totalmente en una democracia de baja intensidad.
O sea, tienes que elegir cada cuatro años a tus representantes, tienes derechos civiles y políticos, pero no puedes esperar del Estado la protección que la democracia inicialmente pretendía realizar y que tuvo un mismo nombre en Europa, la socialdemocracia, o sea, el Estado de bienestar, etc. Era un grupo muy pequeño de países el que tenía este Estado de bienestar, pero cuando la independencia de los países de África, sobre todo en los ´50 y ´60, muchos de esos países intentaron realizar formas nuevas de redistribución social, fue lo que se llamó el Estado desarrollista, que también surgió en América Latina.
Toda esta tradición, que es muy compleja, que tiene una política muy fuerte por detrás, ha sido reducida a esa forma de democracia de baja intensidad… Es interesante destacar que en los países del Sur hubo experimentos muy interesantes de democracia.

¿Qué experiencias ha apreciado en los últimos años?

―Más recientemente, por ejemplo, el presupuesto participativo, que se inició en Porto Alegre y que hoy existe en muchas ciudades de América Latina, de Europa y estados enteros en India. Esto fue una innovación democrática que no vino del Norte, de la práctica de los países desarrollados, sino de los subdesarrollados. Pero esta práctica también es completamente ignorada porque es una forma de redistribución social. Entonces esta historia rica de tradición e innovación democrática ha sido cortada para dar lugar a una forma de democracia de baja intensidad. Imponen el ajuste estructural, el comercio libre y también la democracia. Eso se está haciendo en el mundo.
Lo primero es denunciar este sistema en curso actualmente y pensar lo que podemos hacer. Claro que muchos podrían decir, “pero entonces la democracia es una trampa capitalista y hay que ignorarla completamente, vamos adelante con otros conceptos”. Yo no, yo pienso que lo que hay es que reinventar la democracia, no dejar al capitalismo el beneficio de quedarse con el patrimonio democrático, porque es un patrimonio de luchas sociales en las que mucha gente murió, en las que muchos ciudadanos, muchos patriotas, muchos movimientos, muchos partidos, muchos sindicatos sufrieron dificultades, opresiones, presiones, prisiones, como en las dictaduras en América Latina hasta los ´80. Es necesario reinventar, pero para ello es necesario producir una imagen fuerte de la situación en que vivimos.

Sería como una forma de barrer espejismos y ambigüedades para una apreciación cabal que es imprescindible al cambio, ¿no?

―Mucha gente piensa que si hay democracia, votos, partidos libres, etc., todo está bien. Esa idea es falsa. En nuestra tradición, por ejemplo en los países del Norte y en América Latina, predomina la idea de que si la sociedad es democrática no hay fascismo, porque el fascismo que conocimos fue político, el de partido único, de derecha, contra el pueblo, como lo tuvimos en Portugal, en España, en Italia y Alemania.
La idea que traigo es ésta: cuando pensamos que estas sociedades son democráticas y de ninguna forma fascistas estamos aceptando una visión errada de ellas. Cuando la democracia pasó a ser de baja intensidad, pasamos a vivir en sociedades que son políticamente democráticas pero socialmente fascistas. El fascismo no es un régimen político ahora, es un régimen social, porque cuando la democracia deja de tener virtudes redistributivas, es decir, mejorar las condiciones de vida y el bienestar de las clases populares, permite que en ausencia del Estado los más poderosos asuman un derecho de veto sobre la vida y la sobrevivencia de los más débiles.
Hay diferentes formas de fascismo: este, el de la inseguridad del obrero; el apartheid social: en muchos países aparecen comunidades donde hay bellísimas torres de apartamentos o zonas residenciales cerradas, protegidas por muros altos electrificados y con policías de seguridad… Son sociedades sin el apartheid político de África del Sur pero sí con el social, divididas, en las que una parte tiene miedo de la otra… Y eso es lo que está pasando en América Latina, en las grandes ciudades: de un lado las barriadas, del otro los condominios cerrados. En Brasil, por ejemplo, hay niños que nacen y crecen en esos cotos cerrados, tienen escuelas, hospitales, todo, y no ven la sociedad en su conjunto hasta la universidad. Experimentan simplemente el barrio alto donde viven.

¿Qué hacer frente a estos fenómenos de segregación-exclusión?

―Hay que producir una imagen desestabilizadora, una imagen que problematice las cosas. Y hay que buscar las tradiciones democráticas tanto en el Norte como el Sur, y para mí las más creativas deben tener dos condiciones: son de participación intensa de las comunidades, en partidos, sindicatos, ONGs, movimientos sociales, y, además de eso, tienen redistribución social. Sin redistribución social, sin la lucha por la igualdad, no puede lograrse realmente una democracia de alta intensidad.
Y esa búsqueda pasa por varios mecanismos, y uno de ellos es redescubrir la participación social. La gran mayoría de los regímenes hoy tienen miedo de la participación popular porque no la controlan, porque puede tener resultados que no desean. En las condiciones del siglo XXI ya no basta luchar por la igualdad, es necesario también luchar por el reconocimiento de la diferencia. Las luchas obreras del pasado olvidaron muchas formas de opresión y discriminación: contra las mujeres, contra los negros, los deficientes, los homosexuales… Hay que recuperar todas estas luchas contra otras formas de discriminación, el racismo, sobre todo. En América Latina me parece que es hoy muy fuerte el racismo, y hay que enfrentarlo a través de la inclusión del derecho a la diferencia que tienen las culturas afro-descendientes e indígenas, sus universos históricos y culturales, sus rituales.
Todo ello debe ser reconocido dentro de un marco de transculturación, como decía Ortiz; es decir, la idea de una inter-culturalidad que hay que rescatar y que la teoría democrática no reconoció durante mucho tiempo porque reconocía simplemente a los ciudadanos, en su conjunto, y bajo esa concepción se mató a indígenas, por ejemplo. Cuando se crearon las Naciones Unidas, la mayoría de los países latinoamericanos decían que no tenían minorías étnicas. Y todos las tenían e, incluso, en algunos eran mayorías.

REINVENTAR Y RECUPERAR EL ESTADO

¿Qué rol concede al Estado y sus relaciones con otras fuerzas de la sociedad en esta alternativa democrática?

―El trabajo, durante mucho tiempo, fue un recurso o factor de producción, así lo entiende el capitalismo. Y así Marx lo denunció. Pero con la evolución de las luchas obreras, el trabajo dejó de ser un recurso natural, recurso o factor de producción, para pasar a ser una relación social. Es decir, el trabajador no es simplemente un puesto de trabajo, es una persona, una familia, tiene necesidades sociales, económicas, culturales… Y tiene derechos. Y ahí el Estado tuvo un papel muy importante, porque el Estado moderno, cuando surge, lo hace muy lentamente y a través de las luchas populares, democráticas, para crear lo que llamo relaciones no mercantiles entre la gente.
O sea, yo estoy enfermo, soy pobre y necesito un médico, una de dos: o hay un servicio nacional de salud o si no tengo plata muero. Así se crearon los servicios nacionales de salud. Todos los servicios públicos, toda la tradición de derechos sociales y económicos, son asegurados a manera de creación de interacciones no mercantiles.
Lo que enfrentamos después de los ´80 y con la caída de la alternativa social en el Este, es que el Estado busca transformar todas las interacciones en interacciones mercantiles. Ahora es el Estado el que está privatizando: la salud, la educación, la seguridad social… Ya no es un Estado de creación de bienes públicos sino privados. Sobre todo bajo la influencia del capital trasnacional, el Banco Mundial, el FMI… Entonces, la redimensión de la democracia, a mi juicio, debe ir a la par de la redimensión del Estado.
Pienso que fue un error para muchas izquierdas en muchos países el pensar que el Estado se había convertido en instrumento del capitalismo y punto, y que entonces no debemos luchar por transformarlo porque se tornó obsoleto, sino encontrar un gobierno mundial, una democracia global… Mi idea es que como mismo debemos reinventar la democracia, es preciso reinventar el Estado. Porque no tenemos otra institución política donde podamos reivindicar los derechos universales: civiles, políticos, sociales, económicos y culturales. No hay ninguna alternativa en estos momentos, y mientras no la haya el Estado debe ser fortalecido, pero debe ser mucho más participativo, basado en la participación social. ¿Por qué? Porque el Estado hoy se ha trasnacionalizado de alguna manera en las sociedades que sufren presiones de los organismos financieros internacionales, y las presiones desde abajo no son muy fuertes. Sin participación popular, sin presión, el Estado va a ser capturado por las grandes trasnacionales, por los intereses del capitalismo global.
Y debe ser reinventado a través de dos ideas: los gastos deben ser organizados participativamente, de una manera semejante al presupuesto participativo, y los impuestos que el Estado cobra debe cobrarlos a través de un cierto límite, sólo después de decir con transparencia para qué es ese dinero. La persona debería tener el derecho de no pagar impuestos si no sabe para qué será. Es una forma nueva de producir participación popular, pues no se trata sólo de gastos, sino del dinero que el Estado recibe. Digámosle tributación participativa. ¿Qué pasa hoy en muchos países? La corrupción es endémica, estructural. ¿Cómo enfrentarlo? Lo vimos con el presupuesto participativo en Porto Alegre.

En América Latina, con elecciones cada cuatro o seis años, ha sido frecuente el paso de gobiernos que en el poder hacen todo lo contrario a su plataforma electoral… Con cada gobierno cambian los programas o quedan incompletos o no se realizan, no hay una línea estatal definida, estable… ¿Cómo se resuelve esta dicotomía entre políticas de partido, políticas de Estado, lapsos temporales de gobierno?

―El reto es desarrollar formas democráticas de alta intensidad que no sean dictaduras ni democracias gringas, que permitan resolver el problema: básicamente, que los partidos, en este marco neoliberal, dejaron de tener control sobre la agenda política. La razón del no cumplimiento de promesas es también endémica, estructural: los partidos, al llegar al gobierno, caen bajo las presiones enormes de los organismos financieros internacionales, de los Estados Unidos y otros. Pero ningún partido podría ser elegido reconociendo que debe obedecer a esas presiones. Los programas pasaron a ser una mentira necesaria para la elección.
Y así apareció esta fractura entre las políticas de partido y gobierno, porque la política de un partido, cuando está en la oposición, sigue siendo una lucha que permita hacer convergir ciudadanía con nacionalismo, en el sentido de lealtad al Estado: yo soy leal al Estado porque éste me hace ciudadano, me da derechos. Pero si en el poder mi función es eliminar los derechos de los ciudadanos, ya no estoy garantizando esta unidad entre nacionalidad y ciudadanía. Los partidos se ven en este dilema: en el poder sufren las presiones de los poderes mundiales, favorables no a la nacionalidad sino a la trasnacionalidad hegemónica, la globalización neoliberal, y por eso se produce la pérdida de la ciudadanía.
El voto es necesario, pero no puede ser suficiente, se precisan mecanismos de democracia participativa a nivel local, regional y nacional que complementen la política de los partidos. Sólo con la democracia participativa puede controlarse la política de los partidos en el poder y hacerla convergir con sus promesas.
En América Latina se están desarrollando formas nuevas de democracia. Pienso que Chávez lo está haciendo en Venezuela con la economía popular, por ejemplo. Las cooperativas, las mutualidades, organizaciones locales, pequeños comercios son esenciales para crear autonomía ciudadanía, porque permiten un enfrentamiento a nivel local y nacional con los intereses de las trasnacionales. Hay que crear no solamente consumidores, que es la trampa de la economía neoliberal, sino ciudadanos. Y para crear ciudadanos hay que crear productores, y producir nuevas formas de economía solidaria, que están emergiendo hoy con mucha fuerza en varios países con apoyo estatal pero sin ser estatales. Es un dominio intermedio que no es Estado ni mercado, es lo que llamamos el Tercer Sector, un sector privado no lucrativo que está dando nuevas energías de participación ciudadana.
El caso de Bolivia, por ejemplo. Va a haber una asamblea constituyente, y me han llamado para ayudarles a formular en la constitución las formas de democracia participativa. La idea no es destruir la democracia liberal, porque, además, fue la que trajo a Evo Morales al poder: vamos a enriquecerla, porque si no lo hacemos pasará lo mismo que con Lucio Gutiérrez y otros, o sea, la traición que no es de desvío sino estructural, por presiones trasnacionales que se hacen más fuertes que las de abajo. Debemos construir presiones desde abajo, y deben ser continentales. Nuevas formas de integración para nuevas formas de participación popular. Nuevas formas de articulación económica. Nuevas formas de producción, que están emergiendo en Venezuela y otros países, en Brasil, en Uruguay, en Argentina, veremos lo que pasa en Chile y dentro de poco en México, con López Obrador.
Las energías hoy están en articulaciones entre formas de democracia liberal y formas de democracia participativa, y a mi juicio, es el camino en un contexto donde para los poderes ya no son necesarias las dictaduras militares pues, como dice Noam Chomsky, los mercados financieros son los que producen la obediencia.

Organismos internacionales contra estados nacionales, trasnacionalidad contra nacionalidad… ¿Se precisan cambios en el orden mundial y las relaciones internacionales para que sean viables a gran escala proyectos alternativos de democracia?

―Estoy seguro de que sí, y el debate del Foro Social Mundial gira en torno a ello, entre quienes piensan que tenemos que reformar radicalmente las instituciones internacionales, y aquellos que estiman que debemos abandonarlas y sustituirlas por otras. Yo creo que en algunos casos deberemos reformar. La ONU, por ejemplo, hay que reformarla democráticamente y hay en curso una lucha internacional muy interesante al respecto en este momento. En cuanto a los otros, no sabemos lo que va a pasar. Debemos hacer las dos luchas.
Las luchas democráticas nunca son maximalistas, hay que intentar reformar por dentro y por fuera, y ahí tenemos a la OMC, donde Brasil, India y África del Sur lograron realmente paralizarla. Debemos luchar también por crear una nueva institucionalidad, alguna organización podrá restaurar el prestigio que tenía, la UNCTAD, por ejemplo, como forma de garantizar la presencia de los países más pobres dentro del comercio internacional a través de condiciones más equitativas de competencia. Es necesario que los países desarrollen una cada vez mayor independencia de las presiones de estos organismos, y esa independencia se puede lograr por razones y con apoyos económicos o políticos.

Si no se abren paso estas nuevas formas de democracia, ¿en qué escenario puede desembarcar la humanidad?

―Estas nuevas formas democráticas buscan un nuevo contrato social, porque el contrato social moderno capitalista fue muy excluyente y los neoliberales impusieron un contrato individual. La idea del contrato social se puede renovar, pero la humanidad necesita combinar a éste con el contrato de la naturaleza. Necesitamos realmente otro tipo de desarrollo sostenible, otra manera de ver la naturaleza. Hemos cometido, además de muchos otros, crímenes ecológicos.
Los indígenas, por ejemplo, o los campesinos de África, con quienes he trabajado, nos enseñan cosas maravillosas, otro concepto de desarrollo, de relación con la naturaleza. La dignidad humana no se separa de la dignidad de la naturaleza. Tenemos que rescatar esas concepciones. La energía es fundamental, y urge diversificar las fuentes energéticas. Es la innovación sociológica y política que necesitamos si queremos realmente asegurar un futuro para la humanidad, porque una de las trampas de la concepción occidental de los derechos humanos, al contrario de los indígenas y otras llamadas minorías, es que estamos preocupados solamente por las generaciones presentes, no por las futuras.
Según esa concepción, podemos dar derechos a quienes podamos exigir deberes; a la naturaleza no le podemos exigir deberes, por tanto no tiene derechos, y tampoco a las nuevas generaciones, porque no existen. Hay que tener otra lógica para que la humanidad pueda pensar en un futuro.

Boaventura de Sousa Santos. Coimbra, 1940.
Ensayista y profesor portugués.
Doctor en Sociología del Derecho por la Universidad de Yale. Ha desarrollado una amplia labor docente en universidades de su país y el extranjero, especialmente en la Universidad de Wisconsin-Madison, Los Andes y la London School of Economics.
Entre las múltiples distinciones y premios recibidos se destacan el Premio Pen Club Portugués por el volumen Pela Mão de Alice: O Social e o Político na Pós-Modernidade (1994); el nombramiento Gran Oficial de la Orden de Rio Branco, concedido por el Presidente de la República de Brasil (1996); el Premio Gulbenkian de Ciencia 1996; el Premio Jabuti, en el Área de Ciencias Humanas y Educación (2001), así como el Premio Euclides da Cunha de la Unión Brasileña de Escritores de Rio de Janeiro (2004), y el “Reconocimiento al Mérito”, concedido por la Universidad Veracruzana, México (2005). Es autor de decenas de artículos y capítulos de libros, así como compilador y coordinador de varios volúmenes de ensayo. Trabaja como profesor e investigador en la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra y en el Centro de Estudios Sociales, Colégio de San Jerónimo, respectivamente.
Obras suyas: Leis da Família (1963), Democratizar a Universidade. Universidade para quê para quem? (1975), A Justiça Popular em Cabo Verde. Estudo Sociológico (1984), Sociología del Derecho y del Estado (1991), Estado, Derecho y Luchas Sociales (1992), Reinventar a democracia (1998), A Cor do Tempo Quando Foge (2001), Democracia e participação. O caso do Orçamento Participativo de Porto Alegre (2002), La caída del Angelus Novus: ensayos para una nueva teoría social y una nueva práctica política (2003), A Universidade no século XXI: Para uma Reforma Democrática e Emancipatória da Universidade (2004), Reinventar la democracia. Reinventar el estado (2004) y El milenio huérfano. Ensayos para una nueva cultura política (2005).

Ecuador ha adscrito a esta marcha, y el presidente Rafael Correa ha hecho público su apoyo a esta causa de la paz.

En momentos en que el mundo, y Nuestra América se debaten en la pobreza extrema que impide a miles de millones de seres humanos el acceso a alimentación, salud, educación, saneamiento ambiental, agua y vida; resulta absurdo que la compra de armas mortales siga siendo un rubro importante en los presupuestos de los países como el nuestro, beneficiando únicamente a las mismas potencias imperialistas y a los oscuros traficantes de armas.

Es necesario que todos los seres humanos comprometidos con la vida nos opongamos al armamentismo y proclamemos el derecho a vivir en paz, erradicando toda forma de violencia.

Lea el Manifiesto de la Marcha Mundial por la Paz y la No-Violencia

"El problema está en que se cree que la libertad de expresión es un privilegio de los periodistas, cuando en realidad es un derecho universal".

Las democracias progresistas que han surgido en América Latina se ven atacadas a diario por los medios de comunicación privados, que ven en peligro sus intereses hegemónicos ante la prioridad que éstos gobiernos otorgan a los sectores más desfavorecidos de la sociedad.

A veces como aparatos de hegemonía y dirigentes de la conciencia de parte de la sociedad civil, otras como partidos políticos y defensores de intereses económicos de grupos de poder, los medios de comunicación privados han emergido en Latinoamérica como entes que atentan contra las democracias progresistas que se han establecido en la región.

Mientras existe una permanente y abierta campaña mediática en países como Ecuador, Bolivia y Venezuela contra sus gobiernos; que en el caso venezolano incluye el llamado al Magnicidio, éstos son constantemente acusados por los medios de comunicación de violar el derecho de sus ciudadanos a la libertad de expresión.

Desde los sectores oficiales se denuncia a los medios de ejercer un papel de empresa mediática que, lejos de cumplir la función esencial de llevar a cabo una acción social, defienden intereses económicos y políticos que se han visto afectados por los procesos de cambios que impulsan las democracias progresistas.

Existe en estas naciones una realidad y es que las famosas banderas éticas del periodismo: imparcialidad, objetividad, libertad de expresión, no son nada más que mitos encubridores de un negocio mediático que, en nombre de la libertad, emprende a diario acciones contra gobiernos democráticamente electos.

A partir de esta situación se ha comenzado a hablar en la región de terrorismo mediático, figura en la que se aglomeran todas las acciones desestabilizadoras que se emprenden a través de los medios de comunicación, que incluye, según expertos, violaciones a la normativa del ejercicio periodístico.

Los medios de comunicación privados constantemente minimizan los logros y avances de los gobiernos de Bolivia, Ecuador y Venezuela, pese a que estos han emprendido procesos de profunda transformación e inclusión social, gracias a lo cual gozan de un amplio respaldo popular, como se ha observado en procesos electorales recientes.

Vivimos en mediocracias

En entrevista concedida a teleSUR, el profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid, Juan Carlos Monedero, sostuvo que los medios de comunicación modernos tienen la capacidad de poner y quitar gobiernos democráticamente electos, lo que significa que los ciudadanos viven en un sistema de mediocracias.

Monedero argumentó que quienes manejan los medios de comunicación han sido capaces de convencer a la ciudadanía de que la libertad de expresión no es sino la que les permite a ellos (dueños de medios) defender intereses particulares a través del negocio mediático.

En ese sentido, resaltó que el poder de los medios de comunicación es tal que organismos de derechos humanos internacionales sancionan sobre la base de informaciones de prensa y al final toman decisiones contra legítimos gobiernos.

Monedero se refirió a los informes que realizan organismos internacionales como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), adscrita a la Organización de Estados Americanos (OEA), los cuales están basados en su mayoría en informaciones de medios de comunicación con una clara postura política.

Al respecto, el catedrático indicó que es necesario recordar que la información es un bien público, no es una mercancía ni algo que se pueda particularizar.

El pasado mes de mayo, la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), en su informe anual, arremetió contra Venezuela al dictaminar que ese país “necesita mejorar la defensa y el cumplimiento de los derechos humanos”, además de acusar al Gobierno venezolano de propiciar, entre otros aspectos negativos, obstáculos a la libertad de expresión.

Pese a su condición de organismo garante de los derechos humanos, la CIDH condena a Venezuela en la materia de libertad de expresión, mientras en ese país se desarrolla una permanente campaña contra el Gobierno desde los medios de comunicación, donde incluso se ha incitado al magnicidio y por lo que nunca han recibido sanción alguna.

Los medios de comunicación en Venezuela ejercieron un papel activo el 11 de abril de 2002 en un golpe de Estado que sacó del poder por 48 horas al presidente de ese país, Hugo Chávez, y en cuyo proceso se produjo una serie de hechos violentos, en los que murió más de una decena de civiles.

Ante esa conducta antidemocrática de los medios, que estimularon la violencia en las calles de la ciudad capital venezolana en abril de 2002, no se ha producido ningún pronunciamiento de la CIDH ni de algún otro organismo internacional de derechos humanos.

Por ello, Monedero justificó la propuesta de los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y de Ecuador, Rafael Correa, que en un encuentro que sostuvieron el pasado mes de mayo en territorio ecuatoriano propusieron la creación de un organismo subregional de derechos humanos, para atender, entre otras cosas, el papel que han jugado los medios en la desestabilización de gobiernos progresistas.

“Los medios de comunicación de hoy ponen y quitan gobiernos, vivimos en mediocracias. Es obligatorio y es una asignatura pendiente de todas las democracias, por eso emociona que por vez primera se agarre el toro por los cuernos y controlemos todo esto, que tiene poder económico, político y cultural”, dijo Monedero a teleSUR.

“La propuesta de los presidentes Chávez y Correa va abriendo camino en algo que debía estar abierto hace mucho tiempo”, agregó.

Enfatizó que los medios de comunicación han creado un sistema impune, a través de un blindaje que los protege de cualquier tipo de acción que busque regular sus ataques contra las democracias o sanciones por sus continuas irresponsabilidades mediáticas.

Insisitió en que “es tan importante que se creen organismos supranacionales para fiscalizar ésto que en el ámbito nacional es muy difícil de controlar, porque en el momento que se tocan intereses se comienza a decir que se viola la libertad de expresión y se pone en peligro la democracia”.

Responsabilidad legal

Según el periodista cubano-ecuatoriano José Ignacio López Vigil, los medios de comunicación en Latinoamérica se han tomado la atribución de evaluar, fiscalizar y sentenciar cualquier cosa, sin que se establezca un marco legal sobre la responsabilidad de esas empresas mediáticas en sus operaciones.

“El problema es que los medios en América Latina y en otros continentes se han engreído mucho, se han imaginado que son jueces de vivos y muertos, que pueden evaluar, fiscalizar y sentenciar a todo el mundo y nadie les puede toca ni con el pétalo de una rosa”, señaló López Vigil.

Por tal motivo, aseguró que es necesario cuestionar ese papel de los medios, a los cuales, a su juicio, no se les debe permitir degradar el ejercicio periodístico de la manera en que lo hacen, lo cual no quiere decir que se les censure.

Puntualizó que a los medios se les debe exigir una información verificada, que no esté basada en rumores o fantasías, al tiempo que la nueva Constitución ecuatoriana establece ese principio, que, según dijo, no está cobijado en ninguna otra Carta Magna de Latinoamérica.

“Esa arrogancia mediática hay que cuestionarla, porque el Estado no puede censurar a los medios, pero tampoco los medios pueden vivir en un fantasía o en periodismo, que ya no es sensacionalista, sino que cae en chisme y verdurería barata”, sentenció López Vigil.

“En el artículo número 18 de la Carta Magna ecuatoriana, hay una palabra que no la he encontrado en ninguna Constitución latinoamericana, cuando habla de la información dice que la misma debe ser veraz, pero verificada”, añadió.

Expuso que el rol de los medios ante el Estado y la sociedad debe ser el de informar con la utilización de una variedad de fuentes, sin incurrir en ocurrencias personales ni en ocultamientos de la realidad.

“Usted no puede decir lo que se le ocurre, que no puede inventar lo que no pasa ni puede ocultar lo que pasa, sino informar tomando todas las fuentes, verificando la información. Ese es el rol de los medios ante el Estado y ante toda la sociedad”, aseveró.

Valoró también que el artículo 18 del Texto Constitucional ecuatoriano establece que el periodismo debe ejercerse sin censura previa, pero con responsabilidad ulterior.

Detalló que lo establecido en la Legislación del país andino quiere decir que un periodista no puede tener censura previa, “pero tiene una responsabilidad ulterior que lo obliga a dar cuenta y responder, ante la ciudadanía, de lo que dice o publica.

“El problema está en que se cree que la libertad de expresión es un privilegio de los periodistas, cuando en realidad es un derecho universal”, resaltó.

Abogó por la creación de instancias en Latinoamérica para la supervisión de los medios de comunicación, observatorios ciudadanos que le hagan frente a la arrogancia mediática presente en la región.

“Necesitamos observatorios de medios, veedurías ciudadanas de la comunicación social para que le pongan el cascabel a gatos y gatas arrogantes que existen en nuestros medios de comunicación social”, expresó el comunicador cubano-ecuatoriano.

Destacó que en Venezuela, Ecuador y el resto de América Latina, se está entrando en una nueva época de la comunicación en la que se expresa que el derecho a la comunicación y a la libertad de expresión debe ser universal y bien ejercida por todos los ciudadanos.

En Ecuador, el presidente Rafael Correa ha calificado en reiteradas oportunidades a los medios de comunicación como los principales enemigos de los cambios que se desarrollan en su país y de la integración regional.

Degradación del oficio periodístico

En cuanto al oficio periodístico, el periodista y analista político boliviano Carlos Soria, sostiene que los medios de comunicación han abandonado la esencia de su función social para ocupar un vacío político que han dejado partidos de derecha.

“Ha sido de manera categórica que ante la declinación, prácticamente el desbaratamiento de las expresiones políticas de la derecha, los medios de comunicación han comenzado a ocupar ese vacío, ese lugar”, dijo Soria en entrevista concedida a teleSUR.

Es decir, según el experto boliviano, los medios de comunicación, especialmente las grandes cadenas de televisión y algunas redes de periódicos están jugando el rol que los partidos de derecha deberían jugar en el ámbito democrático.

En su incursión política, según Soria, los medios de comunicación han degradado el oficio periodísitco, dejando a un lado la función de informar y toda la normativa que el desempeño de esas funciones implica.

De acuerdo con el periodista boliviano, se ha pasado a confundir directamente opininón e información, al difundir comentarios maliciosos en su afán de atacar a gobiernos progresistas, “violando toda la normativa, degradando el oficio periodístico”.

“Antes de hacer información, están haciendo propaganda todo el tiempo, disminuyendo cualquier logro, adelanto, iniciativa política, social o económica del Gobierno, o ignorando todo este tipo de aspectos”, recalcó Soria.

Recordó que, en el caso boliviano, el pasado mes de abril la Policía de ese país desarticuló una banda terrorista en el departamento de Santa Cruz (este) que planeaba asesinar al presidente de Bolivia, Evo Morales, ante lo cual los medios de comunicación social intentaron desviar la atención sobre el hecho.

Soria denunció que esa postura mediática obedece a vínculos del grupo terrorista desmantelado con sectores empresariales de derecha, entre ellos propietarios de medios de comunicación.

“En Bolivia lo hemos visto, en los últimos meses, luego de que en abril la policía descubrió un grupo terrorista en Santa Cruz, los medios han hecho todo lo posible por desviar la atención de los verdaderos responsables, de los vínculos de este grupo terrorista con núcleos empresariales de la derecha en Santa Cruz”, detalló Soria a teleSUR.

Este tipo de acciones las catalogó como una especie de terrorismo mediático al que se enfrenta el pueblo boliviano a diario, y recordó que algo similar ha ocurrido otros países, particularmente en Venezuela cuando se produjo el golpe de Estado contra el presidente Chávez en 2002.

Conspiraciones, golpes de Estado y planes injerencistas, son maquillados informativamente para justificar al mundo la necesidad de frenar cualquier visión o acción progresista en la región.

En América Latina, los medios de comunicación han emergido como aparatos de hegemonía dominante que, prioritariamente, persiguen moldear y dirigir la conciencia de la sociedad civil contra el orden democrático.

Ante la realidad, se plantea un tema de revisión no sólo para las instancias nacionales, sino para los organismos que a nivel internacional les interesan los derechos humanos y el respeto por la democracia.

“Usted no puede decir lo que se le ocurre, que no puede inventar lo que no pasa ni puede ocultar lo que pasa, sino informar tomando todas las fuentes, verificando la información. Ese es el rol de los medios ante el Estado y ante toda la sociedad”

Manuel F. Díaz

François Houtart *

La idea de extender el cultivo de los agrocarburantes en el mundo y particularmente en los países del Sur es desatrosa. Ella forma parte de una perspectiva global de solución a la crisis energética. En los próximos 50 años tendremos que cambiar de ciclo energético, pasando de la energía fósil, que es cada vez más rara, a otras fuentes de energía. En el corto plazo es más facil de utilizar lo que es inmediatamente rentable, es decir, los agrocarburantes. Esta solución, al reducirse las posibilidades de inversión y al esperar ganancias rápidas, parece la más requerida a medida que se desarrolla la crisis financiera y económica.Como siempre, en un proyecto capitalista, se ignora lo que los economistas llaman las externalidades, es decir, lo que no entra dentro del cálculo del mercado, para el caso que nos preocupa, los daños ecológicos y sociales. Para contribuir con un porcentaje entre 25 a 30 por ciento de la demanda, a la solución de la crisis energética, se tendrá que utilizar centenas de millones de hectáreas de tierras cultivables para la producción de agroenergía en su mayor parte en el Sur, ya que el Norte no dispone suficientemente de superficie cultivable. Se tendrá, igualmente según ciertas estimaciones, que expulsar de sus tierras al menos 60 millones de campesinos. El precio de estas externalidadesno pagado por el capital sino por la comunidad y por los individuos, es espantoso.Los agrocarburantes son producidos bajo la forma de monocultivos, destruyendo la biodiversidad y contaminando los suelos y el agua. Personalmente he caminado kilómetros en las plantaciones del Choco, en Colombia, y no he visto ni una ave ni una mariposa ni un pez en los ríos, a causa del uso de grandes cantidades de productos químicos, como fertilizantes y plaguicidas. Frente a la crisis hídrica que afecta al planeta, la utilización del agua para producir etanol es irracional. En efecto, para obtener un litro de etanol, a partir del maíz, se utiliza entre 1200 y 3400 litros de agua. La caña de azúcar también necesita enormes cantidades de agua. La contaminación de los suelos y el agua llega a niveles hasta ahora nunca conocidos, creando el fenómeno de mar muerto en las desembocaduras de los ríos (20 kilómetros en las desembocaduras del Missippi, en gran medida causado por la extensión del monocultivo de maíz destinado al etanol). La extensión de estas culturas acarrea una destrucción directa o indirecta (por el desplazamiento de otras actividades agrícolas y ganaderas) de los bosques y selvas que son como pozos de carbono por su capacidad de absorción.

El impacto de los agrocarburantes sobre la crisis alimentaria ha sido comprobado. No solamente su producción entra en conflicto con la producción de alimentos, en un mundo donde, según la FAO, más de mil millones de personas sufren de hambre, sino que también ha sido un elemento importante de la especulación sobre la producción alimentaria de los años 2007 y 2008. Un informe del Banco Mundial afirma que en dos años, 85 por ciento del aumento de los precios de los alimentos que precipitó a más de 100 millones de personas por debajo de la linea de pobreza (lo que significa hambre), fue provocado por el desarrollo de la agroenergía. Por esta razón, Jean Ziegler, durante su mandato de Relator Especial de Naciones Unidas por el Derecho a la Alimentación, calificó los agrocarburantes de crimen contra la humanidad y su sucesor, el belga Olivier De Schutter ha pedido una moratoria de cinco años para su producción.

La extensión del monocultivo significa también la expulsión de muchos campesinos de sus tierras. En la mayoría de los casos, aquello se realiza por la estafa o la violencia. En países como Colombia e Indonesia, se recurre a las Fuerzas Armadas y a los paramilitares, quienes no dudan en masacrar a los defensores recalcitrantes de sus tierras. Miles de comunidades autóctonas, en América Latina, África y Asia son deposeídas de su territorio ancestral. Decenas de millones de campesinos ya han sido desplazados, sobre todo en el Sur, en función del desarrollo de un modo productivista de la producción agrícola y de la concentración de la propiedad de la tierra. El resultado de todo esto es una urbanización salvaje y una presión migratoria tanto interna como internacional.

Es necesario igualmente anotar que el salario de los trabajadores está muy por debajo y las condiciones de trabajo son generalmente infrahumanas a causa de las exigencias de productividad. La salud de los trabajadores también es afectada gravemente. Durante la sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos sobre las empresas multinacionales europeas en América Latina realizada paralelamente a la Cumbre Europea-Latinoamericana en mayo de 2008, en Lima, fueron presentados muchos casos de niños con malformación debido a la utilización de productos químicos en el monocultivo de plátano, soya, caña de azúcar y de palmeras.

Decir que los agrocarburantes son una solución para el clima está igualmente a la moda. Es verdad que la combustión de los motores emite menos anhídrido carbónico en la atmósfera, pero cuando se considera el ciclo completo de la producción de la transformación y de la distribución del producto, el balance es más atenuado. En ciertos casos, se convierte en negativo en relación con la energía fósil.

Si los agrocarburantes no son una solución para el clima, si no lo son de manera marginal para mitigar la crisis energética y si acarrean importantes consecuencias negativas, tanto sociales como medioambientales, tenemos el derecho a preguntarnos por qué éstos tienen tanta preferencia. La razón es que a corto y mediano plazos ellos aumentan de manera considerable y rápidamente la tasa de ganancia del capital. Es por esto que las empresas multinacionales del petróleo, del automóvil, de la química y del agronegocio, se interesan en el sector. Ellos tienen como socios al capital financiero (George Soros, por ejemplo), los empresarios y los latifundistas locales, herederos de la oligarquía rural. Entonces la función real de la agroenergía es, en efecto, ayudar a una parte del capital a salir de la crisis y a mantener o eventualmente aumentar su capacidad de acumulación. En efecto, el proceso agroenergético se caracteriza por una sobrexplotación del trabajo, la ignorancia de las externalidades, la tranferencia de fondos públicos hacia a lo privado, todo aquello permitiendo ganancias rápidas, pero también una hegemonía de las compañías multinacionales y una nueva forma de dependencia del Sur con respecto del Norte, todo aquello presentado con la imagen de benefactores de la humanidad ya que producen energía verde. En lo que concierne a los gobiernos del Sur, ellos ven ahí una fuente de divisas útiles de mantener, entre otros, el nivel de consumo de las clases privilegiadas.

Por lo tanto, la solución es reducir el consumo, sobre todo del Norte y de invertir en nuevas tecnologías (solar especialmente). La agroenergía no es un mal en sí y puede aportar soluciones interesantes a nivel local, a condición de respetar la biodiversidad, la calidad de los suelos y del agua, la soberanía alimentaria y la agricultura campesina, es decir, lo contrario de la lógica del capital. En Ecuador, el presidente Correa ha tenido el coraje de detener la explotación del petróleo de la reserva natural del Yasuni. Esperemos que los gobiernos progresistas de América Latina, de África y Asia tengan la misma firmeza. Resisitir en el Norte como en el Sur a la presión de los poderes económicos es un problema político y ético. Por lo tanto, denunciar el escándalo de los agrocarburantes en el Sur se constituye en un deber.

*Ex-catedrático de la Universidad Católica de Lovaina, fundador del Centro Tricontinental y autor del libro La agroenergía, ¿solución para el clima o salida de crisis para el capital?, Ruth Casa Editorial y Ediciones Sociales La Habana, 2009

Alberto Maldonado
El tema: la agresión brutal de una vanguardia colombo-norteamericana, en el sitio selvático de Angostura, sobre territorio ecuatoriano, al amanecer del 1 de marzo/2009. Fueron victimados, mientras dormían, Raúl Reyes, uno de los comandantes de las FARC colombianas y 25 acompañantes más; entre ellos, 4 estudiantes mexicanos y un ecuatoriano. Quedaron vivas la estudiante mexicana Lucía Morett y dos guerrilleras colombianas, que actualmente tienen asilo político en la Nicaragua de Daniel Ortega.

Las “confusiones mediáticas”

La primera “confusión”: los grandes medios de comunicación ecuatorianos (prensa escrita, radio y televisión) dieron por cierta la versión que Álvaro Uribe le dio telefónicamente al Presidente Rafael Correa. La patrulla colombiana “había tenido” que liquidar a la columna “terrorista” (guerrillera) en un “combate” que se había iniciado sobre territorio colombiano. Cuando llegaron las primeras avanzadas del ejército ecuatoriano al “escenario de la acción de armas” se encontraron con un campamento arrasado por bombas y misiles, con 24 cadáveres destrozados (los agresores se habían llevado a Bogotá el cadáver de Reyes y el del ecuatoriano Franklin Aisalla, a quien le confundieron con el cantautor “Julián Conrado”) y tres jóvenes mal heridas que fueron rescatadas por una patrulla ecuatoriana y llevadas al hospital militar de Quito, donde se restablecieron.

Es importante recordar que, de acuerdo a los primeros informes militares y de inteligencia de Ecuador, el campamento había sido arrasado desde el aire mediante misiles que no los tiene la fuerza aérea colombiana. Luego, los atacantes, mediante helicópteros, allanaron a sangre y fuego el campamento a pesar de que los agredidos habían sido ya liquidados, a la hora del primer ataque: la una de la madrugada de ese 1 de marzo.