La cadena CNN cubrió la sublevación policial con el reportero que durante varios años había informado sobre caídas de presidentes y protestas indígenas en el Ecuador. Ese 30 de septiembre fue su última cobertura, porque no aceptó cambiar la versión de los hechos, con base en lo que él y su equipo habían registrado y visto. Y con ello también nació un documental que ha conmovido a actores y espectadores de la sublevación: “Muchedumbre”.

La mañana del jueves 30 de septiembre de 2010, Rodolfo Muñoz, entonces corresponsal de CNN en Ecuador, luego de ver las imágenes que transmitían varios canales locales, designó tres equipos de su productora para cubrir la sublevación que se desarrollaba en el Regimiento Quito.

La cobertura inicial fue pensada como una protesta más, pero los hechos fueron configurando la necesidad de un registro más detallado y extenso. “A uno de nuestros camarógrafos lo golpearon. No pudo ingresar al Hospital Metropolitano porque los médicos temieron que detrás de él fueran los policías. A otro le rompieron la cámara”, cuenta Muñoz.

Al final del día, cuando ya el presidente de la República, Rafael Correa, fue rescatado por las Fuerza Armadas y continuó la violencia en las calles, los equipos de periodistas que pudieron volver a las oficinas, aproximadamente a las 22:00, descubrieron que lo que habían registrado en sus cámaras eran prácticamente escenas de una película de guerra.

Esa misma noche, y también al día siguiente, la noticia siguió en progreso. Sin embargo, el sábado 2 de octubre, desde la mesa de asignaciones de CNN, Muñoz recibió la disposición de que transmitiera una información sobre la cual debería basar su despliegue informativo.

“Se trataba de la versión de un médico de apellido Vargas, que circuló por Internet y que estaba siendo replicada por algunos líderes políticos muy conocidos, ex dirigentes sindicales, petroleros. Esa versión decía que allí no había ocurrido nada y que el presidente Correa bien pudo haber salido en cualquier momento. La versión, para quienes vivimos ese momento, resultaba contradictoria, no se compadecía con la realidad y era una versión insultante a la inteligencia. A la persona que habló conmigo le dije que había que verificar esa fuente, conocer a ese individuo personalmente, recoger su testimonio. Pero eso no ocurrió (…). La estación habría querido que yo, con esa sola versión, hiciera una información y me negué. Me parecía que era contrario a la razón y a la lógica”, cuenta Muñoz.

Este episodio impulsó al equipo de Muñoz a que se pensara en el documental como una respuesta a tales versiones que tergiversaban los hechos. Se inició el proceso de búsqueda de historias individuales que permitieran hilar una cronología. “Muchedumbre’ es un recuento cronológico, y en esa reconstrucción hay cosas que son evidentes: escenas claras de gente que incita a matar, hay policías disparando cuando sale el Mandatario, hay francotiradores y víctimas”, detalla.

El equipo de posproducción trabajó intensamente para rescatar el sonido del ambiente, pues la intención fue descubrir en esa muchedumbre los diálogos que la noticia o el reportaje no permiten mostrar. “Amplificamos ese sonido, así como desde el punto de vista visual colocamos lupas, como la cámara lenta, para mostrar el inicio y el fin de una acción, o la bomba que estaba a punto de chocar contra el Presidente. En los sonidos de la muchedumbre distingues los insultos al gobernante, las amenazas, los ayes de la gente, la molestia de los ciudadanos que se manifiestan en contra de lo que hacía la Policía”, explica Muñoz.

El trabajo de posproducción pudo llevarse a cabo solamente después de que se levantara un inventario prolijo de las imágenes capturadas. Eso fue lo que dio la pauta de que era necesario hurgar en las historias de los protagoniostas de esos acontecimientos. Entonces se grabaron historias paralelas contadas por las víctimas y por sus familiares.

“Más allá del suceso noticioso macro, los personajes protagonistas y los testigos, los familiares de las víctimas, son lo más importante”, aclara el director del documental.

Los camarógrafos y reporteros, así como el director, comprobaron que aquel día no solamente estuvo en peligro la vida del Mandatario sino que, en efecto, ocho ciudadanos fallecieron. Las escenas que se capturaron muestran a los heridos, a los familiares que lloraban a sus muertos; y hay también varios testimonios de hechos que no ocurrieron solamente en las inmediaciones del Hospital de la Policía ni durante esa jornada, sino que se sucedieron después y en otros espacios.

Algunas de esas tomas fueron registradas por otros ciudadanos y entregadas a Muñoz, en pos de aportar con la realización del video. “Este fue un golpe 2.0, pues cada actor tenía su propio registro”. La música del filme fue pensada en equipo, bajo la guía de Ignacio Muñoz.

La madre y el hermano del fallecido Juan Pablo Bolaños y Vinicio Paucar, el policía que trató de sacarle la máscara a Correa, son algunos de los protagonistas del video.

El equipo estuvo conformado por Daniel Tapia, en montaje y cámara; Cristina Muñoz, en la producción ejecutiva; Ángel Neppas y Caridian Niama, en cámara y edición; Ignacio Muñoz, en la dirección de fotografía; César Villanueva en cámaras; y Rodolfo Muñoz, en la dirección general.

Silvestre Armijo, desde España, La Coruña

Conversando con mi viejo amigo Benny Fulford, un periodista canadiense especializado en investigaciones de inteligencia global, nuestra amistosa conversación desvariaba constantemente desde tópicos tan irreverentes como la mejor forma de lavar unos vaqueros para evitar que pierdan su tinte azuloso, adonde se prepara el mejor sushi del mundo, y la posibilidad de encontrar vida en otros planetas, hasta asuntos verdaderamente serios, como los mas recientes fenómenos geopolíticos que presentemente azotan nuestras sociedades alrededor del mundo.

Fue así como llegamos de pronto a Ecuador, e iniciamos una larga exposición de los asuntos que allí ocurrían, incluyendo el evidente intento de asesinar a Rafael Correa, Presidente Constitucional de la República del Ecuador, por parte de policías amotinados, o incluso, quizás, mercenarios infiltrados entre ellos, los cuales pudieron ser observados y descritos por los ciudadanos que los enfrentaron en su valiente intento de liberar al presidente secuestrado en el Hospital Metropolitano.

Los ciudadanos que se movilizaron para liberar al presidente con toda seguridad impidieron el magnicidio con su inquebrantable avance. Al ser consultados ellos describieron a ciertos hombres armados y encapuchados que portaban armas y equipo de comunicacion mas avanzados que los de los policías insurrectos a quienes ellos daban órdenes.

Es por ello que nos atrevemos a iluminar ciertos aspectos importantes que evidentemente están siendo ignorados por los medios corporativos, lo cual es causa de que lo vivido ayer en Ecuador no esté siendo comprendido a cabalidad por las audiencias latinoamericanas gracias al eficaz blanqueo de acciones terroristas en contra de los pueblos que realizan la absoluta mayoría de los medios corporativos en todos los países.

Pero lo cierto es que se trata de un intento de magnicidio, y el rastro apunta una vez más hacia las ya predecibles acciones encubiertas en las que se especializa la Agencia Central de Inteligencia, CIA, por sus siglas en inglés, del gobierno de los Estados Unidos de América.

El guión ya es conocido, y el que estamos observando en Ecuador es una adaptación del guión que se ideó para Honduras, el cual a pesar de haber logrado el objetivo de remover de su cargo al titular del poder ejecutivo mediante el uso de la fuerza militar, evidentemente no resultó según lo planeado gracias a, básicamente, la negativa de cierto jerarca militar hondureño de asesinar al Presidente José Manuel Zelaya.

En Honduras el guión preparado por la inteligencia estadounidense dictaba la desestabilización de la sociedad hondureña, para ser seguida de la puesta en escena de falsos disturbios violentos, como los protagonizados por el señor Alcalde de Tegucigalpa, Ricardo Álvarez, sobrino del infame genocida Gustavo Álvarez Martinez.

El Alcalde Álvarez, como uno de los principales dirigentes del golpe de estado contra el Presidente Zelaya, se encargaba de generar disturbios violentos, y existe plena evidencia de ello en forma de testimonios y fotografías. El Alcalde Álvarez enviaba a sus propios empleados en vehículos municipales a realizar atentados, incendiar buses, saquear supermercados, y hasta a poner bombas e implantar armas y droga en los domicilios de los integrantes del Frente de Resistencia que se levantó contra el golpe de estado militar contra el Presidente Zelaya.

Dado que las marchas del Frente Nacional de Resistencia Popular han sido siempre, hasta la fecha, sumamente pacíficas y acompañadas por madres de familia, niños, y ancianos, era inevitable que surgieran mentes monstruosas que intentaran implantar violencia con el objetivo de dañar la imágen pública, nacional e internacional, de los protestantes pacíficos aglutinados en el frente.

Y de eso se encargó en Tegucigalpa el Alcalde Álvarez, siguiendo los pasos de su malogrado tío paterno, aunque fracasó estrepitosamente en sus criminales intentos de mancillar la reputación pacifista del FNRP, dado que esa reputación se ha magnificado hasta la fecha, y para colmo de males, los fiscales de la Corte Penal Internacional ahora cuentan con testimonios por parte de algunos  implicados en los diabólicos planes de este alcalde fascistoide y traidor.

Según el plan, dentro del caos y la anarquía que habrían de resultar, la ocasión propicia sería encontrada para asesinar a Zelaya, aprovechando que él gustaba de presentarse ante su pueblo con naturalidad y liberalidad, haciendo caso omiso de los protocolos establecidos para los dignatarios, gestos de dignidad que sus enemigos políticos calificaban como populistas en sus prostituidos paquines de alquiler.

El problema surgió cuando un jerarca militar cercano a Zelaya se negó por completo a asesinar a su Comandante General, e incluso envió tropas de otros regimientos a cercar el asalto mercenario de que fue víctima el Presidente Constitucional de la República de Honduras en su propia casa de habitación, en la cual lo acompañaba en esos momentos su hija menor, Xiomara Hortensia Zelaya, quien grabó en su celular el audio del horror que le tocó vivir aquella vil madrugada del 28 de Junio del 2009.

Lamentablemente, la escasa dignidad y la poca testosterona del militar arrepentido no le fue suficiente como para frustrar el golpe de estado contra su Comandante General, cosa que bien pudo haber hecho igual a como lo hicieron los militares ecuatorianos. Aún así, y a pesar de ese bochornoso acto de traición contra la patria que le vió nacer, este jerarca militar quizás, no lo sabemos a ciencia cierta, pero puede que quizás haya salvado la vida del Presidente Zelaya.

El guión vuelve a ser puesto en escena en Ecuador, con algunos refinamientos, o mejor dicho, con un refinamiento muy importante, el que aseguraría la cualidad furtiva de la operación, que pudo haber sido llamada ‘Sin Correas’ por los halcones de la CIA que planearon este nuevo ataque a la independencia de una nación soberana y de larga tradición de amistad con los Estados Unidos.

Esa cualidad principal de la operación era, simplemente, asegurar un golpe de estado táctico mientras estratégicamente se manifestaba estar luchando por otro objetivo diferente.

Esa es la diferencia principal del plan puesto en marcha contra Ecuador, a diferencia del que funcionó en Honduras, donde todo el ataque se dirigió directamente contra el titular del poder ejecutivo, con el propósito de etiquetarlo como ‘golpeable’.

En Ecuador, no obstante, a pesar de todos los ataques mediáticos contra el Presidente Correa, la CIA y sus enemigos políticos fracasaron en su intento de etiquetarlo como ‘golpeable’, dada su enorme popularidad, que algunos especialistas calculan cercana al 75% de aprobación, una cifra sumamente alta para cualquier político alrededor del mundo.

Como Correa no es un presidente golpeable, entonces había que golpearle mientras el mundo miraba hacia otro lado.

Por eso los policías criminales se apresuraban a informar a la gente que su sublevación no era contra el Presidente Correa, si no que en contra de los recortes a sus ganancias y premios, lo cual resulta absurdo, sumamente absurdo si lo contemplamos con atención, si revivimos el momento, y nos aproximamos a una huelga o alzamiento, y los involucrados nos gritan de pronto ‘¡no, no lo estamos haciendo contra el presidente, solamente defendemos nuestros derechos!’

Nuestra respuesta primordial sería de estupor total, pues ¿por qué habríamos de pensar que una huelga o alzamiento se hace precisamente contra el presidente?

¿Quien acusaría a los alzados de semejante locura?

Está claro que esa manifestación textual específica de los policías era parte de un guión preestablecido, y que indicaba precisamente lo contrario, la revuelta sí era contra el presidente.

Y luego muchos otros cabezotas declaran inocentemente ‘¡pero que locura, si el que se fue a meter de improvisto al regimiento policial sublevado fue el presidente mismo, nadie podía saber que eso pasaría!’

Pero es que en esta edad malvada se nos hace menester aprender a pensar con claridad, y sobre todo, a sacarnos el chupete de la boca, si es que queremos en verdad comprender como se mueve el mundo.

¡Por supuesto que los policías amotinados sabían bien que el Presidente Correa llegaría hacia ellos!

¿Qué otra cosa más podían buscar?

¿En qué otro país del mundo se ha visto que agentes del órden público se encapuchen y salgan a quemar llantas a las calles para protestar?

¿Por qué no bastó sencillamente con declararse en huelga de brazos caídos y esperar a que la presión ciudadana ante la criminalidad desbordada fortaleciera sus demandas ante el gobierno?

¿Por qué los agentes del órden público decidieron golpear a los periodistas presentes, romper sus cámaras, e incluso secuestrar a los comunicadores, como hicieron con los periodistas de Telesur y la televisión estatal del Ecuador?

En pocas palabras ¿por qué tanta agresión demencial en una simple manifestación pública de reclamo en defensa de sus derechos?

La respuesta salta a la vista: su intención era precisamente atraer al Presidente Correa hacia el Regimiento Quito.

Durante su gestión presidencial el Presidente Correa se ha caracterizado por privilegiar el estilo que los estadounidenses llaman ‘hands-on’, es decir, hacer las cosas por sí mismo, en vez de enviar andanadas de burócratas a que resuelvan los problemas mientras él se dedica a jugar golf, al estilo W. Bush.

Era obvio que el Presidente Correa se apersonaría al lugar, era tan seguro como el destino que iba a solicitar el diálogo con los criminales insurrectos, y eso lo sabían muy bien los manipuladores de la CIA estadounidense, quienes planearon a la perfección el camino del titular del ejecutivo ecuatoriano hacia su propia trampa.

¿Y si el presidente no acudía?

Sencillo, las protestas de los policías amotinados continuarían en todo el país, y no es difícil imaginarse lo pronto que los saqueos y disturbios provocados por el vacío del órden público en las ciudades del país paralizarían la actividad económica y sumergirían a la nación entera en anarquía e ingobernabilidad. Para cuando los militares salieran a las calles la nación ecuatoriana ya estaría paralizada en medio de una ausencia de poder.

Por lo tanto, la apuesta de la CIA por la presencia del Presidente Correa no era en realidad de tan alto riesgo, pues un estudio del perfil psicológico de su persona daban una alta probabilidad de que el presidente, fiel a su estilo de liderazgo, pronto haría acto oficial de presencia ante los criminales policías.

Y allí entraba en juego el siguiente objetivo: neutralizar físicamente al Presidente de la República para provocar un vacío del poder ejecutivo en la nación.

Esto se evidencia en la inexplicable agresividad de los policías amotinados ante la presencia del Presidente Correa, la más alta autoridad de la nación.

Acá debemos observar algo muy importante: para estas alturas la enorme mayoría de los borregos en forma humana que constituimos las masas poblacionales de nuestros pueblos tomaremos con naturalidad el criminal asalto de que fue víctima el señor presidente ecuatoriano.

Es fácil imaginarnos abriendo la boca para colaborar con nuestras respectivas estupideces rematadas, tales como ‘¡Oh, pero si él se lo buscó! ¡Correa llegó a buscar pleito y lo encontró! ¡Ah, pero es que él se fue a meter allí, él tuvo la culpa! ¡Caramba, que es un hombre prepotente, mira que llegarse a los pobres policías para insultarlos!’

La lista de semejantes idioteces no tendría fín.

Para ello debemos vacunarnos con una buena dosis de realidad. El presidente de una nación en todo momento está investido de la autoridad ejecutiva legítima que el pueblo entero ha delegado en él, y en esa autoridad no hay lapsos, ni ante esta autoridad caben excusas de ninguna índole.

Por tanto, quien llegó al Regimiento Policial Quito no fue un simple hombre llamado Rafael Correa.

Quien llegó al lugar del motín policial bajo el manto de la autoridad que el pueblo ecuatoriano libremente delegó en él era nadie menos que el Excelentísimo Señor Presidente de la República del Ecuador.

Y desobedecer, ignorar, rechazar, y peor aún, atacar esa autoridad de forma personal y agresiva constituye un crímen de alta traición a la patria ecuatoriana, por no mencionar sedición e intento de cometer magnicidio.

Es por eso menester gritar a los cuatro vientos que no solo es inaceptable, si no tambien criminal, que policías amotinados se lancen a atacar violentamente al Señor Presidente de la República bajo justificaciones demenciales, como el que les disguste su estilo de gobernar, o la emotividad de su persona, o las decisiones ejecutivas que él toma a nombre del soberano pueblo ecuatoriano.

No se puede golpear a un presidente bajo ninguna excusa, punto.

Pero eso es precisamente lo que los policías amotinados hicieron en un acto de cobardía inaudita de una bajeza insultante para la patria ecuatoriana, cuanto más por provenir de agentes del órden público, los cuales no tuvieron ningún problema para atacar a su más alto comandante, un hombre que se tomó el peligroso costo de salirse de su cama de hospital, desobedeciendo los mandatos de sus doctores, para ir a resolver con ellos un problema.

Ese fue su pago ante la caballerosidad del Presidente Correa, recibir a un hombre convaleciente a golpes y con bombas lacrimógenas, y desobedecer la autoridad del pueblo ecuatoriano investida en él como presidente de la nación.

¿Por qué?

Bien, por que ese era el guión de la CIA, inhabilitar físicamente al Presidente Correa, para provocar un vacío temporal del poder ejecutivo, y junto con los ataques físicos y psicológicos de que fueron víctimas los miembros del gabinete de gobierno y los constituyentes de la Asamblea Nacional, paralizar al gobierno de la nación para forzar un golpe de estado técnico, utilizando a las poderosas organizaciones civiles fundadas por la Embajada de Estados Unidos para exigir la salida del poder del Presidente Correa, organizaciones que incluyen, tristemente, a los indígenas ecuatorianos.

Lo que sucedió despues, secuestrar al presidente en el Hospital Metropolitano, y tratar de asesinarlo durante su rescate es tan sólo el cierre funesto de una maquiavélica obra teatral puesta en escena por la CIA estadounidense en Ecuador.

¿Cómo sabemos eso?

Bien, sería pecar de inocente el tratar de ignorar que la señora Heather Hodges, Embajadora de Estados Unidos en Ecuador, es especialista en desestabilización social, lo cual no resulta nada raro considerando que la señora Hodges es una agente encubierta de la CIA, según esta lista secreta de agentes que ha sido revelada a través de Wikileaks.

Por cierto, y para ser puntillosamente honestos, yo no estaba al tanto de la existencia de dicha lista. Los documentos librados a Wikileaks constituyen millones de páginas de información secreta sobre las actividades furtivas de las agencias de inteligencia de Estados Unidos y su aparato militar en distintas partes del mundo, y sería imposible conocer todos esos contenidos en poco tiempo.

Para fortuna mía, mi viejo colega Benny sí sabe muy bien donde buscar cada cosa. Luego de que inadvertidamente mencioné el nombre de la Embajadora Hodges durante nuestra conversación sobre los asuntos ocurridos en Ecuador, Benny exclamó de pronto ‘¿Hodges? ¿Heather Hodges?’

A lo cual respondí ‘bien, creo que ese es su nombre’.

‘Espera un momento,’ me dijo Benny, ‘quiero revisar algo…’

Y luego me dijo que buscara en mi cuenta de email, la cual contenía la siguiente información:

Lo primero es la página oficial de la señora Hodges como Embajadora en Ecuador, la cual he traducido al español personalmente.

Heather Hodges tomó juramento en el Departamento de Estado como embajadora de EE.UU. en Ecuador el 15 de julio de 2008, llegó al Ecuador a principios de agosto, y presentó sus credenciales al presidente Rafael Correa, el 2 de octubre de 2008.

Antes de este nombramiento fue Subsecretaria Adjunta Principal en la Oficina del Director General. Se desempeñó como embajador de EE.UU. en Moldavia desde septiembre de 2003 a mayo 2006.

La Embajadora Hodges se unió al Servicio Exterior en 1980 y fue asignada a Caracas, Venezuela.

Después de Caracas, se desempeñó en Guatemala y más tarde en Washington, así como tambien en el Perú.

En 1987, la señora Hodges recibió la beca Pearson para trabajar en el Congreso de los EE.UU., donde fue asesor de la Subcomisión del Senado sobre Inmigración y Asuntos de los Refugiados.

En enero de 1989, se convirtió en Cónsul General en el Consulado de EE.UU. en Bilbao, España.

En 1991, regresó a Washington para servir como Director Adjunto de la Oficina de Asuntos Cubanos.

En 1993, la señora Hodges fue asignada a Managua, Nicaragua, como Jefe Adjunto de Misión.

Desde agosto 1996 hasta junio 1997, la Sra. Hodges participó en el Departamento de Estado Senior de Seminario, un programa de liderazgo para miembros selectos del Servicio Exterior.

Se desempeñó como Jefe Adjunto de Misión en Lima, Perú, entre julio de 1997 mayo de 2000 y también fue Jefe Adjunto de Misión en la Embajada de EE.UU. en Madrid, España, junio 2000-julio de 2003.

Antes de salir de España, el gobierno español concedió la señora Hodges la decoración en español de “Isabel la Católica – Encomienda de Número” por sus contribuciones al español y los Estados Unidos las relaciones.

Del mismo modo, el Gobierno de Moldova le entregó el Premio de Honor en 2006, y ese mismo año fue galardonada con un Premio al Servicio Meritorio Presidencial.

La Embajadora Hodges es nativa de Cleveland, Ohio. Ella tiene un B.A. en español en el Colegio de Santa Catalina, en St. Paul, Minnesota, y una maestría de la Universidad de Nueva York y habla español con fluidez.

A continuación la lista de agentes de inteligencia estadounidenses filtrada a Wikileaks por un agente alemán disidente, en cuyo lenguaje se encuentra escrita la lista.

Es interesante notar como Heather Hodges está plenamente identificada como agente de la CIA activa en España, mientras oficialmente trabajaba como diplomática en la Embajada de EUA en Madrid.

He iluminado el nombre de la señora Hodges con una línea, para facilitar su ubicación en la lista:

Spanien
Bradley R. Wride, Herbst 2004, CIA (Chief of Station)
Michael Butler, Frühjahr 2000, CIA
Colin M. Cleary, Frühjahr 2000, CIA
Heather M. Hodges, Frühjahr 2000, CIA
Stanley J. Joseph, Frühjahr 2000, CIA
Marc J. Meznar, Frühjahr 2000, CIA
Yvette Torres, Frühjahr 2000, DEA

En dicha lista Heather Hodges está plenamente identificada como una agente que comenzó su trabajo de inteligencia durante el otoño (‘Frühjahr’ en alemán) en el año 2000, el cual se corresponde durante se tiempo como diplomática adjunta a la Embajada de Estados Unidos en Madrid.

Esta información, aunada al conocimiento difundido sobre la participación de la señora Hodges en actividades furtivas de desestabilización en los diferentes países en los que ha estado, como en Moldovia, donde luego fue condecorada por las mismas personas a las que ella ayudó a asumir el poder, dejan plenamente establecida la participación de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense por medio de su agente secreto posando como Embajadora de Estados Unidos en Ecuador.

La carrera de esta monumental sembradora de muerte y destrucción ha sido bien investigada por el excelente periodista investigativo Jean Guy Allard, quien cita entre sus méritos los siguientes sabotajes contra naciones soberanas:

• Heather Hodges es la ex-embajadora de EUA en Moldovia, un país que fue parte de la antigua URSS, donde se dedicó a exacerbar las diferencias de que este país tenía con Rusia por la región del Trans-Dniéster.
• Hodges se unió al Departamento de Estado “personal” en 1980 y fue asignada a Caracas, Venezuela, donde se dedicó a sostener a la corrupta oligarquía venezolana en el poder, construyendo las redes de corrupción entre oficiales de la Fuerza Armada Nacional que luego asesinarían a miles de civiles desarmados el 27 de Febrero de 1989, durante los disturbios conocidos como ‘el Caracazo’.
• Más tarde se trasladó a Guatemala, donde pudo asistir el golpe de Estado que llevó al general Ríos Montt al poder,  y a través de la complicidad de EUA acelerar la militarización del país, inmensas masacres de civiles se llevaron a cabo en este, el período más violento en la historia de Guatemala.
• Sus convicciones de extrema derecha le permitieron convertirse en el Director Adjunto de la Oficina del Departamento de Estado de Asuntos Cubanos en el año 1991, una responsabilidad directamente vinculados con las cruentas maquinaciones de la CIA.
• Llevó a cabo su trabajo en esta oficina de mala reputación en el Departamento de Estado durante el mismo período que la caída del campo socialista y la introducción de la ley Torricelli anticubana que promulgó la extraterritorialidad de la ley de EE.UU. en su bloqueo contra Cuba.
• En 1993, Hodges fue asignada a la Embajada de EE.UU. en Managua, Nicaragua, Ministro Consejero de la Misión durante el gobierno de Violeta Chamorro, en virtud del cual el banco central, las minas, el transporte, la sanidad y la educación fueron privatizadas y los índices de tráfico de drogas, el analfabetismo y la corrupción se dispararon.

En esta pequeña muestra de un amplio curriculum vitae lleno de crímenes contra la humanidad puede apreciarse la enorme influencia que esta tremenda sembradora de muerte y destrucción hace bajo el mando de aquellos enfermos mentales que piensan que el mundo les pertenece.

Y es, por tanto, indudable que el fallido golpe de estado en Ecuador representa el trabajo profesional de la Embajadora Heather Hodges, pero tambien algo mucho más importante:

El reflejo perfecto de que los pueblos latinoamericanos no van a permitirle a los genocidas de la oligarquía mundial continuar controlando sus destinos.

El reconocido escritor, periodista, y articulista, Omar Ospina García, en entrevista con ANDES compartió su visión sobre lo que para él significan los Tratados de Libre Comercio (TLC).

Audio de la entrevista:

Ospina, señala que todos los TLC no son libres pues están amarrados por la preponderancia, por el gigantismo de los países súper industrializados junto al desarrollo muy limitado de los países víctimas, lo único que acarrearía es la quiebra productiva de los pequeños firmantes de un TLC.

“En un Tratado de Libre Comercio entre un país con una súper producción, con una súper productividad como Estados Unidos, Francia, Alemania, Rusia –inclusive-, y un país pequeño de América Latina, apenas en vías de desarrollo, obviamente, es ‘abrirse de piernas’ ante la potencia económica cualquiera que ella sea, porque nuestra industrialización nuestro desarrollo no tiene cómo competir, lo que estamos haciendo es abrirle las puertas a los excedentes industriales, a los excedentes agrícolas, ganaderos, lecheros de estos países para que nos inunden con productos supuestamente de menor precio, lo cual a la final tampoco viene a ser de menor precio de lo que producimos aquí”, aseveró Ospina.

Ospina, catedrático y editor cultural, sostiene que la realidad de los países pequeños que se han arriesgado a firmar un TLC con Estados Unidos o Europa, será muy lamentable por el quiebre de su producción local.

Ejemplo de esto, expuso que la reciente firma del TLC entre Colombia-Perú y Europa, el pasado 18 de mayo, ha desencadenado manifestaciones en el país del norte, y que en la actualidad los productores de leche han amenazado con radicalizar sus protestas por lo que consideran ha atentado contra la producción nacional del lácteo.

“Ya hay una amenaza, hay un problema en Pasto (localidad colombiana), este rato porque los ganaderos de Colombia están temiendo que los van a inundar con 4 millones de toneladas de leche en polvo y qué van hacer ellos con su producción interna de leche. Esos son los términos en que se negocian, esos son los “beneficios” que los adalides del libre comercio hablan a voz en cuello. ¿Eso es un beneficio?, eso va a quebrar a los ganaderos de Colombia”, puntualizó.

El reconocido periodista criticó a ciertos empresarios a quienes llamó “facilistas y vagos” porque cada año están a la espera de que el Gobierno de turno les dé negociando con las potencias mundiales preferencias arancelarias, en vez de por su propia iniciativa buscar nuevos mercados en diferentes partes del mundo.

“Nuestros empresarios, los bananeros, camaroneros y cacaoteros, que se jueguen un poquito a conseguir mercados; ahí está China con 1600 millones de habitantes, está la India con mil millones de habitantes, está toda el Asia que está prácticamente virgen para todos nosotros, no tenemos que pedirle permiso a Estados Unidos para exportar nuestros productos, algunos, no es que solamente coman banano, algunos, a Irán, tenemos 60 u 80 millones de habitantes que son un mercado que a los Estados Unidos a lo mejor si le pedimos permiso no lo dé, pero no hay que pedirle permiso a una potencia para negociar contra el mundo, globalización es negociar con todo el mundo, ¿y de qué globalización estamos hablando?, cuando de lo que se trata es de abrirle las puertas a todas las mercancías a los capitales golondrinas, a los capitales especulativos a las armas y nuestra gente qué. Nuestra gente necesita trabajo, y justamente esos tratados lo que hacen es eliminar mano de obra nacional”, recalcó.

Ospina se mostró a favor de que Ecuador no firme Tratados de Libre Comercio sino que busque acuerdos de asociación, tal como lo ha mencionado el Presidente de la República, Rafael Correa Delgado, quien ha manifestado en varias ocasiones no estar a favor de los TLC.

“Convenios de asociación en que se negocien las condiciones: Usted qué ofrece, yo qué le ofrezco, no es un: Usted qué impone, yo qué acepto. No, usted qué ofrece y yo que ofrezco y lleguemos a un acuerdo decente, un acuerdo de más o menos igualdad de condiciones, siempre habrá uno que salga un poquito más beneficiado, pero en último término van a salir beneficiados los dos. Cuando se juega con cierto equilibrio en las reglas de intercambio, pero sí, en últimas no estoy al tanto de las políticas internas cómo maneja el Gobierno la situación, pero me parece que esa es una buena posibilidad y tiene una visión el Presidente Correa, que me parece debería dársele la importancia que tiene”, comentó.

Ante la crítica de varios empresarios por la no firma de un TLC con la Unión Europea y Ecuador, como lo hizo Perú y Colombia, y que esto traería graves consecuencias comerciales al Ecuador, Ospina calificó de falacia a esas críticas, puesto que “hay un montón de países que no han firmado ningún Tratado y no están en la quiebra, eso es una falacia; a la quiebra se van a ir los pequeños productores nacionales firmando un tratado en desigualdad de condiciones queriendo competir con un país que subsidia su producción, entonces, es al contrario, es muy al contrario, eso es una falacia, no es verdad que nos vamos a la quiebra, estarían quebrados el 80% de los países del mundo que no tienen Tratados con Estados Unidos”.

/AÁT

Quito

¿Quiénes son los Cinco Héroes cubanos encarcelados en Estados Unidos?

Cinco jóvenes profesionales que decidieron dedicar sus vidas, lejos de su patria, a la lucha contra el terrorismo en la ciudad de Miami, centro principal de las agresiones contra Cuba.

Antonio Guerrero (Miami, 1958) Ingeniero en Construcción de Aeródromos, poeta, dos hijos. Fernando González (La Habana, 1963), casado, graduado del Instituto de Relaciones Internacionales (ISRI), del Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba. Gerardo Hernández (La Habana, 1965), casado, graduado del ISRI, caricaturista. Ramón Labañino (La Habana, 1963), casado, tres hijas, graduado de Licenciatura en Economía en la Universidad de La Habana y René González (Chicago, 1956), casado, dos hijas, piloto e instructor de vuelo.

¿Por qué estaban en Estados Unidos?

Partieron hacia ese país para obtener información sobre los planes de las organizaciones terroristas que tienen su base de operaciones, desde hace muchos años, en la ciudad de Miami, entre ellas, la Fundación Nacional Cubano-Americana (FNCA), el Consejo para la Libertad de Cuba (CLC), Hermanos al Rescate, Movimiento Democracia, Alpha-66 y otras muchas de conocida trayectoria delictiva.

Entre las actividades terroristas de esos grupos se cuentan numerosos sabotajes y agresiones contra Cuba, con un saldo de miles de muertos, heridos y grandes pérdidas económicas, contrabando de armas, drogas y personas e, incluso, han fraguado cientos de planes para tratar de asesinar al presidente cubano Fidel Castro y realizado acciones terroristas en el propio territorio estadounidense y en terceros países.

Violaciones del debido proceso

Los cinco fueron sometidos a un juicio manipulado en la propia ciudad de Miami, completamente hostil y dominada por la mafia de origen cubano, donde era imposible realizar un proceso justo e imparcial, a tenor con las propias leyes de los Estados Unidos y del Derecho Internacional. Los sectores anticubanos desataron una falaz e intensa campaña propagandística para presionar a la opinión pública de Miami y al jurado, lo que fue reiteradamente denunciado por los abogados de la Defensa, quienes presentaron varias mociones de solicitud de un cambio de sede que fueron rechazadas.

Lo anterior viola la letra de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que expresa: “…a nadie se le privará de la libertad sin el debido proceso legal…” y también se viola la Sexta Enmienda que señala: “…en toda causa criminal, el acusado gozará de ser juzgado rápidamente y en público por un jurado imparcial…”

Durante todo el proceso legal las autoridades obstaculizaron el trabajo de la Defensa al demorar y limitar el acceso solo al 20% de la documentación sospechosamente clasificada como secreta y aún, diez años después, se les impide acceder a esos miles de documentos para sustentar el proceso de apelación.

¿Cuáles fueron los cargos imputados?

CONSPIRACIÓN PARA COMETER ASESINATO EN PRIMER GRADO

Gerardo Hernández fue el único acusado de este cargo por propiciar supuestamente el derribo, el 24 de febrero de 1996, de dos avionetas de la organización terrorista Hermanos al Rescate. Al final del proceso la Fiscalía comprendió que no podía probar este cargo según las instrucciones dadas por la jueza por lo cual solicitó a la Corte de Apelaciones de Atlanta fuera desestimado. La apelación no prosperó y contrario a toda lógica, el jurado lo declaró culpable.

CONSPIRACIÓN PARA COMETER ESPIONAJE

De este cargo fueron instruidos Gerardo Hernández, Ramón Labañino y Antonio Guerrero. Ninguno de ellos realizó actividades de espionaje contra Estados Unidos pues, según establece la ley norteamericana, un espía es aquella persona que roba u obtiene documentación clasificada como secreta, debidamente resguardada con el propósito de entregarse a un gobierno extranjero. Durante el juicio no hubo evidencias de que ellos hubieses obtenido información del gobierno de los Estados Unidos o información peligrosa para la seguridad de este país.

Varios expertos y autoridades, como los generales Charles Whilhem y Edgard Atkinson, el almirante Eugene Carol y el coronel George Buckner testificaron que los acusados no tenían acceso a información clasificada e incluso James Clapper, ex director de la Agencia de Inteligencia del Pentágono, testigo de la Fiscalía, reconoció que los acusados no habían realizado espionaje contra Estados Unidos, sin embargo, sus testimonios no fueron tomados en cuenta, lo que ratifica la arbitrariedad del fraudulento proceso de marcado signo político.

Los cinco cubanos tenían exclusivamente la misión de obtener información sobre los planes de los grupos terroristas radicados en el sur de La Florida los que, más allá de los desatinos del proceso judicial, no forman parte del gobierno de Estados Unidos.

CONSPIRACIÓN PARA COMETER DELITO CONTRA ESTADOS UNIDOS

De este cargo fueron acusados los cinco cubanos cuando ellos exclusivamente buscaban información sobre los planes que fraguaban las organizaciones terroristas radicadas en Miami y, bajo ningún concepto, otras que pudieran que pudieran afectar la seguridad nacional de los Estados Unidos, lo que fue probado por la Defensa y ratificado por varios testigos durante el proceso.

IDENTIDAD Y DOCUMENTACIÓN FALSA

Para poder penetrar y enfrentar los planes de esas organizaciones, tres de los cinco luchadores antiterroristas se vieron ante la necesidad de ocultar sus verdaderas identidades.

En Derecho existe la doctrina de Estado de Necesidad la cual sostiene que para evitar la comisión de un delito mayor –en este caso asesinatos y actos de terrorismo- justifica se pueda incurrir en delitos menores, como utilizar identidad y documentación falsas para proteger sus actividades y sus vidas, tomando en cuenta que los cinco jóvenes actuarían en medio de grupos de asesinos y terroristas de largo historial.

AGENTES NO REGISTRADOS DE UN GOBIERNO EXTRANJERO

Tomando en consideración los objetivos de su trabajo, los peligros que este entrañaba y la sistemática política de hostilidad del gobierno de los Estados Unidos contra Cuba no era posible que los cinco se registrasen como agentes del gobierno cubano.

Es un hecho ampliamente conocido que esos grupos terroristas y sus cabecillas actúan impunemente en Miami y gozan de la protección de sus autoridades. El propio jefe del Buró del FBI en Miami, Héctor Pesquera, declaró que los dirigentes de la Fundación Nacional Cubano-Americana y del Consejo por la Libertad de Cuba eran personas respetables y de absoluta confianza, reiterando que jamás investigarían oficialmente las actividades de aquellos que auspician y financian las acciones terroristas contra Cuba.

Si ambas organizaciones son las principales responsables de la mayoría de los actos terroristas cometidos contra Cuba en los últimos 15 años, ¿Qué les hubiera pasado a los Cincos si se hubieran registrado ante las autoridades de Miami como personas que trabajan para el gobierno de Cuba? Por eso es que se vieron forzados a no registrarse como agentes de un gobierno extranjero.

Injustas y desmesuradas sentencias

Después de un proceso ilegítimo la jueza, que no aceptó ninguna de las atenuantes de la Defensa y aplicó todas las agravantes de la Fiscalía, distó sentencias desmesuradas e injustas, aplicando las máximas condenas en cada caso, aun cuando los cargos principales no pudieron ser probados, vulnerando, entre otros, el Artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas que refrenda “… toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial…”

Gerardo Hernández, sentenciado a dos cadenas perpetuas por conspiración para cometer asesinato en primer grado y conspiración para cometer espionaje, respectivamente. Además, 15 años por los cargos de conspiración para cometer delito contra Estados Unidos, documentación falsa y agente extranjero sin previa declaración al Fiscal de Estados Unidos.

Ramón Labañino, condenado a cadena perpetua por el cargo de conspiración para cometer espionaje, más 18 años por los cargos de conspiración para cometer delito contra Estados Unidos, documentación falsa y agente extranjero sin previa declaración al Fiscal de Estados Unidos.

Antonio Guerrero, sentenciado a cadena perpetua por conspiración para cometer espionaje, más 10 años por los cargos de conspiración para cometer delito contra Estados Unidos y agente extranjero sin previa declaración al Fiscal de estados Unidos.

Fernando González, 19 años de prisión por conspiración por cometer delito contra Estados Unidos, documentación falsa y agente extranjero sin previa declaración al Fiscal de Estados Unidos.

René González, 15 años de privación de libertad por los cargos de conspiración para cometer delito contra Estados Unidos y agente extranjero sin previa declaración al Fiscal de Estados Unidos.

Otras violaciones de los Derechos Humanos

El gobierno de Estados Unidos ha obstaculizado sistemáticamente las visitas de las madres, esposas e hijos de los prisioneros, lo que constituye una sanción adicional para ellos y sus seres queridos. Adriana Pérez y Olga Salanueva, esposas de Gerardo Hernández y de René González, respectivamente, e Ivette González, la pequeña hija de René, no han podido visitarlos. De igual manera, las autoridades norteamericanas han dificultado las visitas de los abogados de la Defensa y las de funcionarios consulares cubanos radicados en Estados Unidos, lo que desconoce arbitrariamente el Artículo 37 de las Reglas Mínimas para el Tratamiento de Reclusos: “Los reclusos –expresa- estarán autorizados para comunicarse periódicamente, bajo la debida vigilancia, con su familia y con amigos de buena reputación, tanto por correspondencia como mediante visita.”

Separados entre sí en prisiones alejadas unas de otras, los cinco han sido sometidos a duros castigos para tratar de quebrar su integridad psíquica y física, confinamientos en solitario en celdas de castigo (huecos) por períodos de 17 meses y 48 días sin haber cometido falta alguna a despecho del propio Reglamento del Buró de prisioneros de Estados Unidos que precisa: “… el tiempo máximo de confinamiento en celdas de castigo no debe exceder 60 días…” y del Artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Cívicos y Políticos que señala: “Nadie será sometido a torturas, ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes…”

Los cinco luchadores contra el terrorismo han recibido tratamiento de delincuentes comunes y con ellos conviven en las penitenciarías, lo que viola el Artículo 8 de las reglas Mínimas para el Tratamiento de Reclusos: “Los reclusos pertenecientes a categorías diversas deberán ser alojados en diferentes establecimientos o en diferentes secciones dentro de los establecimientos según su sexo y edad, sus antecedentes y motivos de detención…”

¿Cuáles son los argumentos de la Defensa ante la Corte de Apelaciones?

Teniendo como precedente la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Pamplin vs. Mason, en que esta falló que no se puede juzgar a nadie en un lugar donde existan comprobados y masivos prejuicios sobre las personas a juzgar, solicitan se anule el juicio y se celebre otro en una nueva sede, fuera de la ciudad de Miami, donde es conocido que existe una profunda hostilidad contra los revolucionarios cubanos, que es el caso de los jóvenes encarcelados.

Si la Corte de Apelaciones de Atlanta anula el juicio anterior y se realiza uno nuevo fuera de la ciudad de Miami, respetando las reglas del debido proceso, se podría contar con un jurado imparcial, que no estuviera lastrado por prejuicios políticos y sometido a presiones de toda índole, lo que permitiría comprobar la inocencia de los cinco cubanos de los graves cargos que se les imputan. Es la única manera que prevalezca la verdad y la justicia.

Conclusión del Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre Detenciones Arbitrarias 27/mayo/2005

El Grupo de Trabajo [después de evaluar los argumentos suministrados por los familiares y el Gobierno de Estados Unidos] emitió la siguiente opinión: La privación de libertad de los Cinco cubanos es arbitraria y está en contravención del artículo 14 de la Convención Internacional de Derechos Civiles y Políticos, de la cual estados Unidos es parte.

“… a partir de los hechos y circunstancias en que se celebró el juicio y la naturaleza de los cargos y de las severas sentencias dadas a los acusados [el Grupo] infiere que el juicio no tuvo lugar en el clima de objetividad e imparcialidad que se necesita para concluir que cumple con las normas de un juicio justo” y “solicita al Gobierno de [EE.UU.] que adopte las medidas necesarias para remediar esta situación.”

¿Cómo ayudar?

- Difunda la información relacionada con este caso.

- Denuncie las violaciones de los derechos humanos y legales de los Cinco Cubanos.

- Denuncie la negación de visas a las esposas de Gerardo Hernández y René González. Este último no ve a su hija desde que era recién nacida.

- Haga contacto con:

• Periódicos, estaciones de radio y TV, periodistas, etc.
• El Departamento de Justicia de los Estados Unidos.
• Congresistas de los Estados Unidos y convóquelos a tomen partido en el caso.
• Amnistía Internacional.
• Parlamentarios de todo el mundo.

“Lo peor para este caso sería quedarse solo. Si la Corte se convence que hay personas que siguen el caso, la ley será servida. El apoyo es esencial, el respaldo es esencial, informar y conocer es esencial. Los Cinco necesitan mucho este tipo de apoyo porque hay un desinformación horrenda y el gobierno ha tenido éxito tanto encerrando toda la verdad sobre el caso, como desinformando acerca de él.”

Leonard Weinglass

Abogado de Antonio Guerrero

Declaración del Festival Internacional de Poesía de La Habana

Los poetas que organizamos el Festival Internacional de Poesía de La Habana no podemos quedarnos en silencio ante el manifiesto de la llamada “Plataforma de españoles por la democratización de Cuba”.

Cuba ha construido una democracia propia y legítima, respaldada por la inmensa mayoría de su pueblo.

Junto a conocidos voceros de la campaña anticubana, personas honestas, tal vez sin la información y el conocimiento necesarios, influidas por la “feroz y dolorosa”campaña mediática contra Cuba, nos acusan, y al hacerlo, asumen una postura que intenta lesionar la soberanía de nuestro país y hace el juego a los eternos enemigos de la isla que no han cesado en los últimos 200 años de acariciar su sueño anexionista y colonial.

Pretenden mantener a Cuba en el banquillo de los acusados. Las palabras democracia, libertad y derechos humanos han sido secuestradas. Esgrimen argumentos vacíos con el propósito de imponer en los primeros planos la visión de nuestro país que se quiere vender.

Cuba no es sólo un nombre bajo el dedo acusador. Cuba es una cultura, una ética, una historia, una identidad resistente, una mística nacida de la poesía y de la imaginación.

Esta que algunos pretenden que nos agreda, no es la España que hemos querido y admirado siempre: La España de Juan Ramón Jiménez, de Antonio Machado y de León Felipe; la de Federico García Lorca, Rafael Alberti y Miguel Hernández, la de María Teresa León y María Zambrano, la de Pablo Casals y Pablo Picasso, la España de intelectuales y artistas contemporáneos siempre fraternos, la de innumerables amigos que nos acompañan día a día con su solidaridad.

La España que nos legó una cultura poderosa no puede ni juzgarnos ni condenarnos por defender nuestra propia noción de la cultura, la belleza y la justicia.

No queda más remedio que llamar las cosas por su nombre. Los que conservan un mínimo de sentido común pueden observar sin gran esfuerzo cuán poco va quedando de realismo en el mundo actual.

Cuando el Presidente de Estados Unidos Barack Obama fue nominado Premio Nobel de la Paz, Michael Moore declaró: “ahora gáneselo”. El ingenioso comentario gustó a muchas personas por la agudeza de esa frase, aunque muchos no vieron otra cosa en la decisión del Comité noruego más que demagogia y la exaltación a la aparentemente inofensiva politiquería del nuevo Presidente de Estados Unidos, un ciudadano afronorteamericano, buen orador, e inteligente político al frente de un imperio poderoso envuelto en profunda crisis económica.

La reunión mundial de Copenhague estaba a punto de celebrarse y Obama despertó las esperanzas de un acuerdo vinculante en el que Estados Unidos se sumaría a un consenso mundial para evitar la catástrofe ecológica que amenaza a la especie humana. Lo ocurrido allí fue decepcionante, la opinión pública internacional había sido víctima de un doloroso engaño.

En la reciente Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra, que tuvo lugar en Bolivia, se esgrimieron respuestas llenas de sabiduría de las antiguas nacionalidades indígenas, invadidas y virtualmente destruidas por los conquistadores europeos que, en busca de oro y riquezas fáciles, impusieron durante siglos sus culturas egoístas e incompatibles con los intereses más sagrados de la humanidad.

Dos noticias llegadas ayer expresan la filosofía del imperio pretendiendo hacernos creer en su carácter “democrático”, “pacífico”, “desinteresado” y “honesto”. Basta leer el texto de dichos despachos procedentes de la capital de Estados Unidos.

WASHINGTON, 23 abr 2010 – El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, está evaluando la posibilidad de desplegar un arsenal de misiles de cabezas convencionales, no nucleares pero capaces de alcanzar blancos en cualquier lugar del mundo en alrededor de una hora y con una capacidad explosiva potentísima.

Si bien la nueva super bomba, montada sobre misiles del tipo Minuteman, no tendrá cabezas atómicas, su capacidad destructiva será equivalente, tal como lo confirma el hecho de que su despliegue está previsto en el recientemente firmado acuerdo START 2 con Rusia.

Las autoridades de Moscú reclamaron, y lograron hacer figurar en el acuerdo, que por cada uno de estos misiles, Estados Unidos elimine uno de sus cohetes con cabezas nucleares.

Según los reportes del New York Times y de la cadena televisiva CBS, la nueva bomba, bautizada PGS (Prompt Global Strike), deberá ser capaz de matar al líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, en una cueva en Afganistán, destruir un misil norcoreano en plena preparación o atacar un sitio nuclear iraní, ‘todo ello sin traspasar el umbral atómico’.

La ventaja de disponer como opción militar de un arma no nuclear que tenga los mismos efectos de impacto localizado de una bomba atómica es juzgada interesante por el gobierno de Obama.

El proyecto había sido inicialmente lanzado por el predecesor de Obama, el republicano George W. Bush, pero fue bloqueado por las protestas de Moscú. Teniendo en cuenta que los Minuteman también transportan cabezas nucleares, dijeron las autoridades de Moscú, era imposible establecer que el lanzamiento de un PGS no fuera el inicio de un ataque atómico.

Pero el gobierno de Obama considera que puede dar a Rusia o a China las garantías necesarias para evitar malentendidos. Los silos de los misiles de la nueva arma serán montados en sitios alejados de los depósitos de cabezas nucleares y podrán ser inspeccionados periódicamente por expertos de Moscú o Pekín.

La super bomba podría ser lanzada con un misil Minuteman capaz de volar a través de la atmósfera a la velocidad del sonido y cargando mil libras de explosivos. Equipos ultra sofisticados le permitirán al misil desenganchar la bomba y hacerla caer con extremada precisión sobre los blancos elegidos.

La responsabilidad del proyecto PGS -que se estima costará 250 millones de dólares solamente en su primer año, de experimentación- fue encargada al general Kevin Chilton, al mando del arsenal nuclear norteamericano. Chilton explicó que el PGS cubrirá un hueco en la gama de opciones con las que actualmente cuenta el Pentágono.

‘En estos momentos podemos golpear con armas no nucleares cualquier lugar del mundo, pero en un arco de tiempo de no menos de cuatro horas’, dijo el general. ‘Para una acción más rápida -reconoció- solamente contamos con opciones nucleares’.

En el futuro, con la nueva bomba, Estados Unidos podría actuar rápidamente y con recursos convencionales, tanto contra un grupo terrorista como contra un país enemigo, en un período mucho más corto y sin despertar la ira internacional por el uso de armas nucleares.

Se prevé que los primeros tests comenzarán en el 2014, y que para el 2017 estaría disponible en el arsenal estadounidense. Obama ya no estará en el poder, pero la super bomba puede ser la herencia no nuclear de este presidente, que ya ganó el premio Nobel de la Paz.”

WASHINGTON, 22 Abr 2010 – Una nave espacial no tripulada de la Fuerza Aérea de Estados Unidos despegó este jueves de Florida, en medio de un velo de secreto sobre su misión militar.

La nave espacial robotizada, o X-37B, fue lanzada desde Cabo Cañaveral en un cohete Atlas V a las 19H52 horas locales (23H52 GMT), según un video distribuido por el ejército.

‘El lanzamiento es inminente’, dijo a AFP el mayor de la Fuerza Aérea Angie Blair.

Parecido a un transbordador espacial en miniatura, el avión tiene 8,9 metros de largo y 4,5 metros de envergadura.

La fabricación del vehículo espacial reutilizable ha tomado años y el ejército ha ofrecido explicaciones vagas sobre su objetivo o su papel en el arsenal militar.

El vehículo está diseñado para ‘proporcionar el medio ambiente de un ‘laboratorio en órbita’ a fin de probar nuevas tecnologías y componentes antes de que estas tecnologías sean asignadas a programas de satélites en funcionamiento’, dijo la Fuerza Aérea en un comunicado reciente.

Funcionarios han informado que el X-37B aterrizaría en la base de la Fuerza Aérea Vandenberg en California, pero no dijeron cuánto durará la misión inaugural.

‘Para ser honestos, no sabemos cuándo va a volver’, dijo esta semana a periodistas Gary Payton, segundo subsecretario de programas espaciales de la Fuerza Aérea.

Payton señaló que la nave podría permanecer en el espacio hasta nueve meses.

El avión, fabricado por Boeing, comenzó como un proyecto de la agencia espacial estadounidense (NASA) en 1999 y luego fue transferido a la Fuerza Aérea, que planea lanzar un segundo X-37B en 2011.”

¿Hace falta acaso algo más?

Hoy se encuentran con un colosal obstáculo: el cambio climático ya incontenible. Se menciona el inevitable aumento de calor en más de dos grados centígrados. Sus consecuencias serán catastróficas. La población mundial en solo 40 años se incrementará en dos mil millones de habitantes, y alcanzará la cifra de nueve mil millones de personas, en ese breve tiempo: muelles, hoteles, balnearios, vías de comunicación, industrias e instalaciones cercanas a los puertos, quedarán bajo las aguas en menos tiempo que el que requiere para disfrutar la mitad de su existencia la generación de un país desarrollado y rico, que hoy egoístamente se niega al menor sacrificio para preservar la supervivencia de la especie humana. Las tierras agrícolas y el agua potable disminuirán considerablemente. Los mares se contaminarán; muchas especies marinas dejarán de ser consumibles y otras desaparecerán. No lo afirma la lógica sino las investigaciones científicas.

El ser humano había logrado incrementar, a través de la genética natural y el traslado de variedades de especies de un continente a otro, la producción por hectárea de alimentos y otros productos útiles al hombre, que aliviaron durante un tiempo la escasez de alimentos como el maíz, la papa, el trigo, las fibras y otros productos necesarios. Más tarde, la manipulación genética y el uso de fertilizantes químicos contribuyeron igualmente a la solución de necesidades vitales, pero están llegando ya al límite de sus posibilidades para producir alimentos sanos y aptos para el consumo. En apenas dos siglos se están agotando, por otra parte, los recursos de hidrocarburos que la naturaleza tardó 400 millones de años en formar. Del mismo modo, recursos minerales vitales no renovables que la economía mundial requiere, se están agotando. A su vez, la ciencia creó la capacidad de autodestruir el planeta varias veces en cuestión de horas. La mayor contradicción en nuestra época es, precisamente, la capacidad de la especie para autodestruirse y su incapacidad para gobernarse.

El ser humano logró elevar sus posibilidades de vida hasta límites que rebasan su propia capacidad de sobrevivir. En esa batalla está consumiendo aceleradamente las materias primas al alcance de sus manos. La ciencia hizo factible convertir la materia en energía, como ocurrió con la reacción nuclear, al costo de enormes inversiones, pero no se vislumbra siquiera la viabilidad de convertir la energía en materia. El infinito coste de las inversiones en las investigaciones pertinentes, está demostrando la imposibilidad de lograr en unas pocas decenas de años lo que el universo tardó decenas de miles de millones de años en crear. ¿Será necesario que el niño prodigio Barack Obama nos lo explique? La ciencia ha crecido extraordinariamente, pero la ignorancia y la pobreza también crecen. ¿Puede alguien acaso demostrar lo contrario?

Fidel Castro Ruz

Abril 25 de 2010

6 y 30 p.m.

Catalina León
catalina.leon@telegrafo.com.ec

Es imposible la existencia de la acción de Estado y de Gobierno que goce de la aceptación incondicional de todos los sectores, pues la sociedad está cruzada por conflictos y antagonismos.

No es, pues, cierto que una política puede beneficiar a todos y todas por igual. Evidentemente, el Proyecto de Ley Orgánica de Educación Superior, elaborado en la Senplades, no puede menos que contrariar a los sectores sociales, financieros y universitarios vinculados a los poderes constituidos.

La situación académica vigente al amparo de dichos poderes es conocida por todos y todas.

Para la muestra un botón: en estos días debí evaluar un ensayo elaborado por estudiantes de humanidades del penúltimo año de formación; la contrariedad fue enorme cuando comprobé que una gran parte del curso plagió una parte del material de lectura que les fuera entregado. En la universidad esto es “pan de todos los días”, no he sido ni seré la última docente que constata tal situación. Lo curioso es que nadie o casi nadie ha puesto el dedo en la llaga ni se toman medidas institucionales, que no podrán ser represivas porque se trata de un patrón formativo basado en la ley del menor esfuerzo fomentado, con honrosas excepciones, en todos los niveles de educación formal.

Las medidas, por lo tanto, deben ser pensadas como una política universitaria de formación propedéutica y de selección no discriminatoria a las categorías sociales desfavorecidas. Esas son las lacerantes realidades de la universidad ecuatoriana. De ahí que el remedio deba ser aplicado con honradez, sabiduría y compromiso con la democracia social y la soberanía del conocimiento. “¿Autonomía para colonizar nuestra universidad y obstaculizar la excelencia y el pensamiento?”

Por todo esto no entiendo por qué representantes de sectores políticos dichos revolucionarios y seguidores de las causas populares son capaces de alinearse en el mismo bloque de oposición política y parlamentaria con la derecha. ¿Hay acaso algún vínculo insoluble que los une, hasta el punto de llevarlos a sostener un discurso cínicamente doble y seudo-revolucionario?

La más consistente explicación, de cara a la experiencia nuestra de las últimas décadas, es la corresponsabilidad de unos y otros –a su manera– por la decadencia intelectual de la universidad y del sistema educativo ecuatoriano. Todo lo cual significa que, desde la cima de los poderes constituidos, unos y otros se esfuerzan por encubrir algo inconfesable.

Lo más llamativo y repudiable, sin embargo, es el paroxismo al que llegan ciertos actores, quienes recurren sin reservas a métodos delincuenciales, en actitud de supuesta defensa de la autonomía universitaria. No comparto ni defiendo las convicciones del rector de la Universidad Central del Ecuador, pero condeno la violencia y la amenaza en contra de su vida e integridad. ¿Se puede, entonces, creer en la moralidad pública de estos grupos políticos y en su discurso a favor de la autonomía universitaria? ¿Autonomía para qué? ¿Para colonizar la universidad ecuatoriana, para obstaculizar su marcha hacia la excelencia y el pensamiento, para esquilmarla por dos o tres décadas más?

Analizando el artículo de Rómulo López Sabando, me pregunto si aún los bloggers serios se sienten “identificados” con esos comunicadores de pacotilla que se dedican a difundir mentiras en los medios de comunicación.

Cabe analizar algunas de las afirmaciones que publicó en su artículo “Verdades evidentes, Confiscación de dólares”:

“Es un ‘secreto a gritos’ que, procedentes de Irán, vía Chile, entraron al Ecuador once contenedores llenos de billetes”

¿Tiene Rómulo López Sabando evidencias de que está diciendo la verdad? ¿Cuáles son sus fuentes? ¿una cadena de spam? ¿es ético hablar de secretos a gritos y tener como base una cadena que hasta el más estúpido libertario sabe que son mentiras?

“los “cóndores” estarían listos para que, después de las elecciones, circulen en remplazo y/o paralelo al dólar al cambio (inicial) de 1 a 1. En Latacunga y en bóvedas de ciertos bancos estarían esos billetes.” ¿Es cierto que existen esos contenedores con dólares? Según ha podido investigarse, la respuesta es un obvio NO. Se trata de otra mentira de la partidocracia y sus aupadores, que no tienen escrúpulos a la hora de joder al país con tal de conseguir un par de puntos porcentuales en las encuestas, y ver si con eso meten un asambleísta más.

“El “cóndor”, moneda inventada por el Gobierno de Rafael Correa, no vale”…”Sólo servirá para que Correa gaste sin control”
El Cóndor no fue inventado por correa, sino por la sarta de miserables que se pusieron a difundir el rumor, y del editorialista sin ética que tuvo la desfachatez de hacerse eco de esas mentiras en un medio de comunicación escrito.

“Al no tener el cóndor respaldo en producción efectiva, es una falsificación”
“El Gobierno arrancha el dólar, se apropia del dinero ajeno y del producto del trabajo de los ciudadanos“
El editorialista quiere que asumamos que es una realidad lo que dice, y que esos son los resultados. Nótese que habla en tiempo presente, tal vez con el objetivo de confundir a la ciudadanía y de iniciar otra bola de nieve de mentiras.

“Destruye el ánimo, la vida y la propiedad de los asalariados y de los más pobres, que viven al día” “Habrá carestía, escasez, mercado negro, desempleo, inestabilidad y recesión”…”Habrá inflación de dos dígitos. Devaluaciones continuas. Tasas de interés activas y pasivas arriba del 30%. Cierre de empresas y quiebra de bancos”…”subirán los precios, disminuirá la oferta, habrá especulación y mercado negro”…“Un feriado bancario o un fin de semana, anunciarían el cambio drástico para reemplazar la base monetaria. Se confiscarían los dólares en los bancos para ser cambiados por la nueva moneda.“

Como ya es costumbre, aparecen los profetas del apocalipsis, a decir que se viene el cuco del comunismo, que te van a quitar la mitad de la casita, y que se te van a llevar la mitad el carro. No importa cuántas veces se aclaren esas mentiras, seguirán diciendo lo que les de la gana.

“Se dice que el BCE “maneja” los 11 contenedores de 20 pies. Habría de 20 a 27 millones de hojas de papel billetes en cada uno. Cerca de 300 millones de hojas, lo cual podría “producir” al Gobierno más de 1.200 millones en cóndores (“de curso legal” ¿?) de diferente denominación, que desplazarían al dólar” …“Si se fija al tipo de cambio 1 a 1, habría suficientes billetes en los 11 contenedores para reemplazar la base monetaria”
Otra vez habría que pedir fuentes, las afirmaciones que hacen son cuanto menos temerarias.

Hace tiempo, Tony Blair los definió como “Bestias Salvajes“. Lo que dijo el ex primer ministro británico fue:

“la competencia brutal lleva a la prensa a comportarse como “bestias salvajes”, ha provocado la pérdida de valores, como el de la búsqueda de la verdad, y modificado la relación entre medios de comunicación y políticos, que de esta manera ven “reducida su capacidad para tomar las decisiones correctas”. “El impacto es lo que importa. La exactitud es importante, pero es secundaria. (…) Los diarios de calidad afrontan las mismas presiones que los tabloides; las televisiones, las mismas que los diarios. Hay que conseguir audiencia, mantenerla y atrapar sus emociones. Algo interesante es menos poderoso que algo que conmociona”…”A algunos les parecerán basura, pero era necesario decirlo”.
“El escándalo y la controversia derrota al periodismo ordinario“; los “errores” se convierten en “engaños“; “el miedo a perderse algo hace que los medios de hoy, más que nunca, cacen en manada: son como bestias salvajes, haciendo añicos a la gente y su reputación“; en vez de la información de la noticia se impone la interpretación de esa noticia; eso hace que información y opinión se confundan de forma rutinaria; por lo tanto, “no hay equilibrio”: todo es “o triunfo o derrota, ya no hay grises, sólo blanco o negro”.

El Presidente Rafael Correa parafraseó a Tony Blair al referirse a la prensa local, y yo me pregunto: ¿Aún hay gente que no crea que las palabras de Tony Blair se pueden aplicar a un importante sector de la prensa ecuatoriana?

Rafael Correa dijo:
“‘Vamos a tomar medidas legales para parar ya… esa incompetencia, esa falta de profesionalismo, esa descomposición que demuestra la prensa ecuatoriana”…”Eso no lo digo yo se los dice Tony Blair, pero sí me gusta repetir eso: son como bestias salvajes haciendo añicos a la gente y a su reputación”… “Así los vamos a llamar de ahora en adelante: las bestias salvajes’.”

Claro, algunos de los que se pusieron del bando de la prensa corrupta, cuestionaron esas palabras de Correa, y en una suerte de espíritu de cuerpo, o más bien, de delirio de persecusión, llegaron a la conclusión de que tener un blog lo convierte a uno en periodista, cuando por años se ha dicho que una cosa es expresar un punto de vista en un medio digital, y otra es utilizar un medio de información pública para hacer pasar opiniones truchas por noticias.

usaron el eslógan “este blog lo escribe una bestia salvaje”, cuando el blog lo escribía un blogger, cuyo rol, función y oficio es diferente (ni más ni menos) que el de un periodista.

Habrá que ver qué piensan los periodistas serios sobre el asunto. ¿habrá mea culpa? ¿tendrán suficiente independencia como para reunirse y analizar su rol en la sociedad? ¿seguirán los dueños de los medios usando sus espacios para publicar cualquier chifladura? ¿confesará Jorge Luis que él es el verdadero Tomás del Pelo, y que escribe esa columna para que no lo deshereden?

Ya elvaras se pronunció en algo al respecto, y decretó que es hora de que los periodistas hagan un ink&beers y analicen hasta qué punto se está informando, hasta qué punto se está describiendo una noticia, y ónde mismo empieza la opinión particular, con su respectiva regalada gana de publicar cualquier chifladura para ver cuántos incautos se la creen.

digo, no para que se rasguen las vestiduras, renuncien masivamente, o se nieguen a publicar mentiras aunque los multen por tener integridad; sino para ver si están cómodos al pertenecer al mismo bando de las bestias salvajes a las que he estado haciendo referencia a la mitad de este post.

como decía el tío de spiderman, “un gran poder conlleva una gran responsabilidad“.

Franklin Falconí

Tres de las cadenas nacionales de televisión abierta más grandes del país: Teleamazonas, TC Televisión y Gamavisión, sufren hoy una grave pérdida de credibilidad, pues se han convertido en los principales instrumentos para una guerra sin tregua entre sus propietarios: el grupo de Fidel Egas y el de los hermanos Isaías; ambos son banqueros, que han estado involucrados en acusaciones mutuas sobre supuestos malos manejos de los recursos de sus depositantes.

Todos sabemos la historia del perjuicio por más de 1.200 millones de dólares del que son responsables los hermanos William y Roberto Isaías, en el caso Filanbanco (ver la pág. 4 de este especial). Pero lo nuevo ahora son las denuncias en contra del Banco del Pichincha y del grupo Egas en general, que vinieron de Patricio Dávila, ex diputado del Partido Social Cristiano (aunque solo en palabras, porque sigue manteniendo fidelidad y cercanía al bloque socialcristiano en el Congreso), y quien, según él mismo explica, ascendió rápidamente de “chapa” a experto financiero y es ahora uno de los potentados del país; tiene departamento en Miami (para gente como él eso es indispensable por si acaso), propiedades en lugares exclusivos y hasta una mansión con hacienda y todo, de la que, según lo denunció Teleamazonas, no habría declarado su valor real.

Dávila comenzó una furiosa campaña de denuncias contra los directivos del Banco del Pichincha, a través de los canales de televisión que son de propiedad de Isaías, principalmente TC Televisión; y luego de que Jorge Ortiz lo llamara a Teleamazonas para entrevistarlo (en realidad para acusarlo de representar los intereses de los Isaías), Dávila se lanzó contra ese canal de televisión; declaró públicamente que la Superintendencia de Telecomunicaciones (Suptel) debería investigarlo por ser un medio de comunicación de propiedad de una institución financiera, lo cual está prohibido por la ley.

Entonces, el Superintendente de Telecomunicaciones dirigió un oficio, el 13 de septiembre, al Presidente del Consejo Nacional de Radiodifusión y Televisión (Conartel), para que sea éste organismo quien observe el caso.

El Conartel emitió entonces, el 21 de septiembre, una resolución con la que se inicia el trámite de terminación del contrato de concesión de la frecuencia de Teleamazonas, basados en el artículo 67 de la Ley de Radiodifusión y Televisión, que contempla la terminación de la concesión de una frecuencia cuando existen procesos de enajenación, arrendamiento o traslado de la estación a otra localidad o ciudad distinta de la concesión, sin autorización respectiva; y en la Ley para la Promoción de la Inversión y Participación Ciudadana, más conocida como Trole 2, que dispone:

“cuando la concesión de un servicio público implique una posición dominante en el mercado, su titular no podrá ser propietario, por sí mismo ni por terceras personas, de medios de comunicación colectiva o instituciones financieras. Cada una de estas actividades deberán desarrolladas, en forma exclusiva por sus administradores o sus propietarios”.

Con esto, el retiro de la frecuencia de Telemazonas solo parece ser cuestión de tiempo, al menos desde el punto de vista jurídico, ya que si bien Telemazonas tiene un plazo de 30 días, que concluye el 20 de octubre, para presentar pruebas de descargo y evitar así salir del aire, las pruebas en su contra son contundentes.

El mismo Fidel Egas admite, en una carta enviada a la directora de diario El Comercio, primero que: “desde 1993 he sido el principal accionista del Banco del Pichincha”, y luego que: “en el año 2000 nos hicimos cargo de Teleamazonas y he tenido que, personalmente, aportar grandes sumas de dinero de las utilidades de otras empresas para cubrir sus pasivos y mejorar su audiencia… Se dice con frecuencia que las funciones de banquero y propietario de medios de comunicación son incompatibles, aunque no hay ley que lo prohíba….

Desde hace tres años en que tuvimos que aceptar en dación de pago Telemazonas, hemos tratado de venderlos, habiendo encontrado pocos grupos interesados nacionales que se han encontrado con prohibiciones legales”.

Todo se resuelve a nivel político.

Pero como nada en lo jurídico se resuelve al margen de lo político, es necesario estar alertas acerca de lo que pudo haber detrás de todo esto. Primero, es evidente la relación cercana que el Partido Socialcristiano ha tenido siempre con los Isaías, se conoce, por ejemplo, el manejo que ese partido ha hecho, con León Febres Cordero a la cabeza, en la Corte Suprema de Justicia en relación al juicio que por peculado se le sigue a los Isaías en una de las Salas de la Corte.

Y, por otro lado, es evidente también la relación que el PSC tiene con el gobierno, pues al margen de la coyuntura electoral en la que aparece como su opositor, mantiene secuestrado al Presidente de la República, con chantajes y permanentes amenazas de destitución, que luego de obtenido lo que quieren, se van disolviendo en el aire hasta una nueva oportunidad.

En este sentido, si el diputado Dávila nunca dejó, en los hechos, de ser socialcristiano, y evidentemente con su ataque a Egas se ha mostrado como defensor de los intereses de los Isaías, no es raro pensar que hubo un acuerdo con el gobierno para que, a través de estas dos instituciones del Estado, se ponga en riesgo a Teleamazonas, que ha significado siempre un constante y radical opositor al régimen.

Basta mirar cómo están estructurados la Suptel y el Conartel.

En el primer caso, el Superintendente de Telecomunicaciones es representante del Presidente de la República (elegido por el Congreso de una terna enviada por el Ejecutivo, y en medio de los acuerdos políticos con los partidos de mayoría, principalmente el PSC); en el segundo caso, Freddy Moreno Mora, presidente del Conartel, es también delegado del Presidente de la República; y el Ejecutivo tendría, además, mayoría de votos en el Conartel para retirarle la frecuencia a Telemazonas, pues cuenta con los votos de cinco vocales de los siete que integran el Conartel: el Ministro de Educación, el Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, y el representante de la Asociación Ecuatoriana de Canales de Televisión, que resulta ser de Gamavisión, empresa de los Isaías.

En todo caso, el desenlace de esta situación, originada por las pugnas intermonopólicas y que involucra a los antes intocables medios de comunicación, no puede hacernos pensar que hay que sostener la defensa de Telemazonas, por el hecho de ser una víctima más de la persecución del gobierno a los medios y a los periodistas, sino que es necesario mirar todo lo que ha ocurrido y darse cuenta que cuando los grupos poderosos tienen medios de comunicación, los utilizan para defensa de sus propios intereses, y no para beneficio de la población, porque ésta, en última instancia, solo constituye el mercado para la venta de sus productos comunicacionales.

Lo que hay que defender es el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la libre información y comunicación para los pueblos, es decir, en beneficio de los pueblos, con sus verdades, y no la libertad de empresa de algunos grupos poderosos, que comercian con verdades descontextualizadas, distorsionadas y construidas de acuerdo a la conveniencia de sus negocios. Entonces, es justo lo que dice la ley: un grupo financiero no puede ser propietario de un medio de comunicación.

Los periodistas honestos también son los afectados

Este problema ha puesto sobre el tapete de la discusión, nuevamente, el tema de los principios que deben guiar al periodismo.

Como dice el último estudio presentado por el Observatorio de Medios, de la Facultad de Comunicación Social de la Universidad Central del Ecuador, “este conflicto de intereses entre los grupos financieros mencionados quebró la credibilidad de los medios de comunicación mencionados pero especialmente al grupo de periodistas que trabajan en ellos. La independencia y la credibilidad de Jorge Ortiz, entrevistador de Teleamazonas, periodista de la revista Diners y corresponsal de la Agencia Alemana de Noticias (DPA), de Andrés Carrión (ahora en Canal 1), así como de Gonzalo Ruiz, que entrevista en Gamavisión, así como Jimmy Jairala (candidato a Alcalde de Guayaquil por el Partido Roldosista Ecuatoriano), Hólger Guerrero y Rafael Cuesta de TC Televisión, estos últimos del grupo Isaías, así como de otros periodistas, han quedado en entredicho porque fue flagrante su alineamiento con sus respectivos patronos con el consiguiente abandono de la ética profesional y la independencia”.

Es obvio también que en esos medios existen muchos periodistas que tratan de realizar un trabajo profesional, pese a que en determinadas situaciones tengan que someterse a las políticas de sus empresas y de sus dueños. El mantener un puesto de trabajo es un derecho y una necesidad en esas circunstancias, porque en el actual escenario comunicacional, no existen muchos caminos que elegir.

El periodismo que todos quisieran hacer y en el que todos creemos, aún está en proceso de crecimiento. Existen medios que están dentro de la esfera de lo “alternativo”, entendido este término como lo diferente al poder de los grandes medios, pero cuya principal limitación sigue siendo la económica, que le impide competir en el tema salarial con las grandes corporaciones mediáticas del país.

En todo caso, el que exista en el Ecuador periodismo alternativo, y que se vaya construyendo desde lo popular toda una red nacional de comunicación, es ya un gran paso y una gran esperanza para los periodistas honestos y consecuentes con las causas de los pueblos. El crecimiento del periodismo alternativo está íntimamente vinculado al proceso de crecimiento del proceso emancipador de los pueblos, y es en ese camino en el que todos deberíamos apuntar.

El informe del Observatorio de Medios menciona que no hay ética en los dueños ni en los periodistas que fungen como empleados de esos medios. “Además, el conflicto ha creado una especie de ‘listas negras’, en las que constan personajes de diversa procedencia que nunca serán entrevistados ni se los mencionará en las noticias. Las agendas diarias, las listas de personajes a entrevistarse estarán siempre sometidas a las estrategias de la guerra entre los canales. Los televidentes, ubicados entre dos fuegos terminan desinformados y con una visión sesgada, lejos de la realidad. La otra víctima es la verdad, pues el camino hacia ella está matizada por calumnias, escondites, marrullerías de todo tipo. Mientras tanto las autoridades guardan silencio, lo cual no está bien porque la ley prohíbe que las entidades financieras posean medios de comunicación”.

¿Y los que no están en la colada?

Hay también algunos otros medios de comunicación, que aparentemente están fuera de la pelea y del escándalo, y que no dicen nada. Es obvio preguntarse por ejemplo, ¿por qué Carlos Vera no ha hecho un seguimiento ‘con cero tolerancia’ a este tema? ¿no será que él, así como la empresa en la que está, también tienen rabo de paja? Hay que recordar que cuando Ecuavisa comenzó a hablar en contra de los Isaías, inmediatamente salió TC Televisión con una denuncia de supuestos sobreprecios en la elaboración de las guías telefónicas para Guayaquil, por parte de una de las empresas de Alvarado Roca, dueño de Ecuavisa. Desde entonces… mutis.

Y si el caso de Teleamazonas se resuelve según la ley, y se le retira la frecuencia, se sentaría un precedente jurídico para que otras estaciones de televisión sufran el mismo proceso. Revisando la información que trae la revista Gestión número 120 de junio del 2004 (también del grupo Egas), por ejemplo, se puede ver que uno de los grandes grupos económicos del país, el grupo Eljuri, que tiene en su propiedad el Banco del Azuay, tiene también uno de los canales con mayor presencia nacional, como es ETV Telerama.

Y si no solo nos referimos a canales de televisión, sino también a estaciones de radio, tendremos que muchas grandes cadenas de radio tendrían que ser retiradas su frecuencia. Solo como para citar un ejemplo: todo el mundo sabe que Mario Cannesa, que fuera el primer ministro de Gobierno de Lucio Gutiérrez, es accionista del Banco de Machala y además es dueño de la cadena de radio Caravana…

En realidad, la información transparente, por la que muchos pelearon a través de una ley que fue aprobada recientemente, no existe en torno a saber con exactitud de quién son algunas de las corporaciones mediáticas más grandes del país.

Según información de la Superintendencia de Telecomunicaciones, a la que OPCIÓN tuvo acceso, en el país existen 212 canales de televisión en VHF, 102 en UHF; 278 emisoras de radio en AM y 487 en FM, los mismos cuyas frecuencias están asignadas a personas naturales y jurídicas, muchas de las cuales no se conocen públicamente. Por la coyuntura que se vive, la Superintendencia de Compañías debería informar acerca de quiénes son sus propietarios. Es conocido el mecanismo que muchos de los grandes grupos de poder usan para armar sus emporios: crean compañías ficticias o ponen las empresas a nombre de personas naturales que no tienen nada que ver con el negocio y que son utilizadas para estos propósitos. El escándalo de Telemazonas puede ser la punta del ovillo que al país le interesa desenredar.

Pablo Ospina
pablo.ospina@telegrafo.com.ec

Pocos momentos como el actual han reclamado un giro en la actitud gubernamental. Todas las señales obligan a un replanteamiento de las estrategias y las alianzas políticas de la revolución ciudadana. ¿En qué sentido será? ¿Habrá tal giro? La situación no es todavía totalmente crítica, pero pronto lo será si seguimos el mismo sendero trillado que tan bien resume el título de aquella vieja serie de televisión de mi infancia: “dos contra el mundo”.

A su costado derecho, el culebrón interminable de denuncias, contra denuncias, implicaciones en sobornos, acusaciones de corrupción y contratos fraudulentos, amenaza con seguir profundizándose. Varios de los más cercanos colaboradores del Presidente, sus “hombres fuertes”, se encuentran enfrascados en una lucha cuerpo a cuerpo sobre los negocios, ciertos o inventados, que las posiciones de altos funcionarios vuelven posibles. Como el propio hermano del Presidente es un protagonista básico del drama del momento, los golpes llueven hasta lo más alto del escenario de la derecha gubernamental. No toda ella está involucrada, pero sí sus representantes más visibles.

A su costado izquierdo, en cambio, el Gobierno mantiene una relación tensa con los movimientos sociales y los gremios más importantes de trabajadores. A cuento de eliminar “privilegios”, las propuestas de ley regresan al Estado una amplia discrecionalidad en el despido de trabajadores del sector público y amenazan derechos básicos. Aunque hubo acuerdos “con las uñas” con maestros e indígenas, el Presidente muestra pocos cambios de actitud.

Con las universidades la situación es lamentable. Impedir las manifestaciones pacíficas de estudiantes, profesores y trabajadores universitarios por medios innobles no es propio de un Gobierno de izquierda. Solo con el objetivo de impedir la marcha del miércoles pasado el Presidente se reunió con los rectores, desmintiendo con sus actos lo que constantemente dice con palabras: que no acepta las presiones en las calles. Solo por esa presión se sienta en la mesa a negociar (no a “socializar” decisiones tomadas, sino a negociar propuestas). La política, como muy bien sabe el Presidente, no es un asunto de argumentos racionales. Es un asunto de fuerza social. Impedir las marchas y las luchas en las calles busca impedir una de las formas de expresión de la fuerza social necesaria para una verdadera negociación política. Por instinto lo sabe cualquiera: las conquistas sociales no son alegres regalos de gobiernos bondadosos, sino el resultado de conflictos en medio de los cuales se construye la fuerza social para sostenerlas.

Sigue el péndulo acostumbrado. Por un lado medidas económicas que buscan eludir las viejas recetas neoliberales para combatir el desempleo, junto a anuncios saludables de una política agraria alternativa (¡al fin!); por otro, la reiteración de la obsesión minera que solo parece haberse rasguñado ligeramente al ver el desastre de Huanuni en Bolivia. Esa no es una vía de desarrollo. Será solo la eterna repetición del mismo fracaso. Pero se acaba el tiempo. La coyuntura se vuelve insostenible y hay que elegir.